臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度交易字第225號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃漢志
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第3617號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不經通常
程序判決如下：
主 文
黃漢志從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃漢志受僱於鎰峰倉儲物流有限公司擔任司機，為從事駕駛 業務之人。黃漢志於民國102年3月15日下午1時10分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業用貨運曳引車，沿宜蘭縣台九線蘇 花公路由北往南方向行駛，在行經上開路段113.1公里處時 ，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且在設有禁 止超車標誌、標線之處所不得超車，且事發當時為日間，天 候晴、路況均正常，依其智識能力並無不能注意之情事，而 疏未注意，駛入對向車道超車，適有李政賢騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿上開路段由南往北方向行駛，見黃 漢志自其對向駛來已然煞避不及，其所騎乘之普通重型機車 與黃漢志駕駛之營業用貨運曳引車發生擦撞，李政賢當場人 車倒地，並因此受有左股骨踝上及踝內骨折、左脛腓骨骨折 、左肱骨幹骨折及左橈骨、尺骨骨折等傷害。黃漢志肇事後 停車並報警，於員警到場時，黃漢志當場承認其為肇事者且 自願接受裁判。
二、案經李政賢訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，於本院審理中被告就被訴事 實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃漢志於警詢、偵查及本院審理時 均承不諱，核與告訴人即證人李政賢於警詢、偵查及本院審 理之陳述大致相符，復有道路交通事故現場圖2張、道路交 通事故調查報告表（一）（二）、現場照片10張在卷可稽， 被害人李政賢確因本件車禍受傷，亦有財團法人羅許基金會 羅東博愛醫院診斷證明書在卷可憑。被告自白與事實相符， 堪信為真實。
二、按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內； 設有禁止超車標誌之處所、地段，不得超車道路交通安全規 則第97條第1項第2款、第101條第1項第2款分別定有明文。
被告既係領有合格駕駛執照之人，應知悉上開規定，且本件 事發當時為日間、天候晴、路況為柏油路，乾燥無缺陷亦無 障礙物，視距良好，依其智識能力並無不能注意之情事，仍 疏未注意以致肇事，被告之行為自有過失。綜上，被告過失 駕駛行為，與被害人所受傷害結果間具有相當因果關係，事 證明確，被告犯行堪以認定。
三、查被告黃漢志受僱於鎰峰倉儲物流有限公司擔任司機，本件 事故發生時，被告係駕駛車牌號碼000-00號登記於鎰峰倉儲 物流有限公司之營業貨運曳引車，均業據被告於警詢、偵查 中陳述明確，復有車號000-00號營業貨運曳引車之行車執照 在卷，是被告於本次事故發生時正從事駕駛汽車業務，核其 所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。查被 告肇事後即親自報警，於員警到場時，被告當場承認其為肇 事者且自願接受裁判，此業據告訴人、被告於本院審理時陳 述明確，復有宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可稽。核其情節，與自首之規定相符，爰依刑 法第62條規定，酌減其刑。本件告訴人及檢察官雖認被告應 構成過失重傷害罪，惟經本院函詢財團法人羅許基金會羅東 博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）告訴人所受傷勢是否已構成 刑法所載之重傷害，羅東博愛醫院於102年12月31日以羅博 醫字第0000000000號函回覆以：「病患李政賢先生因左上肢 、下肢同時因意外導致多處骨折，至今左側下肢股骨骨折處 尚未完全癒合，功能恢復不良」（見本院卷第62、63頁）， 而告訴人於本院審理中亦稱四月中旬有開刀，現在傷口有點 發炎，過幾天會回診，目前還不知道情形（見本院卷第89頁 ），因告訴人現仍在治療中，其「功能恢復不良」之情況可 能因後續治療而改善甚至回復原狀，依罪證有疑利於被告原 則，尚難認本件被告所為已構成告訴人受有刑法第10條第4 項第4款、第6款所訂之「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」 及「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷 害。爰審酌被告駕駛營業貨運曳引車，在不得超車之路段超 車，造成被害人多處骨折，其過失程度及被害人所受傷害均 甚重，肇事後因告訴人請求賠償金額約新臺幣（下同）400 萬元，而被告保險公司僅能給付80萬元，被告願意負擔20萬 元，尚未與被害人達成和解（見本院卷第73頁），且被告過 去曾有駕駛過失致死而經法院判處罪刑確定之相類素行（臺 灣板橋地方法院【現改稱臺灣新北地方法院】87年度交訴字 第59號判決判處有期徒刑1年，緩刑5年），有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，告訴人於本院審理時稱本次車禍 造成其人生很大的打擊，對工作、家庭都產生很多不可預測
的狀況，希望能考慮被害人的心情（見本院卷第49頁），暨 被告教育程度高職畢業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
, 台灣公司情報網