臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第71號
原 告 楊克偉
被 告 郝同好
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國103 年5 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為新北市○○區水仙山莊社區總幹事， 明知原告為社區內籃球場等設施所在之新北市○○區○○段 000 地號土地共有人，原告之兄楊克禮依確定判決聲請執行 拆除，竟自民國100 年10月23日迄今，在住宅門口及圍籬上 懸掛帆布條幅，記載「山莊住戶楊克偉罔顧山莊住戶權益， 將其所有之公共設施用地圖為私用，敬告該土地關係人尊重 社區權益，避免引發爭端」，足以毀損原告名譽，爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償原告名譽之損害。聲明：㈠ 被告應將毀損原告名譽之帆布條幅拆除；㈡原告應於報紙頭 版刊登道歉啟事；㈢被告應給付原告新台幣（下同）10萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告則辯以：原告所提之帆布條幅是水仙山莊管委會所掛， 非被告個人所掛，且所載均屬有據，並未毀損原告之名譽， 被告並非水仙山莊管委會之管理委員，而僅擔任總幹事；鈞 院94年度重訴字第320 號事件是原告哥哥楊克禮告建商簡民 本，當初原告他們是知道簡民本跑路了才告簡民本，故意瞞 著水仙山莊，並經一造辯論判決，又鈞院101 年度重訴字第 183 號第三人異議之訴事件是因水仙山莊管委會沒有錢，所 以才沒有上訴，但籃球場等設施確實是水仙山莊管委會支付 興建的，自78年興建完成後與社區道路同為水仙山莊之公共 設施，一直由水仙山莊管委會實際支配與管理，且該土地經 原所有權人於60幾年間出具土地使用權同意書，劃為社區公 共設施用地，原告不應再出面主張權利，上情均有水仙山莊 管委會於其他案件提出之證據為憑；前揭帆布條幅所載並沒 有要毀謗原告，民主社會大家都有表達意見的權利等語。三、得心證之理由：
㈠、查兩造均為新北市○○區水仙山莊之住戶，被告並擔任社區 之總幹事，又新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭 土地）為原告楊○○、原告之兄楊克禮及其他共有人共有， 其上原興建有籃球場及網球場等設施（下稱系爭地上物），
而被告於100 年10月23日迄今，在其住宅門口及圍籬上懸掛 帆布條幅，內容記載：「山莊住戶楊○○罔顧山莊住戶權益 ，將其所有之公共設施用地圖為私用，敬告該土地關係人尊 重社區權益，避免引發爭端」等情，為兩造所不爭執，並有 前揭帆布條幅相片附卷可稽（見本案士小調字卷第13頁）。㈡、原告主張被告所懸掛之前揭帆布條幅有「圖為私用」及「罔 顧山莊住戶權益」等毀損其名譽之言詞，應對原告負侵權行 為損害賠償責任，為被告所否認，並辯以：被告是依水仙山 莊管委會之決議而懸掛前揭帆布條幅，且其上所載並未毀損 原告之名譽等情。經查：
１、被告於100 年10月23日起懸掛前揭帆布條幅之緣由，係依水 仙山莊管委會之決議乙情，有被告所提出之水仙山莊管委會 100 年10月20日公告及住戶聲明書等件（見本案訴字卷第29 至34頁）附卷可稽；原告雖主張水仙山莊管委會實際上係由 被告主導且代表云云，惟本件被告並未擔任水仙山莊管委會 之主任委員或管理委員，原告主張之上情亦無證據可實其說 ，尚難遽採。又依上開水仙山莊管委會100 年10月20日公告 所示，水仙山莊管委會以原告欲將其所有之公共設施用地圖 為私用，損害社區住戶之權益，故決議懸掛前揭帆布條幅， 原告就此雖主張前揭帆布條幅所載內容均屬無據，並舉本院 94年度重訴字第320 號、100 年度司執字第59393 號、101 年度重訴字第183 號等案件為憑，惟查：原告之兄楊克禮於 94年間對訴外人即建商簡民本提起排除侵害訴訟，主張78年 間簡民本向其及其他共有人無償商借系爭土地興建系爭地上 物，口頭約定嗣後接獲共有人之通知即應拆除地上物返還土 地，但簡民本經通知拆除後置之不理，而訴請簡民本將系爭 地上物拆除，將系爭土地返還共有人全體，嗣經本院94年度 重訴字第320 號事件於94年12月9 日一造辯論判決楊克禮勝 訴確定；又楊克禮嗣以該確定判決為執行名義，於100 年10 月28日聲請強制執行拆除系爭地上物，經本院100 年度司執 字第59393 號執行事件受理後，水仙山莊管委會於101 年4 月11日對楊克禮提起第三人異議之訴，主張水仙山莊管委會 始為系爭地上物之所有權人，而訴請撤銷該強制執行程序， 嗣經本院101 年重訴字第183 號事件於101 年8 月6 日判決 楊克禮勝訴確定等情，固據本院調取各該案卷查閱在案，然 本院94年度重訴字第320 號事件之當事人乃訴外人楊克禮及 簡民本，其既判力不及於本件之兩造或水仙山莊管委會，而 本院101 年重訴字第183 號事件之訴訟標的則係強制執行法 第15條，僅就水仙山莊管委會是否出資興建系爭地上物而為 所有權人，而有排除對該標的強制執行之權利乙情為論斷，
並未就系爭土地是否曾因原所有權人出具土地使用權同意書 而為社區公用土地、水仙山莊管委會於該案件中所提出之土 地使用權同意書是否可採等情為論究（見本案士小調字卷第 8 至11頁），則於水仙山莊管委會以該等證據為憑之情形下 ，亦難認被告知悉水仙山莊管委會關於原告將其所有之公共 設施用地「圖為私用」之主張為無據；
２、又前揭帆布條幅中關於原告「罔顧山莊住戶權益」等語，雖 係對於原告之人格所為之負面評論，然乃屬就攸關社區全體 住戶權益之可受公評之事項，如前述非基於全然無據之事實 所為之一般性評論，就通篇文字及連結之內容整體判斷，尚 非過激之謾罵言詞，應認並未超出適當評論之範圍，按司法 院大法官會議釋字第509 號解釋及理由書所揭櫫之維護善意 發表意見自由之旨，參諸民主多元社會應容許各種價值判斷 ，是對於可受公評之事項，縱以不留餘地或尖酸刻薄之語言 文字予以批評，亦應認受憲法之保障，尚不構成妨害名譽；３、綜上，被告係依水仙山莊管委會之決議而懸掛前揭帆布條幅 ，且其主觀上認知水仙山莊管委會關於原告將其所有之公共 設施用地圖為私用之主張並非無據，並係對於可受公評之事 項為未超出適當範圍之評論，屬言論自由保障之範圍，難認 被告有何故意或過失不法侵害原告名譽之情事，無法令其負 侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係 對被告提起本件訴訟，其訴為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 江俐陵