臺灣士林地方法院民事裁定 103年度監宣字第81號
聲 請 人 韋小蘭
代 理 人 崔百慶律師
相 對 人 杜漢清
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告杜漢清（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定韋小蘭（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人杜漢清之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。又按，法院對 於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度者，得依 民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告，民法第14條第 3 項亦有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受 監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職 權以裁定為輔助之宣告。家事事件法第174 條第1 項亦有明 文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人韋小蘭係相對人杜漢清之妻，相 對人因罹患精神分裂症，雖延醫診治但不見起色，致不能為 意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已 達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予裁定宣告相對人杜漢 清為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、三總北投分院 附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙手冊、 同意書、親屬系統表等件為證。
三、本院在鑑定人即臺北榮民總醫院精神科醫師楊誠弘前訊問相 對人杜漢清，審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容大 致上雖能回應，惟其算數僅會簡單加法，且其答案不盡正確 ，目前仍有工作能力，日常生活起居尚能自理等情無誤。另 審酌臺北榮民總醫院103 年5 月13日北總精字第0000000000 號函附之精神鑑定報告書認：「精神狀態檢查：杜員意識 清楚，情緒不適切，注意力不集中，對問話反應慢，雖否認 幻覺及妄想之干擾，但思想貧乏，認知功能明顯障礙。心 理測驗：⑴行為觀察：衡鑑過程，杜員表情較平淡，眼神有 時較呆滯，在稍有難度的作業可觀察到杜員無法專注，對測 驗要求的理解有困難，反應速度慢。杜員要填寫基本資料時 ，原本拿出手機要查看日期，卻忘了看，轉而注意到時間，
在學歷欄後面寫上看到時間，維持專注及執行的能力相當差 。杜員讀珠海高商半年即休學去學做糕點，可順利服完兩年 兵役。大約五、六年前發病，出現幻聽、妄想及怪異行為， 診斷為精神分裂症，曾在長青醫院、三總北投分院住院治療 ，目前門診及社區居家治療。⑵智能測驗：杜員魏氏成人智 力測驗全量智商為45分，語文智商為47分，非語文（作業） 智商為40分。鑑定結果：杜員長期於三總北投分院住院及 門診治療，診斷為精神分裂症。鑑定時杜員意識清楚，情緒 不適切，注意力不集中，對問話反應慢，雖否認幻覺及妄想 之干擾，但思想貧乏，認知功能明顯障礙。鑑定時之心理測 驗顯示，杜員目前智能表現大約在中度智能障礙範圍，對照 過去學業及職業表現，目前認知功能低於預期，推估能力有 些下降。杜員目前認知功能普遍有缺損，維持專注、適當選 擇訊息、判斷及行動等執行功能均相當差，心理動作速度極 慢，對情境的瞭解有重大困難，杜員的思考內容也相當鬆散 ，很難依情境要求做反應。杜員目前之社會功能方面，杜員 目前日常生活能自理，可自行進食、盥洗及上廁所，可使用 手機，但無法自行搭乘大眾交通工具外出，長期無法正式工 作，杜員目前對於管理處分自己財產須由他人給予經常性必 要之協助。由以上病情判斷，杜員之精神狀態應達『因精神 障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨 識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度。」等語，有 本院103 年4 月22日非訟事件筆錄及上揭精神鑑定報告書在 卷可稽。堪認相對人杜漢清因罹患精神分裂症，致其為意思 表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足 等情為真正。再者，本件聲請人雖為監護宣告之聲請，惟相 對人既未達應受監護宣告之程度，從而聲請人原聲請為監護 宣告，尚屬有間。但因相對人為意思表示或受意思表示，或 辨識其意思表示效果之能力顯有不足，仍有受輔助宣告之必 要，故本院爰依職權裁定宣告相對人杜漢清為受輔助宣告之 人。
四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依 受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、 經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔 助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣 告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項 準用第1111條之1 分別定有明文。經查：本件相對人杜漢清
既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本 院審酌聲請人韋小蘭為相對人之妻，彼此關係密切，具有相 當之信賴關係存在，適於執行輔助人之職務；且相對人之叔 叔陳生、祖母杜色等人均具狀表示同意選定聲請人韋小蘭為 相對人之輔助人，有同意書在卷可按。此外，相對人亦陳明 其希望由聲請人韋小蘭擔任輔助人等語明確（見本院103 年 4 月22日非訟事件筆錄）。故本院綜核上情，認由聲請人韋 小蘭擔任輔助人，較能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選 定韋小蘭為受輔助宣告人杜漢清之輔助人。
五、依家事事件法第164 條第2 項、第174 條第1 項、第177 條 第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
家事庭法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 吳沁莉