臺灣士林地方法院民事判決 103年度婚字第77號
原 告 洪其娟
被 告 徐蘇發
上列當事人間離婚事件，本院於民國103 年5 月7 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告為大陸地區人民，經人介紹與被告 相識，並自民國98年結婚後來台與被告同住生活，惟被告婚 後僅工作2 年即不再工作，在家遊手好閒，且被告在婚前積 欠大筆債務，又有賭博惡習，還常向其伸手拿錢，其只得外 出身兼2 份工作貼補家用，每天工作十幾個小時，始能維持 生活，因此痛苦掙扎，然被告變本加厲對其為精神虐待，不 准其有正常社會活動，限制其外出，且自103 年起，情況更 加惡劣，被告常到其工作場所騷擾，其不得已而經常換工作 ，其有兩次因工作加班晚回家，竟被鎖在門外，被告甚至言 語恐嚇，拿菜刀作勢要砍人，其倉皇逃跑，其於103 年2 月 18日與被告協商時，被告不讓其坐，並用椅子推其，致其瘀 青。最近被告又趕原告出門，致原告無家可歸，是被告上述 所為應已符合不堪同居之虐待事由，並已構成兩造間難以維 持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第3 款及同條 第2 項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請 准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯略以：原告所述均非事實，伊不同意離婚，兩造 雖有吵架過兩次，惟係因原告晚上12點多還不回家，伊於去 年10月份跟原告講，若不把伊當成丈夫就不用回家，原告聽 了之後隔天就搬出去，但伊希望原告回來；又原告於103 年 2 月間找人協調離婚之事，因無共識，且因明天還要工作而 輕推原告出去，且伊有工作及扶養原告，係被告未經伊同意 自己打兩份工，原告雖稱被告限制原告外出，但原告之朋友 伊一個都不認識，且伊只有家裡有事時才去找原告，並非騷 擾原告等語置辯。
三、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為大陸地 區人民，被告為台灣地區人民，則兩造本件離婚事件，自應 適用臺灣地區之法律，合先敘明。
四、經查：原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，
業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真正。 又原告主張被告有前揭行為，其不堪同居之虐待及兩造婚姻 已有難以維持之重大事由，而訴請離婚云云，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。而原告就被告有上開構成離婚事由 之行為，並未舉證以實其說，僅空言指稱上情，又為被告所 否認，自無從認定為真正，是原告主張依民法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚云云，並 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
家事庭法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 林睿亭