給付承攬報酬
臺灣士林地方法院(民事),訴字,102年度,1503號
SLDV,102,訴,1503,20140512,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1503號
原　　　告　形砌活動行銷有限公司
法定代理人　何英超　
訴訟代理人　王哲文　
被　　　告　智明光電股份有限公司
法定代理人　呂桂　　
訴訟代理人　蔡宗隆律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國103 年4 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○二年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，免為假執行。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告公司法定代理人原為余金龍，於訴訟繫屬中 變更為呂桂（見卷第21、22頁、第48、49頁），並由現任法 定代理人承受訴訟，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告智明光電股份有限公司（下稱智明公 司，更名前為台灣半導體照明股份有限公司《下稱台灣半導 體照明公司》）欲參加民國102 年6 月9 日至12日位於中國 大陸之「廣州國際照明展覽會」，而於102 年5 月間委託伊 施作參展攤位設計（含用品）與施作工程（下稱系爭工程） ，經協調展場設計規劃事宜後報價，雙方議價後約定報酬為 新臺幣（下同）2,000,000 元（含稅），被告並於102 年5 月17日寄發採購單，契約自已因合致成立。伊已依約安排施 工至參展完畢，被告即應有依約給付報酬之義務。詎伊向被 告請求付款時，未獲置理，爰依兩造間承攬之契約關係，提 起本件訴訟，聲明求為命被告應給付2,000,000 元，及自支 付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保准為假執行。
二、被告則以：伊雖曾就系爭工程向原告提出採購單報價，惟僅 係向原告徵詢是否以願以該報價承接系爭工程，尚未就系爭 工程契約必要之點，如應完工項目、價格、材料、工期等達 成合意，尚難認已成立契約，且原告復未能證明已完成工程 ，自無庸給付原告工程款等語，聲明駁回原告之訴，暨如受 不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：




㈠、原告主張於102 年5 月間承攬被告系爭工程，並於102 年6 月9 日至12日完成，依約應給付報酬等語，被告則曾認與原 告間有就系爭工程之承攬達成意思表示之合致，且否認原告 有完成工作等語。經查，原告就與被告間有承攬契約存在及 已完成工作等情，業據其提出採購單、統一發票、102 年1 月至同年5 月間往來電子郵件、設計案施工圖、報價單（有 單價明細表）、展場照片等為憑（見卷第12、13頁、第64-1 16頁、第139-151 頁），並據證人即台灣半導體照明公司承 辦系爭工程採購案之人員林孜翰、王俊雄到庭證述台灣半導 體照明公司有與原告簽約、議價，原告亦有完成參展攤位布 置事宜，且無瑕疵扣款等語明確，而證人林孜翰並證述：「 （提示請款單問：是你寫的嗎？）我寫的，採購單會寫成一 個單子，最後給財務用印。我確實有收到，請款有附上去， 附上去後採購那邊會做付款」、「（問：此案全部都是由你 親手負責嗎？）是，從設計開始」、「（問：包括簽約、驗 收到請款都是由你負責嗎？）最後的議價是財務去的，我只 有把設計圖及報價單寫上去，議價都是財務去負責。裡面沒 有簽約不簽約，只把報價單寫上去，最後由財務那裡負責」 、「（問：也由你完成驗收嗎？）是，過程及展場都沒有出 現問題，就是驗收」等語，而證人王俊雄亦證述：「當時有 無簽驗收我忘記了，但有發票寄過來，我們有同意本件的請 款及後來的請款，我跟余金龍當時都有去廣州的展場，如果 有缺點在展覽之前就會處理完」等語，足見本件承攬系爭工 程契約確實有成立及完成工作，且並無發生有瑕疵而未能驗 收之情形，既經完成並使用工作物完畢，被告即應依約付款 。被告抗辯採購單僅為要約引誘，契約並未成立，且並無驗 收無法證明完工等語，顯與上開客觀事實不符，而難採信。㈡、又查，證人林孜翰、王俊雄已分別到庭證述：渠等原為采鈺 公司LED 事業部，該部門後來轉到台灣半導體照明公司，後 又變成旭明光電公司下的子公司矽畿半導體照明公司，將此 公司名稱及LOGO賣給矽畿半導體照明公司，原來台灣半導體 公司就另外更名為被告公司，但展場期間之業務與采鈺公司 無關，亦與旭明光電公司或矽畿半導體照明公司無關等語， 足見因系爭工程參展之實際主體即為更名前之被告公司，而 被告復不否認倘系爭工程契約有效成立，則不否認為契約當 事人等語，是認本件原告向被告請求負擔系爭工程報酬，亦 屬有據。
四、綜上所述，原告主張系爭工程有效成立，並已依約完成工作 物，而得請求報酬等語，為屬可採。從而，原告基於兩造間 承攬之契約關係，請求被告給付2,000,000 元，及自支付命



令狀繕本送達翌日，即102 年9 月4 日（見卷第19頁送達證 書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。本判決兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假 執或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 彭品嘉