臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第1471號
原 告 楊明賢
訴訟代理人 郭緯中律師
古健琳律師
林敬倫律師
被 告 楊明雄
楊明華
共 同
訴訟代理人 顏本源律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國103 年4
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為 請求被告楊明雄及楊明華分別將其等名下泰興硬鉻股份有限 公司（下稱泰興公司）之股份141,750 股及47,250股轉讓並 辦理股東名簿過戶登記予原告；嗣變更為請求被告楊明雄及 楊明華分別將其等名下泰興公司之股份47,250股及15,750股 轉讓並辦理股東名簿過戶登記予原告（本院卷第28頁），經 核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告 上開訴之變更，自可准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於32年前，自父親楊清水接手經營泰興 公司多年，經營期間，父親楊清水及母親楊吳月嬌本欲將泰 興公司發行股份總數63萬股，按4 ：3 ：3 之比例，分別移 轉予長子即原告、次子即被告楊明雄、三子即被告楊明華， 惟原告為顧及年邁父母之感受，主動提議並與其等約定將前 述持股比例降為3 ：2 ：2 ，使雙親在名義上仍持有3 成之 股份，然分紅方式於扣除應支付父母之奉養金後，仍以4 ： 3 ：3 之比例分派。嗣原告於民國88年間因故退出經營，並 於94年間，將其與配偶名下之泰興公司股份共計189,000 股 ，移轉登記予被告2 人及其等之配偶，以作為取得泰興公司 借貸款項新臺幣（下同）1,500 萬元之對價。詎被告2 人明 知登記於父母名下之股份189,000 股，乃兩造借名登記於父 母名下，故其中63,000股（下稱系爭股份）實質上應為原告
所有，竟陸續於94年間及97年間，將父母名下之泰興公司股 份全部移轉登記至自己名下，其等取得系爭股份，顯無法律 上之原因，應予返還。又原告查知上情並提出抗議後，被告 2 人自知理虧，雖曾出具協議書（下稱系爭協議書）安撫原 告，惟迄未將上開股份返還予原告。為此，就被告楊明雄部 分，爰依協議書及不當得利之法律關係，就被告楊明華部分 ，則依不當得利之法律關係，訴請其等將系爭股份返還予原 告等語。並聲明：
㈠被告楊明雄應將其名下泰興公司之股份47,250股轉讓並辦 理股東名簿過戶登記予原告。㈡被告楊明華應將其名下泰興 公司之股份15,750股轉讓並辦理股東名簿過戶登記予原告。二、被告則以：㈠原告於94年間將其與其配偶名下之泰興公司股 份移轉登記予被告及被告之配偶，並由泰興公司承受實為原 告所借貸之1,500 萬元銀行貸款債務後，原告已完全退出泰 興公司之經營，且無任何股份存在，其主張登記系爭股份乃 其借名登記於父母名下云云，並未舉證以實其說，顯不足採 。是被告受讓父母名下之泰興公司股份，自無不當得利可言 。㈡兩造父親過世後，原告曾多次向母親施壓，要求再分配 取得泰興公司10% 之股份，被告基於孝道，不願母親為難， 遂依原告要求，分別於98年11月1 日及99年3 月8 日簽署協 議書，惟原告對被告善意之要約，並未同意回簽，故系爭協 議書之約定應未成立。況依系爭協議書所載，被告並未同意 將泰興公司之股權移轉予原告，而係須泰興公司所有之房屋 等不動產出售或出租時，被告始有按出售價金或出租金額給 付原告7.5%、2.5%之義務，是原告率依系爭協議書之內容， 請求被告將泰興公司之股份移轉予原告，亦顯無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與被告為兄弟關係，原告及其配偶原為泰興公司之股東 ，持有股份共計189,000 股，嗣經協議，由泰興公司承受實 為原告所借貸之1,500 萬元銀行貸款債務，原告及其配偶則 將其等之股份移轉予被告及被告之配偶。
㈡兩造之父母楊清水、楊吳月嬌原持有泰興公司股份共計189, 000 股，其後分別於94年間、97年間陸續移轉登記予被告。 楊清水於98年間過世。
㈢被告楊明雄在原證3 所示之協議書上簽名用印後，將該協議 書透過母親轉交予原告；被告楊明華在原證3 所示之協議書 上記載附註內容，並簽名用印後，將該協議書透過母親轉交 予原告，然原告並不同意該附註之內容，故未在該協議書上 簽名。
㈣兩造父母、原告及其配偶、被告楊明雄及其配偶、被告楊明 華及其配偶就泰興公司之持股比例原雖為3 ：3 ：2 ：2 ， 然在原告移轉股份前，實際上僅由原告、被告2 人受領紅利 分派，比例為4 ：3 ：3 ，兩造父母則按月領取固定金額19 萬元。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化 後之爭點為（本院卷第41頁）：
㈠原告得否依原證3 之協議書，請求被告楊明雄將其持有之泰 興公司股份47,250股轉讓予原告，並辦理股東名簿過戶登記 ？
㈡原告與兩造父母間就泰興公司之股權，有無借名登記之契約 關係存在？兩造父母將其等名下之泰興公司股份移轉予被告 ，是否為無權處分，且因未經原告承認而不生效力？被告取 得該股份是否為不當得利？
五、本院得心證之理由：
㈠原告得否依原證3 之協議書，請求被告楊明雄將其持有之泰 興公司股份47,250股轉讓予原告，並辦理股東名簿過戶登記 ？
原告主張依被告楊明雄於98年11月1 日簽署之協議書所載， 其已承認名下之泰興公司股份，其中7.5%即47,250股為原告 所有，原告自得請求被告楊明雄將該部分股權移轉予原告等 情，固據其提出該協議書影本1 份為證（臺灣新北地方法院 102 年度補字第1921號卷〈下稱新北地院卷〉第26頁），然 為被告楊明雄所否認，並以前揭情詞置辯，經查： 1.被告楊明雄簽署系爭協議書之緣由，係因原告於父親過世後 ，多次向母親施壓，要求再分配取得泰興公司10% 之股份， 其基於孝道，不願母親為難，遂依原告要求而簽署該協議書 ，並透過母親轉交予原告等情，為被告楊明雄所自承，是依 前述簽訂過程觀之，系爭協議書之內容應為原告認可同意後 ，交由被告楊明雄審閱以表要約之意，則被告楊明雄同意簽 署，並將該協議書委由母親轉交原告收執，自可認已就系爭 協議書內容為承諾之意思表示甚明，故系爭協議書即因原告 與被告楊明雄均一致同意而成立生效，堪予認定，尚不因原 告是否在該協議書上簽名而有不同。是以，被告僅以原告未 在上開協議書上簽名，亦未另為同意之意思表示，辯稱該紙 協議書應未成立云云，尚非可採。
2.再查，原告係因認父母名下之泰興公司股份，其中63,000股 實質上應為原告所有，故被告楊明雄應將受讓自父母而應屬 原告所有之股份，返還原告，而透過兩造母親轉達其意，並
委人擬具系爭協議書等情，業經原告陳明在卷（本院卷第16 頁背面），是該協議書之簽訂目的，應在解決兩造間關於系 爭股份之爭執，洵無疑義。又系爭協議書雖於首段載明：「 立協議書人楊明雄茲承諾楊明雄持有之『泰興硬鉻股份有限 公司』之股份，其中7.5%股權為楊明賢所有…」等語（新北 地院卷第26頁），惟續觀該協議書所載之協議條款：「…雙 方並協議條款如下：一、上開應屬楊明賢所有之7.5%股權， 楊明雄同意屬於泰興硬鉻股份有限公司所有之房屋等不動產 出售或出租時，出售之價金或出租之租金總額按7.5%比例返 還楊明賢本人。二、泰興硬鉻股份有限公司之經營及帳務， 楊明賢同意均不予干涉，亦不參與公司股利、股息分配。三 、泰興硬鉻股份有限公司因營運所生之所有債務，均與楊明 賢無涉。」，可知雙方就系爭7.5%股份之處理方式，並未約 定被告楊明雄有逕將股權移轉予原告之義務，而係僅在泰興 公司出售或出租其不動產時，被告楊明雄始須將出售價金或 出租所得，依比例分配予原告，至屬明確，則兩造就系爭股 份之爭議，既均同意以前述方式處理，原告自應受該約定之 拘束，尚不得逕行請求被告楊明雄將泰興公司7.5%之股份移 轉予原告。況參以系爭協議書第2 項所載：「泰興硬鉻股份 有限公司之經營及帳務，楊明賢同意均不予干涉，亦不參與 公司股利、股息分配。」，亦堪認兩造就該股份爭議問題， 已達成原告不得干涉泰興公司經營及分配股息、股利之共識 ，則如准許原告得任意請求被告楊明雄返還7.5%之股份，而 使原告成為名義上之股東，並得享有股東之相關權利，顯有 違前述原告不得涉入經營及享有股東權益之基本精神，當非 系爭協議書之本意。是原告主張其得依系爭協議書，請求被 告楊明雄將泰興公司7.5%之股份返還予原告，尚乏依據，不 應准許。
㈡原告與兩造父母間就泰興公司之股權，有無借名登記之契約 關係存在？兩造父母將其等名下之泰興公司股份移轉予被告 ，是否為無權處分，且因未經原告承認而不生效力？被告取 得該股份是否為不當得利？
1.原告主張其父母名下之泰興公司股份，其中63,000股為其借 名登記於父母名下，無非以泰興公司係按4 ：3 ：3 之比例 分派紅利予原告及被告2 人，至其父母則未獲分派紅利，且 被告楊明雄及楊明華均有簽署系爭協議書，承認其等持有之 泰興公司股份，其中7.5%及2.5%為原告所有等語，為其論據 。惟查：兩造之父母雖未依其持有泰興公司股份之比例，領 取該公司分派之紅利，而係按月領取19萬元，紅利則由原告 及被告2 人按4 ：3 ：3 之比例領取，然此乃因兩造之父母
認3 個兒子工作辛苦，故由其等分配泰興公司紅利，自己僅 按月領取固定之金額，此業據證人即兩造之姊妹楊素真到庭 證述屬實（本院卷第35頁），且觀諸上開證詞，亦無不符常 情事理之處，自堪予採信，是兩造之父母既係因前述理由而 未依其持股比例領取紅利，該項事實自不足以作為推論原告 與其父母間，就泰興公司股份有借名登記契約存在之有利依 據。另被告2 人簽署之協議書中，固分別載有：「立協議書 人楊明雄茲承諾楊明雄持有之『泰興硬鉻股份有限公司』之 股份，其中7.5%為楊明賢所有…」及「立協議書人楊明華茲 承諾楊明華持有之『泰興硬鉻股份有限公司』之股份，其中 2.5%股權為楊明賢所有…」等語（新北地院卷第26、27頁） ，惟觀諸上開文字內容，並未表明被告承認原告與其等父母 間存有借名登記契約，自不能僅因系爭協議書之前開記載， 即斷認有原告所指之借名登記契約存在；另被告2 人簽立上 開協議書之緣由，乃因原告認父母名下之泰興公司股份，其 中63,000股應為其所有，而向兩造之母親反應此事，並委人 草擬系爭協議書交由被告簽署等情，亦據原告自承在卷，則 被告於此情形下，為平息紛爭，而同意以系爭協議書所載之 方式處理股權爭議（惟被告楊明華就協議書之內容另有加註 修改），亦難指為其等業已承認原告有將63,000股借名登記 於父母名下之情事。況查，泰興公司本為兩造之父親出資設 立，此乃兩造不爭之事實，則其持有之股份何以為原告借名 登記於其名下，亦未見原告合理說明及舉證，是其僅憑前開 理由，率指其與兩造父母間，就泰興公司之股份有借名登記 之契約關係存在云云，自不足採信。
2.承前所述，原告既未能證明其與兩造之父母間，就泰興公司 之股份有借名登記契約存在，則被告自其等父母名下受讓泰 興公司之股份，自難認有何不當得利可言。準此，原告依不 當得利之法律關係，請求被告楊明雄、楊明華分別將泰興公 司之股份47,250股、15,750股轉讓並辦理股東名簿過戶登記 予原告，即無理由，不應准許。
六、從而，原告依系爭協議書及不當得利之法律關係，請求被告 楊明雄、楊明華分別將泰興公司之股份47,250股、15,750股 轉讓並辦理股東名簿過戶登記予原告，為無理由，應予駁回 。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
民事第二庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 劉欣怡
, 台灣公司情報網