臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第1302號
原 告 黃嘉傑
陳顯龍
前列共同
訴訟代理人 王昧爽律師
被 告 陳顯輝（已歿）
陳愛金
陳雪禎
陳雪萍
陳恆君
陳彥君
前列陳愛金、陳雪萍、陳恆君、陳彥君共同
訴訟代理人 申哲律師
上列當事人間給付土地租金等事件，本院於103 年4 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、查被告陳顯輝已於本件原告起訴後之102 年8 月23日死亡， 此有戶籍謄本乙份在卷可證（本院卷第15頁），依法在繼承 人承受訴訟以前，應當然停止訴訟（民事訴訟法第168 條規 定參照）。惟兩造並未聲明由陳顯輝之繼承人承受訴訟，而 由原告於102 年10月23日具狀追加陳顯輝之繼承人陳愛金、 陳雪禎、陳雪萍、陳恆君、陳彥君為被告，因此項追加之基 礎事實同一，符合民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定 ，故仍應予准許。
二、原告在合法追加陳顯輝之繼承人為被告後，陳顯輝部分之訴 訟，已無繼續之必要，且因陳顯輝已無當事人能力，又不能 補正，是此部分訴訟，應依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款予以駁回。雖上開條款規定應以裁定駁回，但此部分駁回 並無爭議，併於本判決敘明駁回，應無不可，爰不另以裁定 駁回。
三、關於書狀先行程序之違反及失權效果發生與否 ㈠本件訴訟曾於言詞辯論前，經本院通知命限期行書狀先行程 序（本院卷第45、46頁），各被告均已合法收受通知（本院 卷第47-51 頁），惟並未依限提出答辯狀，本院乃再依法通 知命限期說明理由（本院卷第54頁），惟被告均未依限說明 有何正當理由未配合提出答辯狀。本院乃指定言詞辯論期日
，並於庭期通知載明：「即行審結，請兩造預先充分準備」 （本院卷第62-67 頁），被告陳愛金、陳雪萍、陳恆君、陳 彥君始於庭期通知送達後，委任律師提出言詞辯論意旨狀（ 本院卷第71-75 頁），並於言詞辯論時加以引用。據上可知 ，被告已違反本院依書狀先行程序所命提出答辯狀、說明理 由狀之時程，除有民事訴訟法第276 條第1 項各款所列情事 外，即應依法致生失權效果（民事訴訟法第267 條、第268 條之2 、第276 條），以使當事人盡其訴訟協力義務，並促 進訴訟資源之合理分配使用。
㈡為確定被告違反書狀先行程序時程後所提出之抗辯事項，是 否延滯訴訟，本院乃於言詞辯論時當庭向兩造闡明發問：「 本件被告因違反書狀先行程序中所命提出答辯狀之時程通知 ，如兩造就本案仍有證據調查，將有可能延滯訴訟終結，本 件兩造是否仍有證據聲請調查或願依現有證據裁判？」兩造 均表明無證據聲請調查，請本院依現有證據資料裁判（本院 卷第104 頁背面），是被告雖未依訴訟進度適時提出攻擊防 禦方法，但並無礙於訴訟終結，此時失權效果之適用，將失 其正當基礎，是本件被告所提出之攻擊防禦方法，尚無須令 其發生失權效果。
四、被告陳雪禎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000 號土地，面積41平方公 尺（下稱系爭土地），為原告黃嘉傑、陳顯龍所有，黃嘉傑 應有部分三分之二，陳顯龍應有部分三分之一，而系爭土地 之前手為訴外人陳耀文所有。被告陳顯輝所有之臺北市○○ 區○○路○段00巷00號房屋（下稱系爭房屋），早年亦為訴 外人陳耀文所有，陳耀文去世後，被告陳顯輝居住其內並取 得系爭房屋所有權，此經被告陳顯輝於本院99年度訴字第20 1 號民事訴訟中承認系爭房屋為其所有。是系爭房屋及土地 之所有人即兩造間應依民法第425 條之1 第1 項規定，推定 有租賃關係。茲因兩造對於租金數額不能協議，爰依同條第 2 項訴請法院定之。
㈡土地法第97條第1 項規定，房屋租金以不超過土地及其建物 申報總價年息10% 為限」，系爭房屋位於南港區，緊臨南港 路，對面有南港展覽館，距公車站及捷運站步行約5 分鐘， 附近有商店、中學，交通生活機能方便，應以土地申報地價 年息10% 計算租金。是原告請求定租金數額為申報地價之百
分之十。據此計算，自97年7 月20日起至102 年7 月19日止 五年之土地租金共新臺幣（下同）543,995 元（96、99、10 2 年系爭土地之申報地價分別為23440 、27680 、28480 元 ，23440x41x10%x530/165+27680x41x10%x3+000000000x41x 10%x200/365=543395，元以下四捨五入）；自102 年7 月20 日起，每月租金9,731 元（28480x41x10%/12=9731，元以下 四捨五入）。是被告應給付原告陳顯龍之五年土地租金為18 1,332 元（543395x1/3=181,332），自102 年7 月20日起之 每月租金為3244元（9731x1/3=3,244）；應給付原告黃嘉傑 之五年土地租金為362,663 （543395x2/3=362663 元），自 102 年7 月20日起之每月租金為6,487 元（9731x2/3=6,487 ）。
㈢據上聲明：1.被告陳愛金、陳雪禎、陳雪萍、陳恆君、陳彥 君應給付原告黃嘉傑新台幣362,663 元，及自本起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並自102 年7 月20日起，按每月給付原告黃嘉傑新台幣 6,487 元。2.被告陳愛金、陳雪禎、陳雪萍、陳恆君、陳彥 君應給付原告陳顯龍新台幣181,332 元，及自本起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並自102 年7 月20日起，按每月給付原告陳顯龍新台幣3, 244 元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列各點置辯：
㈠系爭土地及系爭房屋，本均為訴外人周得瓜所有，嗣後土地 經訴外人陳耀文買受，並辦理所有權移轉登記，然系爭房屋 並未隨同系爭土地買賣，此有房屋稅繳款書記載納稅義務人 即房屋所有人為訴外人周得瓜可證，是被告並非系爭房屋之 所有權人。原告雖主張本院99年度訴字第201 號民事判決， 惟其不爭執事項，僅為被告陳顯輝未為充分辯論攻防而生之 擬制自認效果，不得遽認被告即為系爭房屋之所有權人，自 無從依民法第425 條之1 規定成立法定租賃關係，而原告請 求給付租金，應屬無據。又地籍圖之功能僅為判斷土地界址 、位置，無法知悉土地上建屋之狀況，本件未經地政機關鑑 測，原告逕認其全部土地均遭系爭房屋占用，執為計算法定 租賃關係之租金，亦有未洽。
㈡縱兩造間成立法定租賃關係，被告陳顯輝死亡時成立之租金 債務，遠大於追加被告等繼承所得之遺產，依民法第1162條 之1 限定繼承有限責任之規定，原告僅得於追加被告繼承之 範圍內，與其餘債權人依債權比例受償，超過所得遺產之範 圍者，追加被告等自不負清償責任。且系爭房屋位於Google 地圖均無提供街景服務之偏僻巷弄，鄰近房屋皆屬低矮平房
，早年曾遭祝融大火，離最近商圈甚遠，生活實難謂便利， 故原告主張以申報地價年息10% 計算租金，誠屬過高。 ㈢據上聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保免予假執行。
三、本院判斷如下：
㈠按土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房 屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之 人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與 土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。民 法第425 條之1 定有明文。依此規定發生推定之租賃關係者 ，須為土地或房屋之「受讓人」與「讓與人」（僅將土地或 房屋所有權讓與他人之情形），或房屋與土地「受讓人」（ 將土地與房屋讓與相異之人）間，如非房屋受讓人，即使為 占有使用土地上房屋之人，亦無從依此條文規定與土地受讓 人推定有租賃關係，觀此條文之文義甚明。
㈡原告既起訴主張原告與陳顯輝間有上開法律推定之租賃關係 ，自應就陳顯輝為系爭房屋受讓人之事實，負有主張與舉證 責任。惟原告於起訴狀內僅主張：「系爭房屋早年為陳耀文 所有，陳耀文去世後，被告陳顯輝居住取得所有權」（湖調 卷第6 頁），據此究竟陳顯輝是否為系爭房屋之受讓人實有 欠明瞭。本院乃於書狀先行程序中，闡明通知原告應就陳顯 輝取得系爭建物所有權之原因，詳為表明，並聲明其所用證 據（本院卷第25頁）。原告就此表明：陳顯輝取得系爭房屋 之所有權原因，因年代久遠，追查困難，但陳顯輝在本院99 年訴字第201 號判決中，已承認系爭房屋為其所有（本院卷 第33頁），於言詞辯論中亦仍謂：「不知道房屋為何原因變 動到陳顯輝名下」（本院卷第104 頁背面）。而被告陳愛金 、陳雪萍、陳恆君、陳彥君於言詞辯論中已抗辯：系爭房屋 並未經受讓為陳顯輝所有，此有系爭房屋於102 年房屋稅繳 款書仍記載納稅義務人為周得瓜可以證明（本院卷第73頁及 背面）。是究竟陳顯輝是否為系爭房屋之受讓人，乃本案中 應由本院判斷之爭點。
㈢經查：本院99年度訴字第201 號判決固在兩造不爭執事項中 記載：「被告所有如臺北市松山地政事務所99年8 月2 日複 丈成果圖所示之斜線範圍，面積44平方公尺之建物（按：即 系爭房屋），占有原告等之前開土地。」（湖調卷第22頁） ，但在被告陳述項下，並未有承認系爭房屋為其所有之記載 。是系爭房屋為陳顯輝所有，應僅是因陳顯輝在該事件未爭 執，而成為兩造不爭執事項而已。
㈣另案訴訟中之不爭執事項，在本案訴訟中，並無爭點效可言
（因不爭執事項並非爭點），本不能拘束當事人於本案訴訟 中再為爭執，更無從拘束法院本於本案訴訟中兩造攻防舉證 結果，而為相異之認定。此應為衡平兼顧當事人實體與程序 利益、尊重當事人程序選擇權、保障當事人訴訟權之法理上 當然解釋：未經當事人選擇或法院闡明預告列為爭點，而使 兩造充分攻防之事項，即不得在後訴訟中發生實體或程序上 之拘束力。
㈤從而，陳顯輝未在另案訴訟中抗辯其非系爭房屋之所有人乙 節，僅能在本案訴訟中作為判斷陳顯輝是否為系爭房屋受讓 人之間接事證而已。但某事實在另案訴訟中未經當事人爭執 ，其原因可能出於多端，未必均合於真實，以此作為證明方 法，僅具有薄弱之參考證明作用。相較於被告陳愛金、陳雪 萍、陳恆君、陳彥君已提出系爭房屋於102 年房屋稅繳款書 ，其上明確記載納稅義務人為周得瓜（本院卷第77頁），以 佐證陳顯輝並非系爭房屋受讓人之抗辯，參照房屋稅條例第 4 條第1 項規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之。」、第7 條規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起三十日內檢 附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及 使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦 同。」顯見被告就此爭點（即陳顯輝是否為系爭房屋受讓人 ）攻防，有較為優勢之舉證。因此，陳顯輝為系爭房屋受讓 人乙節，實難以認定。
㈥原告主張原告與陳顯輝間有法律推定之租賃關係，並據此請 求定租金數額並請求租金，但其所主張陳顯輝為系爭房屋受 讓人之事實，並不能認定，已如前述，原告復就此應負舉證 責任，是原告就此即應受不利益之判斷，其請求即為無理由 ，應予駁回。原告關於假執行之聲請亦失其依據，應一併駁 回。
㈦兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
四、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 吳旻玲