臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第1191號
原 告 姚台煦
被 告 武紅釵
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年4 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）72萬3,000 元，及自判決確定時 至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。嗣於民國103 年2 月12日本院準備程序期日 變更關於利息部分之請求為自同日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息（見本院卷第55頁）。經核，原告所為係 擴張及減縮其應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，於法並 無不合，自應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：伊在新北市淡水區某按摩店結識被告，進而與其 交往，被告乃陸續以母親生病、積欠地下錢莊借款、須支付 會錢、生活費、房租及購買機車款為由向伊借款，伊即先後 於101 年3 月間、同年4 月17日、同年7 月間，在新北市淡 水區之被告住家處，分別交付現金4 萬元、50萬元、4 萬7, 000 元予被告；於同年8 月間、同年9 月間，分別在新北市 淡水區水源路上之機車行與被告工作地點，交付現金各9,00 0 元、4 萬5,000 元予被告；又於被告回越南期間，透過地 下匯款方式，於同年5 月間交付現金4 萬5,000 元予真實姓 名年籍不詳、綽號「阿蘭」之女子，於同年6 月間交付現金 3 萬7,000 元予訴外人即被告同事鍾采穎，以不詳管道匯至 越南予被告，合計被告共向伊借款72萬3,000 元。詎屆期不 獲清償，屢經催討未果。為此，依消費借貸之法律關係提起 本件訴訟云云，並聲明：㈠被告應給付原告72萬3,000 元， 及自103 年2 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民法第 474 條第1 項規定即明。而稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表 示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張被告於前開時、 地向其借款共計72萬3,000 元，揆諸前揭規定及說明，自應 就兩造間確有交付金錢之事實及達成消費借貸之意思合致等 節，負舉證之責。
㈡原告就此雖提出簡訊翻拍照片為佐（見本院卷第9 頁），並 陳謂：傳送該簡訊之行動電話號碼係為被告使用，被告亦已 回覆表示曾向其借款云云。惟觀諸該簡訊內容明載：「（武 紅釵）你是誰，打給我老婆做什麼」、「（原告）請妳老婆 接電話他欠我很多錢，我是他的客人。」等內容，顯見使用 該行動電話號碼與原告對話之人並非被告，已難以原告與第 三人間之對話過程，逕認兩造間有何消費借貸之意思表示合 致或交付金錢之事實。再參以上揭照片僅係翻拍原告持有之 行動電話內載資訊，其中行動電話號碼使用人「武紅釵」之 姓名應為原告自行輸入，而原告並未舉證證明該號碼確為被 告所使用，亦難徒憑原告在其自己所有之行動電話中，將某 一行動電話號碼使用人記載為被告一事，即遽認該號碼乃被 告所使用，遑論與原告對話者為被告本人或係經被告授權處 理此事之人。況縱令被告確有使用前開號碼乙節為真，然被 告早於97年9 月間即與其配偶離婚，有戶籍謄本在卷可憑（ 見本院卷第28頁），益見以該電話號碼與原告對話之人應非 被告之配偶，則該人究為何人，是否有權代表被告對外發言 ，猶屬有疑。是以，上揭照片誠不足採為有利於原告認定之 憑據。
㈢原告固又主張：101 年4 月17日借款當時，有一位被告友人 在場，其亦有與該名友人間之電話錄音云云，並聲請傳訊該 人到庭為證。惟按聲明人證，應表明證人及訊問之事項，此
觀民事訴訟法第298 條第1 項規定即明。而所謂表明證人， 除應表明證人姓名或其他足以表示其人之事項外，並應表明 足以通知該證人之方法，俾法院得通知該證人作證（最高法 院95年度台上字第1150號判決意旨參照）。準此，當事人聲 明人證，依法應表明該人之人別及住址，苟未具體表明，其 證據調查之聲請即不合法，自不生聲明人證之效力。查原告 洵未具體指明上述友人之真實姓名及住址為何，且經本院定 相當期間命其補正，並闡明倘未能確認該人之全名，亦應提 供足資辨識人別之相關資料（見本院卷第56頁），然原告迄 至本件言詞辯論終結前仍未補正，依前揭規定及說明，自難 認原告所為調查證據之聲請為合法，本院無從予以調查。又 原告並未提出其所指之電話錄音供參，況即令確有該等錄音 存在，然錄音內容既非被告本人與原告之對話，猶尚不足執 此推認被告確有向原告借款乙情為真。
㈣此外，原告復未能提出其他證據，證明兩造間確有消費借貸 之意思表示合致及交付金錢之事實，原告係負舉證責任之一 方，其舉證責任未盡，自應受不利之認定，則其請求被告返 還借款，即屬無據。
四、從而，原告本於前揭原因事實，依消費借貸之法律關係，請 求被告給付72萬3,000 元，及自103 年2 月12日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應予 一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 詹淳涵