臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第九八一號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度易字第五八九號中華民國九
十年三月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵字第
六八八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國（下同）八十八年十一月三日晚上十時三十分至十一時許，在其臺 中市○○街三十九巷五號住處前，因不滿鄰居乙○○駕駛ＱＲ－三九六六號自用 小客車停放於其住處之圍牆大門前，雙方發生爭執，丙○○竟以加害身體之事， 對乙○○恐嚇稱：妳不要以為妳先生是殺豬的，我就不敢對妳怎樣，不要以為妳 是女生，我就不敢打妳等語，使乙○○心生畏懼，乃將其所有上開自用小客車移 往他處停放，致生危害於乙○○之安全。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○對於前揭因不滿鄰居乙○○駕駛ＱＲ－三九六六號自用 小客車停放於其住處之圍牆大門前，雙方發生爭執之事實，固坦承不諱，惟矢口 否認有以加害身體之事，恐嚇告訴人乙○○之犯行，辯稱：八十八年十一月三日 晚上十一時許伊下班回家，乙○○的車子停在伊住處大門前，伊當時就跟她說請 她下次不要將車子停在伊家門口，她就回答說她在這個巷子住了十幾年，她愛怎 麼停就怎麼停，因為伊知道她先生在屠宰場上班，所以伊就回答說妳不要以為妳 先生是殺豬的，就可以欺負鄰居而已，伊並沒有恐嚇說「不要以為妳先生是殺豬 的，我就不敢對妳怎樣，不要以為妳是女生，我就不敢打妳」云云。二、但查：被告丙○○前揭以加害身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全之事實，迭 據告訴人乙○○於偵審中指訴甚詳。其在原審九十年三月六日審理時所陳：「八 十八年十一月三日晚上十點半，被告在他院子裡喝酒，我要將車子停在他們家圍 牆外面，被告就很生氣的指著我說，不要以為妳先生是殺豬的，我就不敢對妳怎 麼樣，不要以為妳是女生我就不敢打妳，並說我若再將車子停在他家門口，就要 刮我的車子，我們吵了約三十幾分鐘，附近的鄰居都有出來看，後來我害怕就把 車子開走，停在巷子的最裡面」等語；核與證人林俊議於原審結證：「（八十八 年十一月三日晚上十點多之情形？）當天晚上十點多我在家裡看電視，聽到屋外 有人在吵架的聲音，我就走到我家三樓陽台查看，看到被告對乙○○破口大罵， 聽到是為了停車的問題在吵架，並聽到被告對乙○○罵說不要以為妳是女生我就 不敢打妳，不要以為妳先生是殺豬的我就不敢對妳怎樣，後來也有聽到被告說要 乙○○以後不要將車子停在他家門口，因為鄰居聚集愈來愈多，聲音吵雜，後來 他們講話的內容我就聽不清楚」、「當時我有朋友在，因為他們吵得非常厲害， 吵了至少約有二、三十分鐘，我朋友坐不住，所以才會離開」；證人林俊嚴於原 審結證：「當天我有朋友在家裡作客，聽到樓下有人扔酒瓶的聲音，後來聽到乙
○○的車子回來，停在丙○○家門口，丙○○就破口大罵，不准乙○○將車子停 在那邊，要她把車子開走，乙○○就說，我在這裡住了十幾年，要怎麼停都沒有 事，為何要她將車子開走，丙○○就說不要以為妳先生是殺豬的，我就不敢對妳 怎麼樣，又說不要以為妳是女的我就不敢打妳。後來他們仍繼續在爭吵，約吵十 五至二十分鐘，後來我朋友坐不住就離開」之情節相符。堪認告訴人之指訴屬實 ，可資取信。
三、至證人即案發現場鄰居張麗花、宋淑華於雖於原審分別陳稱：「我與丙○○是鄰 居，交情普通，當天晚上十點多我外出回來，剛好看到丙○○也騎摩托車回來， 我就將摩托車停放到地下室，上到一樓後就看到丙○○在挪機車，乙○○就剛好 出來，丙○○就跟乙○○說請她將車子停好，乙○○就說我在這裡住了十幾年， 要怎麼停是我的事情，丙○○就口氣不好的說，不要以為你先生是殺豬的，就可 以欺負左右鄰居。我沒有聽到丙○○說要打乙○○或刮她車子的話。後來乙○○ 就把車子挪開，丙○○就回家」、「我所說的都是我看到的情形，我聽到的是我 從地下室上來之後的情形，之前的情形我就不清楚，我在地下室停留大約五分鐘 」（證人張麗花所述）；「當時我在客廳幫小孩泡牛奶，聽到丙○○回到家因為 不方便進門，所以就喊是誰將車子停在這裡，我就從窗戶往下看，看到丙○○的 摩托車無法牽進家裡。後來乙○○就出來，並跟丙○○說，她在這裡住了十幾年 ，要怎麼停是我的事情，丙○○就說不要以為你先生是殺豬的，就可以欺負左右 鄰居，丙○○沒有說要打乙○○及刮她車子的話。他們的對話內容沒有超過十分 鐘，丙○○也沒有在喝酒。當時巷子裡並沒有聚集其他人，只有一些鄰居跟我一 樣站在窗口看而已」（證人宋淑華所述）云云。惟證人張麗花並未全程在場，其 所言應僅係事情發生之部分過程。證人宋淑華自承：伊自八十八年十二月以後， 與被告之太太在同一家派報社上班等語，其既與被告之妻子有同事情誼，且關於 被告之妻子簡翠華傷害告訴人丈夫張維漢之案件（原審八十九年度易字第三一五 一號），證人宋淑華亦出庭為簡翠華作證，經原審審理結果，已詳述理由認證人 宋淑華之證述不實（見原審卷內所附該八十九年度易字第三一五一號判決記載） ，故證人宋淑華所為前揭證詞，顯係故為迴護被告丙○○，從而證人張麗花、宋 淑華之陳證述，均不足以作為有利被告之認定。四、綜上所述，被告丙○○以加害身體之事，恐嚇告訴人乙○○，致生危害於安全， 事證已臻明確，被告否認犯罪，所為前揭辯解詞，無非係卸責之詞，不足遽採， 其犯行洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。原審 以被告犯行明確，而適用刑法上開法條及第二條第一項前段、第四十一條第一項 前段（修正後），罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被 告偶因細故即對告訴人恐嚇，造成告訴人心生畏懼，且犯後否認犯行，並無悔意 ，惟念及其並無前科，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷 ，本案係雙方因停車之事，始憤而出言恐嚇，事後並未為任何加害告訴人身體之 行為等一切情狀，判處拘役伍拾日，並依修正後刑法第四十一條第一項前段之規 定，諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，核無違誤，量刑亦屬允當適中，被 告否認犯罪，上訴意旨指摘原審判決不當，顯無理由，應予駁回。五、公訴意旨另以：被告丙○○前揭時間，亦有對告訴人恐嚇稱：再停車就要刮妳車
子云云，以加害財產之事恐嚇告訴人，且於八十八年十一月三日晚間或翌日凌晨 某時許，基於毀損之故意，以銳器刮傷告訴人所有之車牌號碼ＱＲ─三九六六號 自用小客車之車體，造成該車車身鈑金受損，因認被告亦涉有刑法刑法第三百零 五條之恐嚇罪、第三百五十四條之毀損罪嫌云云。惟被告始終堅決否認有以上開 言語恐嚇以及毀損之行為。經查，告訴人雖指稱，被告有以再停車就要刮妳車子 等語恐嚇，惟證人林俊議、林俊嚴於偵查中及原審，均證稱：沒有聽到被告說過 要刮告訴人車輛之話等情，則告訴人關於此部分之告訴，即不能證明與事實相符 。又查無積極證據證明被告有毀損告訴人車輛之行為，自不得以擬制推測之方法 ，遽為不利於被告之認定（最高法院五十二年臺上字第一三００號判例參照）。 惟公訴意旨，係認此部分與前開起訴經判決有罪部分，具有實質上一罪（恐嚇危 害財產罪部分）或牽連犯（毀損罪部分）之裁判上一罪關係，依審判不可分原則 ，無庸另為被告無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。七、本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 古 金 男
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 九十 年 六 月 十三 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年 以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
Ｒ