臺灣士林地方法院民事判決 102年度勞訴字第53號
原 告 郭薰蓉
訴訟代理人 古乾樹律師
被 告 網星資訊股份有限公司
法定代理人 林榮生
訴訟代理人 梁穗昌律師
複 代理人 李夏菁律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國103 年4 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、查被告網星資訊股份有限公司之法定代理人原為城翠蓮，嗣 於本訴訟審理期間變更為林榮生，此有被告公司民國102 年 第3 次董事會議事錄及簽到簿影本、公司及分公司基本資料 查詢明細等在卷可稽（本院102 年度湖勞調字第36號卷〈下 稱調解卷〉第65、66頁、本院卷第12頁），茲據其具狀聲明 承受訴訟（調解卷第64頁），經核尚無不合，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為 請求被告給付新臺幣（下同）1,250,949 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另交付原 告服務證明書；嗣變更為請求被告給付1,192,185 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並提繳59,784元至原告之勞工退休金專戶（參本院卷第190 頁，有關請求被告交付服務證明書部分，嗣經原告撤回）， 經核應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原 告上開訴之變更，應可准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告原任職於被告公司，每月薪資87,500元，97年間被告公 司因受金融海嘯影響，要求原告共體時艱，原告勉予同意自 97年9 月起至100 年3 月止，每月暫緩支薪25,000元，自 100 年4 月起至101 年7 月止，年每月暫緩支薪15,000元， 迄101 年8 月起始恢復支領全額薪資，為此，請求被告給付 上開期間暫緩支薪之金額1,015,000 元。 ㈡原告於被告公司之服務年資已滿12年，依法應有17日之特別
休假，惟原告於102 年5 月6 日離職時，並未休畢，被告自 應給予原告特別休假未休之工資49,583元（87500 ÷30×17 ＝49583 ），然其僅支付原告35,351元，尚短少14,232元， 故請求被告補足差額。
㈢原告自100 年1 月26日起至102 年4 月25日止，分別有多次 平日加班2 小時以內、平日加班超過2 小時以上、假日出勤 等各種形式之加班，為此，請求被告給付加班費162,953 元 。
㈣以原告全薪計算，被告每月應為原告提繳之勞工退休準備金 為5,256 元，然被告自98年1 月起至100 年6 月止，每月僅 提繳3,648 元，不足1,608 元，自100 年7 月起至101 年9 月止，每月僅提繳4,368 元，不足888 元，差額共計59,784 元，故依法請求被告將上開差額提繳至原告之勞工退休金專 戶。
㈤並聲明：1.被告應給付原告1,192,185元（0000000＋ 14232 ＋162953＝0000000 ），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。2.被告應提繳59,784元至原告 之勞工退休金專戶。
二、被告則以下述理由，資為抗辯：
㈠原告任職被告公司期間擔任財會及人事主管，負責財務會計 及人事薪資等相關帳冊之製作，其於97年間因從事業外投資 嚴重失當，致被告公司遭受重大虧損，遂自行提出個人減薪 方案作為彌補，並經兩造合意自97年9 月起每月減薪25,000 元，其後又陸續加薪2,000 元、10,000元、15,000元，故其 於102 年5 月6 日自請離職時之薪資，已高於減薪前薪資 85,500元。又兩造既為合意減薪，被告自無補發薪資之義務 ，且被告依減薪後之金額為原告提繳勞工退休金，亦無不當 ，原告請求被告補發薪資及補提勞工退休金，顯無理由。 ㈡原告離職前未休完之特別休假時數為98小時，另加計補休未 休之1 小時，均已計算未休假薪資予原告，金額共計35,351 元，該時數及金額並經兩造確認無誤，原告主張被告尚積欠 其特別休假未休之工資14,232元，要非可採。 ㈢被告公司備有加班申請手續單，員工如須加班，應提出加班 申請單經主管核准，原告身為人事主管，對此程序應無不知 之理，且其於任職期間，如確有加班之事實及必要，均會填 具加班申請單並經主管核准，況其於辦理離職並結算薪資時 ，亦未曾提及被告有任何積欠加班費之情事，則其在未先提 出加班申請單並經核准之情況下，僅以自行製作之工作週報 表，請求被告給付加班費，自屬無理。
㈣退萬步言，如認原告之請求為有理由，因其於97間違反善良
管理人之注意義務，造成被告公司受有4,061,854 元之損害 ，被告亦得依債務不履行之法律關係，請求原告賠償上開損 害，爰以該項債權與原告所主張之債權抵銷。
㈤並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其原任職於被告公司，嗣於102 年5 月6 日離職， 又其任職期間之97年9 月起至100 年3 月止，每月領取之薪 資較之前減少25,000元，100 年4 月起至101 年7 月止，每 月領取之薪資較之前減少15,000元，短少金額共計1,015,00 0 元；且其服務年資已滿12年，依法應有17日之特別休假， 惟其於102 年5 月6 日離職時，並未休畢，被告就此僅給付 未休假薪資35,351元；另被告自98年1 月起至100 年6 月止 ，每月僅為原告提繳3,648 元之退休準備金，自100 年7 月 起至101 年9 月止，每月僅為原告提繳4,368 元之退休準備 金等情，業據其提出薪資單為證，且為被告所不爭執，自堪 信為真實。
四、原告主張被告有積欠其工資1,015,000 元、特別休假未休工 資14,232元、加班費162,953 元，及未足額提繳勞工退休金 59,784元等情，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查 ：
㈠積欠工資部分：
1.原告主張被告共積欠其薪資1,015,000 元，無非以其係因被 告要求，而同意自97年9 月起至100 年3 月止，每月暫緩支 薪25,000元，100 年4 月起至101 年7 月止，每月暫緩支薪 15,000元，並未同意減薪等語，為其論據，並提出薪資單、 年終獎金明細單等影本為證（調解卷第11-37 頁），惟查： ⑴觀諸原告所提97年9 月起之薪資單，其中固載有「延後支薪 25,000」或「延後支薪15,000」等語，另年終獎金明細單中 亦有「年終獎金75,000（本薪＊1M）」之記載，然依證人即 與原告辦理職務交接之吳香蘭到庭證述之內容，可知原告辦 理職務交接時，就薪資單部分，僅有交接102 年3 月份薪資 單之EXCEL 檔及PDF 檔，且並未包含原告及執行長城翠蓮之 薪資單檔案，原因據原告所稱，係因員工薪資表均為其計算 ，並交付執行長審閱，故不需另行製作其與執行長之薪資單 （參本院卷第221 頁筆錄），則原告既告知證人吳香蘭其並 未製作自己之薪資單，且於職務交接時，亦未提出其個人薪 資單檔案，則其於訴訟中所提出之薪資單，是否為其於任職 期間按月製發，抑或臨訟始自行編製，顯屬可疑；況查，被 告公司於98年9 月前，係按月發給員工紙本之薪資單，該薪 資單上並無任何「HR」字樣之印章，直至98年9 月後始改以
電子檔方式傳送，並自隔月起之薪資單檔案中，始有「HR」 字樣之印章圖案，至年終獎金明細單則一向以紙本方式發放 ，並無「HR」字樣之印章等情，業據另名證人即被告公司受 僱人林祥義到庭結證綦詳（參本院卷第222 頁筆錄），而觀 諸證人林祥義之紙本薪資單或年終獎金明細單中，確無「HR 」字樣之印章，亦有卷附薪資單及年終獎金明細單等影本可 資佐證（本院卷第59、61頁），並經本院當庭勘驗屬實（本 院卷第222 頁背面），更堪認原告所提之薪資單影本，無分 98年9 月之前或之後，一律印有「HR」字樣之印章，或於年 終獎金明細單影本中，亦印有「HR」字樣之印章，應屬其事 後自行編造無誤。是以，原告以其事後自行製作之薪資單及 年終獎金明細單中，載有「延後支薪25,000」、「延後支薪 15,000」或「年終獎金75,000（本薪＊1M）」，主張兩造間 有暫緩支薪之合意云云，顯非可採。
⑵另查，被告提出之薪資表，雖在「其他」欄位中，有「（ 25,000）」之記載（本院卷第57頁），惟單憑該記載內容， 實無法斷認兩造間就減少之25,000元薪資，乃達成「延後給 付」之合意；而觀諸同為原告自行製作之薪資總表及調薪總 表，乃明確記載原告薪資總額為60,500元、調薪後之薪資為 62,500元（本院卷第55頁），及「減薪前」薪資總額為87, 500 元、調薪後薪資為72,500元（本院卷第56、182 頁）， 另原告製作之預算表中，亦載明：「Maggie（即原告）減薪 25000*12已列入」等情（本院卷第76頁），反足以證明原告 自97年9 月起，確係同意減薪，而非僅同意延後支薪，應無 疑義，否則原告自行製作相關帳務表冊時，應不致頻頻使用 「減薪」一詞。再參以原告乃被告公司財會及人事主管，其 曾於97年9 月間，為彌補公司投資損失，而提出將其個人薪 資減半之方案，並於減薪後，依該減薪後之金額，向勞工保 險局及全民健康保險局申報減少其投保薪資金額等情，均為 原告所不爭執，並有財務報告、勞工保險局投保單位網路申 報及查詢作業、全民健康保險投保金額調整名冊、勞工保險 投保薪資調整申報表等影本在卷足稽（本院卷第43-54 頁） ，並斟酌依證人吳香蘭所述，原告所交接之相關帳冊資料中 ，並無被告公司積欠原告薪資之任何記載（本院卷第221 頁 背面）等相關事證，亦在在證明兩造就「減薪」乙事，確已 有合意甚明，則原告仍指稱其自97年9 月起，僅同意暫緩支 薪云云，自不足採信。
⑶綜上所述，原告主張被告共積欠其97年9 月起至101 年7 月 止之薪資1,015,000 元，並請求被告給付該差額，應無理由 ，不能准許。
㈡特別休假未休工資部分：
1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應給予一定日數之特別休假，工資應由雇主照給；特別休 假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇 主應發給工資，勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第 24條第3 款分別定有明文。又特別休假係按年度計算，勞工 本得自行選擇特別休假之時間；勞工之特別休假應在勞動契 約有效期間為之，因勞動契約之終止或年度終結而未休，如 係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數 之工資，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發 給未休日數之工資，亦有行政院勞工委員會79年8 月7 日勞 動二字第17873 號、79年9 月15日(79) 台勞動二字第21827 號函可資參照。
2.經查，本件原告主張其於102 年5 月6 日離職時，尚有特別 休假未休畢乙節，雖為被告所不爭執，然原告既自承兩造間 之勞動契約，係因其自請離職而告終止，則依常情而言，應 可推認其未能於離職前將特別休假休畢，乃其個人之因素所 致，且原告復未能說明並舉證其特別休假未休，究係因何可 歸責於被告之原因所致，則依前揭說明，自難認被告有發給 原告特別休假未休工資之義務。從而，原告請求被告給付特 別休假未休工資之差額14,232元，即難認有據，無從准許。 ㈢加班費部分：
1.按雇主延長勞工工作時間者，就其延長工作時間應依勞動基 準法第24條各款規定加給工資，此固為勞動基準法第24條所 明定，然觀諸上開法條，既係規定「雇主延長勞工工作時間 」者，始有給付加班費之義務，則勞工在未受雇主要求之情 況下，自行延長工作時間，既不在雇主預期之範圍中，勞工 自無強使雇主受領其所提供之勞務給付，並向雇主請求報酬 之餘地。況且，倘不論勞工於正常工作時間之工作效率或生 產力為何，均無須雇主同意，即得自行延長工作時間，並逕 向雇主請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約係由雙方當 事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方 給付報酬之本旨相悖，亦有違勞動基準法之上開規定。是以 ，雇主為管理需要，規定勞工延長工時應事先申請，並經同 意後始可實施，於法並無不合，則若勞工未經雇主要求亦未 事先申請，即自行逾時留滯於工作場所，因雇主無法管控勞 工是否確為職務之需而有延長工時之情形，勞工自不得向雇 主請求給付加班費。
2.經查，原告主張被告有延長其工作時間之情形，雖據提出其 自行製作之加班費計算明細為證（調解卷第48-50 頁），復
有卷附工作週報表影本（本院卷第143-175 頁），可資參照 ，然觀諸上開加班費計算明細表，僅為原告片面製作之加班 明細，並未經主管或被告批核簽認，顯不足以證明其確有加 班之事實；另被告提出之工作週報表，雖載有原告自行紀錄 之每週工作項目及時數，然因該週報表並非作為申請加班費 之用，而僅為原告就其工作內容所為之事後統計紀錄，且亦 無任何加班時間及加班必要之記載，自無從僅憑該工作週報 表之內容，逕認被告有延長原告工作時間之情事。況查，原 告曾填具加班申請單，具體表明加班時間及事由，並於主管 核准後，另行補休等情，亦據被告提出加班申請單、加班及 補休紀錄表影本為證（本院卷第85、86頁），足見被告公司 就加班乙事，確有需提出加班申請單，並經主管核准之規定 ，應甚明確，否則當無設置加班申請單之必要，而此規定復 應為身為人事財會主管且曾提出加班申請單之原告所知悉， 則原告既明知依被告公司之規定，員工如有加班必要，需填 寫加班申請單，並經主管核准後，始得行使加班之相關權利 ，竟就其所主張之加班時數，未先填寫任何加班申請單，即 逕行請求被告給予加班費，不僅與被告公司之規定不合，亦 難認其業已證明有經被告公司要求延長工作時間之情事，是 以，其依勞動基準法第24條之規定，請求被告給付加班費， 自不應准許。
㈣勞工退休金提繳不足部分：
本件原告主張被告就應予提繳之勞工退休金，有提繳金額不 足之情事，乃因其認兩造係合意自97年9 月起，暫時延緩支 薪，而非減薪，故被告仍應按原薪資金額為其提繳退休金云 云，業據其陳明在卷，惟誠如前述，兩造自97年9 月起所合 意者，應為減薪，而非延緩支薪，是被告按減薪後之薪資， 為原告提繳退休金，自無不當。準此，原告請求被告再予提 繳59,784元至其勞工退休金專戶，即非有據，無可准許。五、從而，原告請求被告給付1,192,185 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另應提繳59,7 84元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，不應准許。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之 。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事第二庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 劉欣怡
, 台灣公司情報網