臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第八七二號
上 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右上訴人因被告侵占案件，不服台灣台中地方法院八十九年度易字第一七五二號，中
華民國九十年一月二日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度
偵字第五○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定事實，並無不當，茲引用第一審判決書 記載之事實、證據及認定被告構成侵占罪之理由、法條（如附件）；至於量刑部 分，因原判決未及適用修正後之刑法第四十一條第一項，諭知易科罰金之折算標 準，仍應予撤銷改判（理由詳如後述）。
二、檢察官依據告訴人新民交通事業有限公司請求，上訴意旨略以：被告丙○○於原 審審理時，意圖脫罪及取得告訴人及原審法院之諒解，虛偽與告訴人達成和解， 故意交付交通違規罰鍰予告訴人，要求告訴人向原審法官求情，詎屆期分文未付 ，欺騙告訴人，其惡性甚深，且犯後猶飾詞否認犯行，不容原諒，而原審輕判被 告拘役五十日，緩刑二年，尤為不妥云云。
三、訊據被告供稱：我已經還了四萬元，這一段時間我生病，眼睛不好，沒有工作， 我現在已經有工作，我們老闆已經和對方和解了，總共欠了八萬元，實際上已經 還四萬元了等語。經查被告與告訴人於八十九年十一月十三日達成和解，除於八 十九年十一月十八日先償還告訴人新台幣（下同）二萬元外，餘額六萬元，於八 十九年十二月十八日起分期償還，每期一萬元，於每月十八日前給付，有和解書 附卷足憑。雖告訴人聲請檢察官上訴狀內指稱，被告屆期分文未付，惟據證人乙 ○○於本院證述：已經和告訴人和解，並將尾款全部付清等情。此外，復有告訴 人於九十年六月十二日簽具之和解書附卷可稽。可見被告並無故意不履行和解條 件之情事，原審予以從寬量刑，並無不當，本件上訴為無理由。惟查刑法第四十 一條，業已於民國九十年一月十日修正公布，於同年月十二日生效，被告犯罪後 ，法律有變更，依刑法第二條第一項前段規定，應適用裁判時之法律。原審判決 未及適用修正後之刑法第四十一條，諭知易科罰金之折算標準，尚有未洽，仍屬 無可維持，應由本院撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害 ，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。末查被告於六十八年間，曾犯詐欺罪，經台灣台中地方法院判處有期 徒刑一年確定，於七十一年十二月四日執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案 紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年內未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，其經此次教訓，當知警惕守法，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十九條第一項前段、第三
百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正後第四 十一條第一項、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國九 十 年 六 月 二十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 郭 同 奇
法 官 胡 森 田
法 官 姚 勳 昌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 九 十 年 六 月 二十九 日
Ｋ
, 台灣公司情報網