臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲字第777號
聲 請 人
即 被 告 劉冠廷
選任辯護人 劉昱劭律師
上列聲請人即被告因偽造文書案件（103 年度訴字第64號），聲
請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉冠廷所涉刑法第210 條、第 216 條及第214 條等罪，非屬重罪，且依犯罪情節，實務上 多處以得易科罰金之刑，被告實無因此逃離本國，長年滯留 不歸國境之理；又被告於本案偵、審期間，均準時到庭，在 未受限制出境處分之情形下，亦無逃亡行為，否則何需先向 法院說明出境原因，可見被告無逃亡之事實或逃亡之虞；另 被告任職之法國Amadeus 公司，為世界最大航空訂位系統公 司，該公司先前准予被告回臺生產休養，但要求被告於民國 103 年6 月2 日復職，若被告未到職，除將失去工作，誠信 亦將受不利影響；另被告之夫為獨子，被告與夫迄未曾攜9 個月孫子探視被告婆婆，且小孩年幼，被告之夫無法單獨帶 小孩返回法國，如被告遭限制出境，將使家庭瀕臨破裂；況 被告未持有法國護照或長久居留權，被告親屬均定居臺灣， 被告不可能僅因涉犯相對輕微之罪嫌，即棄保滯留海外，導 致日後無法返臺探視父母，聲請暫時解除限制出境，或准以 提高具保金額等方式，替代限制出境處分等情。二、按憲法對人身自由之保障，並非絕對不得剝奪，而係禁止恣 意剝奪，故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法 定程序，合於外部性界限，且亦符合比例原則等內部性界限 而具實質正當性，即非法所禁止；而其判斷，並非僅憑單一 、抽象規定建立絕對之準據，必須綜合考量干預之措施、模 式、時間、地點等具體手段、強度及其所生影響等，建立在 「個案審查基礎」之上，審酌特定個案中，干預手段所欲保 障之利益與人身自由間之均衡維護定之。故法院對具體個案 中之強制處分，因所干預之基本權內容不同，而異其寬嚴之 審查密度，乃理所當然。刑事訴訟上之限制出境，其目的在 保證被告到庭，避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判 程序之進行及刑罰之執行，依其限制被告應住居於我國領土 範圍內之對被告人身自由限制內容觀之，係執行限制住居具 體方法之一，性質上固亦屬拘束人身自由之強制處分，然依 刑事訴訟法第93條第3 項、第101 條之2 前段，其與具保、
責付及其他方式之限制住居，均僅為被告有得予羈押之法定 理由，但無羈押必要時，用以置換羈押之替代手段，其雖因 干預之目的與羈押同為保全刑事訴訟程序之進行與實現，致 其准否亦應與羈押同其法定理由，然其對人身自由干預之手 段、強度顯較羈押輕微，從而准駁之審查標準，自應相應放 寬。至於有無限制出境之必要，係由法院衡酌具體個案之證 據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實 審法院職權裁量之事項（最高法院102 年度台抗字第840 、 943 、1073號裁定可資參照）。
三、經查：
（一）被告因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 提起公訴，被告經本院訊問後雖否認犯行，然有起訴書所 載證據可佐，足認被告確有犯罪嫌疑；又被告自承長年與 夫、子定居法國，在法國有固定住所及工作，被告之夫復 為法國籍等情（見本院103 年度訴字第64號卷三第66頁反 面），且被告自78年起，每年返臺次數甚少，在臺停留日 數甚短，此有被告入出境紀錄在卷供參（見臺灣士林地方 法院檢察署102 年度他字第4317號卷一第141 至144 頁） ，足認被告生活重心確非在臺灣；另被告具狀表示擬於 103 年6 月返回法國，又無確定返臺計畫，復希望法院日 後定期審理前，能給予3 至4 週事前通知，待其確認工作 無虞，且妥善安排家人照護後，始願返臺接受審判（見本 院103 年度訴字第64號卷三第11至12頁），堪認被告返法 後，不積極返臺接受審判之可能性甚高，有事實足認有逃 亡之虞，惟尚無羈押之必要，故本院於103 年5 月22日對 被告為限制出境、出海之處分。
（二）被告雖以前詞聲請暫時解除限制出境，或以其他方式取代 限制出境處分，然被告自承擬於103 年6 月返回法國之目 的，係回任原在法國之工作等情，可見被告欲返回長期定 居之法國居住，亦無確定返臺計畫，且被告具狀表明日後 將在工作確保無虞，及家人均經妥善安排照護之情形下， 始願返臺接受審判等情，益徵被告不積極返臺接受審判之 可能性甚高，縱被告於先前偵、審程序均遵期到庭，亦無 從確保被告返法後，仍將配合本案審理進度，積極返臺接 受審判；又被告涉案部分，尚有詰問多名證人等調查證據 程序待進行，此有本院準備程序筆錄可參（見本院103 年 度訴字第64號卷三第103 頁反面），被告若未在本院所定 審理期日到庭，勢將影響訴訟程序之進行，為確保本案訴 訟程序之遂行，並審酌全案情節，本院認目前仍有對被告 限制出境、出海之必要，且無從以其他強制處分代之，故
本件聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 朱瑞娟
法 官 楊舒嵐
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日