臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第一一三八號
上 訴人即
被 告 乙○○
右上訴人因違反商標法案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度上易字第一一三八號中
華民國九十年三月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十九年
度偵字第二五五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續明知為意圖欺騙他人，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣之商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑三年。扣案如附表所示偽造仿冒商標圖樣之電池拾個均沒收。 事 實
一、乙○○係台中市○○路○段八六號之一「明立通訊有限公司」之負責人，經營各 種電話器材買賣及批發、以及有關電話器材之材料買賣業務，其明知附圖所示之 「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」商標圖樣，業經美商「摩托羅拉公司」 分別於民國（下同）八十五年九月、十二月間，向我國經濟部中央標準局註冊， 領有商標註冊證第七二六○二一號、第七二六○二○號、及第七三九八六六號， 經核准取得專用於無線電話機、行動電話機、無線電話機電池、電池充電器及其 他同類一切商品之商標專用權，且尚在專用權期間內（「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及 「蝴蝶翼圖形」之商標專用期間均延至九十七年八月三十一日），且乙○○明知 其自賴鴻榮處所收受各如附表所示之電池，係意圖欺騙他人，而使用仿冒美商「 摩托羅拉公司」上開「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」商標圖樣之商品， 為謀轉售圖利，竟未經上開商標專用權人之同意或授權，而基於概括之犯意，自 八十八年四月間某日起，連續多次在上開「明立通訊有限公司」店內，利用不知 情之店員，分別以附表所示之價格，將上開商品售予不詳姓名之顧客。嗣至八十 八年四月二十一日，美商「摩托羅拉公司」派員假冒顧客，在上址以新台幣（下 同）一千一百元之價格購得有仿冒之「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」商 標圖樣之ＣＤ９２８型電池一個，並申請搜索，始經警於同年九月三十日下午五 時許，在上址查獲上情，並扣得附表所示使用仿冒美商「摩托羅拉公司」上開「 ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」商標圖樣之電池共計十個。二、案經被害人美商「摩托羅拉公司」訴由台中市警察局移請台灣台中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○（以下簡稱為被告）雖坦承伊確係上開「明立通訊有限 公司」之負責人，亦坦承台中市警察局警員確有於八十八年九月三十日下午五時 許，在「明立通訊有限公司」店內查獲扣案使用仿冒美商「摩托羅拉公司」上開 「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」商標圖樣之電池共計十個，惟被告矢口 否認伊有何犯罪情事，並辯稱：上開商品，係伊於八十七年五月間，與賴鴻榮（ 已於八十七年七月間死亡）合資經營「妙音通訊公司」之時，由賴鴻榮買進，伊 不知上開商品所使用之「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」商標圖樣係屬仿
冒，亦未將之陳列販賣，應不為罪等情。
二、然查：（一）本案告訴人曾於八十八年四月二十一日，派員假冒顧客前往「明立 通訊有限公司」，並以一千一百元之價格購得有仿冒之「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及 「蝴蝶翼圖形」商標圖樣之ＣＤ９２８型電池一個，此有「明立通訊有限公司」 之出貨單一紙附卷可稽（見八十八年度聲字第二八二六號偵查卷宗第十三頁）。 而上開電池係屬仿冒品，亦經摩托羅拉電子股份有限公司復興公司客戶服務人員 倪運鈞鑑定屬實，並出具鑑定書一紙附卷為證（見八十八年度聲字第二八二六號 偵查卷宗第十四頁）。而被告於警訊中，亦坦承伊在賴鴻榮死亡之後，有在其經 營之「明立通訊有限公司」店內，經由店員，分別以附表所示之價格，將上開使 用仿冒美商「摩托羅拉公司」之「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」商標圖 樣之商品售予不詳姓名之顧客（見八十九年度偵字第二五五○號偵查卷宗第七頁 ）。被告之配偶謝淑玲於警訊亦為相同之供述（見八十九年度偵字第二五五○號 偵查卷宗第九頁）。而到場取締本案之警員朱國華於檢察官訊問時，亦證實其在 執行搜索時，有在「明立通訊有限公司」店內之陳列架上，查獲六、七個仿冒電 池（見八十九年度偵字第二五五○號偵查卷宗第七四頁），參酌上情，堪證被告 應有自八十八年四月間起，在上址利用不知情之店員，多次販賣如附表所示使用 仿冒美商「摩托羅拉公司」之「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」商標圖樣 之電池予不詳姓名之顧客。被告辯稱並無此情，核係卸責之詞，應不足採信。（ 二）附圖所示之「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」商標圖樣，業經美商「 摩托羅拉公司」分別於八十五年九月、十二月間，向我國經濟部中央標準局註冊 ，領有商標註冊證第七二六○二一號、第七二六○二○號、及第七三九八六六號 ，經核准取得專用於無線電話機、行動電話機、無線電話機電池、電池充電器及 其他同類一切商品之商標專用權，且尚在專用權期間內（「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」 及「蝴蝶翼圖形」之商標專用期間均延至民國九十七年八月三十一日），此有經 濟部中央標準局商標註冊證影本二紙附卷可稽（見八十八年度聲字第二八二六號 偵查卷宗第十一、十二頁），被告身為「明立通訊有限公司」之負責人，經營各 種電話器材買賣及批發、以及有關電話器材之材料買賣業務，而美商「摩托羅拉 公司」亦為國際知名通訊公司，在國內銷售並使用上開商標圖樣之相關產品甚多 ，被告實難推稱不知附圖所示之「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」商標圖 樣，業經美商「摩托羅拉公司」在我國辦理註冊，並領有商標註冊證各情。而扣 案如附表所示之商品電池十個，均係使用仿冒美商「摩托羅拉公司」之「ＭＯＴ ＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」商標圖樣，復據摩托羅拉電子股份有限公司復興 公司客戶服務人員倪運鈞鑑定屬實，且有真品、扣案仿冒品之比對照片及鑑定書 各五紙附卷為證。上開商品電池使用仿冒之商標，係供銷售意圖欺騙他人，事證 甚明。本案被告之犯罪事證已甚明確，其犯行堪以認定。三、扣案之商品電池，既係為意圖欺騙他人，而於同一商品使用相同於他人註冊商標 之圖樣，被告明知上情，仍予以販賣，核其所為，係犯商標法第六十三條之販賣 仿冒商標商品罪。至其意圖販賣而陳列之低度行為，已被販賣之高度行為所吸收 ，應不另論罪。被告多次販賣仿冒商標商品之行為，其犯罪時間緊接，犯罪構成 要件相同，顯係基於概括之犯意反覆而為，應依刑法第五十六條連續犯之規定，
論以一罪，並加重其刑。又被告利用不知情之店員販賣上開仿冒商標之商品，係 屬間接正犯。扣案之仿冒商品電池十個，均應依照商標法第六十四條之規定宣告 沒收。
四、本件公訴意旨雖指訴被告販賣扣案之免持聽筒耳機，亦有觸犯商標法第六十三條 之販賣仿冒商標商品罪。惟被告否認有此犯行，並辯稱：「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」 標籤，乃用以表示扣案耳機可使用於告訴人行動電話手機商品之意，並非仿冒商 標菶情。經查：本案所查扣之免持聽筒耳機，雖在內裝耳機上貼有「ＭＯＴＯＲ ＯＬＡ」標籤，但就附圖所示「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」之商標圖 樣，與扣案免持聽筒耳機所示商標圖樣之品牌、形式及內容予以比較，扣案免持 聽筒耳機商標圖樣主要部分為「ＨＯＷＡＮＧ」，雖在內裝耳機上貼有「ＭＯＴ ＯＲＯＬＡ」標籤，但並無「蝴蝶翼圖形」，且在「ＨＯＷＡＮＧ」商標圖樣之 右加註「永麗港企業有限公司」，其下又加註「行動電話配件系列」。此與告訴 人於其商品上，係將「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」及「蝴蝶翼圖形」之商標圖樣接連並 存，餅不相同。且其「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」標籤，與告訴人「ＭＯＴＯＲＯＬＡ 」及「蝴蝶翼圖形」之商標圖樣，二者之「ＭＯＴＯＲＯＬＡ」文字雖同，但二 者之構圖、意匠，相距甚遠。且整體上由於品牌形式及商品名稱均有顯著不同， 就構成之整體觀之，無論就同時比對或區隔辨識、異時異地隔離觀察，於商品陳 列擺在一起時，憑視覺接觸之瞬間印象，及通體之觀察結果，均不足以使具有普 通知識經驗之一般商品購買人，在交易間施以普通所用之注意，有連貫直接連想 該商品本身，而於外觀上及觀念上產生混淆或誤認之虞。參酌上情，本院亦認被 告此部分之辯解為可採信。被告既非基於行銷之目的，而以上開標籤用於商品上 ，以表彰上開商品之品牌與來源，尚難認符商標法第六條商標之使用要件，自難 認定被告上開所為，亦有觸犯商標法第六十三條之販賣仿冒商標商品罪。因公訴 人認此部分與被告前開有罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不就此部分另 為被告無罪之諭知，併此敘明。
五、原審判決就被告前開所犯，予以論罪科刑，固非無見，惟原審判決之事實與理由 ，均認定被告所販賣之扣案仿冒電池十個，係「意圖欺騙他人」，而於同一商品 使用相同於他人註冊商標之商品，且「意圖欺騙他人」亦係上開犯罪之構成要件 ，但原審判決於判決主文，卻僅認定被告「連續明知為於同一商品，使用相同於 他人註冊商標之圖樣之商品而販賣」，尚有主文與事實、理由不符之矛盾。是本 案被告上訴否認犯罪，雖無理由，但原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持 ，自應由本院將原審判決撤銷，並予以改判。爰審酌被告之品行、犯罪所生危害 、及其犯罪後之態度等一切犯罪情狀，量處有期徒刑四月。又被告於行為後，刑 法第四十一條有關易科罰金之規定，已有變更，新法並於九十年一月十日公布施行，於同月十二日生效。比較新舊法，其易科罰金之標準，以新法有利於被告， 爰依刑法第二條第一項前段、及修正後同法第四十一條第一項之規定，諭知有期 徒刑易科罰金之折算標準。又被告並無犯罪紀錄，此有台灣台中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表及本院被告全國前案紀錄表在卷可稽。本案被告販賣仿冒商 標商品之情節亦非嚴重。被告因一時失慮，偶罹刑典，經此偵、審程序及刑罰之 宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行其刑為
當，爰予以宣告緩刑三年，用啟自新。扣案之仿冒商品電池十個，依法宣告沒收 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段、商標法第六十三條、第六十四條、刑法第二條第一項前 段、第五十六條、第四十一條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條 例第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 方 艤 駐
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十八 日
附錄條文
商標法第六十二條
意圖欺騙他人，有左列情事之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。
一、於同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者。商標法第六十三條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
Ｒ
附表：
編號 物 品 種 類 名 稱 數量 售 價 真品零售價 一 蝴蝶翼ＭＯＴＯＲＯＬＡ商標 ＳＴＡＲＴＡＣ ＮＩＭＨ電池 二個 約５００元 約７００元 二 蝴蝶翼ＭＯＴＯＲＯＬＡ商標 ＳＴＡＲＴＡＣ 鋰電池 二個 約５００元 約１５００元 三 蝴蝶翼ＭＯＴＯＲＯＬＡ商標 ＭＩＣＲＯＴＡＣ 鋰電池 二個 約４５０元 約１８００元 四 蝴蝶翼ＭＯＴＯＲＯＬＡ商標 ＳＴＡＲＴＡＣ 背掛式電池 三個 約５００元 約１８００元 五 蝴蝶翼ＭＯＴＯＲＯＬＡ商標 ＣＤ９２８電池 一個 約８００元 約９９０至１５００元附圖：商標圖樣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網