臺灣基隆地方法院刑事裁定 103年度訴字第106號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張瑞慶
選任辯護人 洪大植律師
被 告 周家隆
選任辯護人 劉佳強律師
被 告 洪銍清
選任辯護人 林傳哲律師
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第4754號、第4762號、103 年度偵字第253 號、第702 號），本
院裁定如下：
主 文
張瑞慶、周家隆、洪銍清均自民國壹佰零叁年伍月拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或 第101 條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期 間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限。審判中每次不得 逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限。刑事訴訟 法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。
二、查本件被告張瑞慶、周家隆、洪銍清因傷害致死案件，前經 本院訊問後，認被告張瑞慶、周家隆、洪銍清等與共犯何秉 憲共同犯刑法第277 條第2 項傷害致死及同法第302 條第2 項之妨害自由致死罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年 以上有期徒刑之罪，又被告張瑞慶、周家隆、洪銍清就本案 事發經過，尚須與該時在逃之被告何秉憲詰問對質，有事實 足認有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、 3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押並禁止接 見通信在案。
三、經查本案羈押期間行將屆滿，經本院訊問被告張瑞慶、周家 隆、洪銍清，暨核閱全案卷證，認被告3 人共同犯刑法第 277 條第2 項傷害致死及同法第302 條第2 項之妨害自由致 死罪，犯罪嫌疑重大，所犯均為最輕本刑5 年以上有期徒刑 之罪；又本案共犯何秉憲雖已到案，惟就本案案發過程，仍 有不符之處，是被告張瑞慶、周家隆、洪銍清、何秉憲均需 於審理期日轉換為證人身分交互詰問，仍有事實足認有勾串 證人之虞。再按被告張瑞慶、周家隆、洪銍清3 人所犯傷害 致死及妨害自由致死之罪，係屬重罪，重罪常伴有逃亡之高
度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘 一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之 人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由 」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。是本 院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告張瑞慶、周家隆、洪銍清3 人人身自由之私益及其防禦 權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執 行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押； 易言之，對被告3 人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合 比例原則。
四、從而，本件被告張瑞慶、周家隆、洪銍清羈押之原因及必要 性仍然存在，均應自103 年5 月14日起延長羈押2 個月，並 均禁止接見通信。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 賴怡凡