台灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第18號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佑旭
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵緝字第323號），本院判決如下：
主 文
陳佑旭共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、書類引用
本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之 外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、不得上訴
㈠、法律規定
刑事訴訟法第451條之1規定檢察官之具體求刑，稱：「前條 第一項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受 科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明 筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告 之請求（第1 項）。檢察官為前項之求刑或請求前，得徵詢 被害人之意見，並斟酌情形，經被害人同意，命被告為左列 各款事項︰一、向被害人道歉。二、向被害人支付相當數額 之賠償金（第2項）。被告自白犯罪未為第1項之表示者，在 審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑 或請求為緩刑之宣告（第3項）。第1項及前項情形，法院應 於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情 形之一者，不在此限（第4項）︰一、被告所犯之罪不合第 449條所定得以簡易判決處刑之案件者。二、法院認定之犯 罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中 發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適 當者。三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管 轄錯誤判決之諭知者。四、檢察官之請求顯有不當或顯失公 平者。」刑事訴訟法第455條之1規定對簡易判決不服之上訴 ，稱：對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方 法院合議庭（第1項）。依第451條之1之請求所為之科刑判 決，不得上訴（第2項）。第1項之上訴，準用第3編第1章 及第2章除第361條外之規定。」
㈡、本案情形
經查：被告於偵查中提出和解書，請求檢察官為拘役50日之 求刑範圍（偵緝卷第40頁），經檢察官同意後向本院具體求 刑拘役50日，有聲請書載明上情可考。因此，基於刑事訴訟
法第451條之1第1項及第455條之1第2項之規定，在本院依檢 察官之請求而為科刑之判決時，當事人不得上訴。三、據上論斷
依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、刑法第28條、 第339條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、曉示上訴
如上所述，基於刑事訴訟法第451條之1第1項及第455條之1 第2項之規定，本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 李 繼 業
附錄：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵緝字第323號
被 告 陳佑旭
上揭被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳佑旭需錢孔急，明知自己無給付分期價款之意思，竟與姓 名年籍不詳之成年男子，基於意圖為自己之不法所有之犯意 聯絡，於民國100年11月14日，先由陳佑旭向址設臺北市○ ○區○○路000號3樓之仲信資融股份有限公司（下稱仲信公 司）人員，佯以：願以附條件買賣分期付款方式，在臺北市 ○○路0段00號之「良江企業有限公司」購買山葉牌、車號 ：000—HTV號普通重型機車1輛，總價款為新臺幣（下同）7 ,0005 元，且約定自100年12月20日起至102年2月20日止， 按月每期給付4,667元，於清償完畢前，陳佑旭僅得先行占 有該標的物，並盡善良管理人之保管義務，不得擅將標的物 移出契約書所載之基隆市○○區○○○路000○0號住所，或
為讓與、移轉、質押及典當等處分行為，待陳佑旭履行清償 所有價金完畢後，始取得標的物所有權。陳佑旭偽稱同意上 開條件，使仲信公司陷於錯誤，於100年11月15日，指示「 良江企業有限公司」交付上開機車，陳佑旭於取得上開機車 後，旋即將該機車及相關證件轉交不知名之成年男子處理， 並即交付陳佑旭5萬餘元，且於翌（7）日，隨即將該機車售 與他人，再於101年2月16日辦妥移轉登記。嗣陳佑旭繳納3 期後，即不依約繳交分期款，仲信公司屢經催繳未獲清償， 又在約定處所查尋不到機車蹤影，始知受騙。
二、案經仲信公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳佑旭坦承前揭罪嫌，核與告訴人仲信職員陳秋芳 偵查所述情節相符，並有仲信公司廠商資料表、分期付款申 請表、行照影本、應收帳款明細表（未付款）、仲信公司10 1年7月24日催告信函及機車車籍查詢資料（101年2月16日過 戶）等在卷可考，是被告前揭罪嫌，應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與姓名年籍不詳之人就前揭詐欺犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。請審酌被告坦 承前揭犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並於偵查中陳 稱：願原諒被告等語之一切情狀，再經本檢察官同意，量處 被告拘役50日，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第451條第1項之規定聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
檢察官 吳 志 中
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 邱 國 雄
, 台灣公司情報網