臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第369號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 楊鈞鈞
選任辯護人 柯士斌律師
林詠御律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第193號
），本院判決如下：
主 文
楊鈞鈞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、楊鈞鈞（原名楊巧雲）因殯葬事宜與曾鈺淳（原名劉曾月女 ）、劉鐙疄（原名劉慶華）母女結識，雙方往來後產生情誼 ，曾鈺淳、劉鐙疄基於朋友關係進而對楊鈞鈞產生信賴心理 ，楊鈞鈞認有機可乘，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之接續犯意，於民國95年6、7月間，明知自己無出資新臺幣 （下同）560 萬元現金之資力，陸續在基隆火車站、基隆市 安樂社區曾鈺淳住處等地向曾鈺淳、劉鐙疄佯稱：共同投資 包套式靈骨塔位（包含殯葬禮儀及寶塔買賣），1 單位20萬 元，若出售1 單位可獲利2萬元，投資期間為期3年，合約到 期由楊鈞鈞負責按原價金收回云云，以共同投資將獲利豐厚 ，無獲利屆期亦可收回本金之詐術，誘使曾鈺淳、劉鐙疄參 與「共同投資」，致曾鈺淳、劉鐙疄陷於錯誤，劉鐙疄於95 年6月間交付80萬元予楊鈞鈞投資4單位包套式塔位，曾鈺淳 於95年7月3日交付120萬元予楊鈞鈞投資6單位包套式塔位， 楊鈞鈞為誘使曾鈺淳、劉鐙疄再加碼投資，營造包套式塔位 獲利豐厚之假象，隨即以每單位投資已獲利2,200 元為由， 交付曾鈺淳1萬3,200 元報酬、交付劉鐙疄8,800元報酬，藉 此取信於曾鈺淳、劉鐙疄，致曾鈺淳、劉鐙疄再於95年8 月 間分別交付120 萬元、80萬元予楊鈞鈞投資6單位、4單位包 套式塔位，嗣曾鈺淳、劉鐙疄追加投資後，未再分配任何報 酬，且屆期向楊鈞鈞催討所投資之款項，卻遭楊鈞鈞推託而 催討無著，始知受騙。
二、案經曾鈺淳、劉鐙疄訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵 查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項（關於證據能力）
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，同法第159條之1第2 項亦定有明 文。經查，證人即告訴人曾鈺淳、劉鐙疄於偵查中之陳述， 係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結 文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前 完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致 妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告及其辯護人等復 未能提出上開證人於偵查中所述有何其他顯不可信之情況， 故引用上開證人於檢察官面前經具結後所為之陳述作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，具有證 據能力。又本判決引用之非供述證據（詳後述），亦經本院 依法踐行調查證據程序，公訴人、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情 形，應有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、事實認定
訊據被告楊鈞鈞固坦承於前揭時、地，以共同投資包套式靈 骨塔位為由，向告訴人曾鈺淳、劉鐙疄收取上開投資款項之 事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊真的要投資包套 式靈骨塔位，向告訴人曾鈺淳、劉鐙疄收取的款項，伊均用 以購買福田妙國生命紀念塔的塔位（下稱福田妙國塔位）， 因塔位不好賣，導致無法履行承諾，本件應是民事糾紛云云 。辯護人辯護稱：被告確實有收受告訴人曾鈺淳、劉鐙疄之 投資款項，但尚未將上揭資金全部用以購買塔位，被告亦未 實際出資560萬元，因當時被告手頭上已擁有100張以上塔位 ，故被告不可能收錢即全部將錢花光買權狀，合約書並未載 明必須4 人將資金全部先用以購買塔位權狀。嗣賣出3、4份 生前契約分派盈餘後，被告發現須3,000 萬元信託基金才能 合法，乃停止營運，本應將錢歸還，但被告心想有3 年時間 可以運用，嗣後因其他項投資被套牢以致無法及時歸還云云 。惟查：
㈠被告於前揭時、地，以共同投資包套式靈骨塔位（包含殯葬 禮儀及寶塔買賣），1單位20萬元，若出售1單位可獲利2 萬 元，投資期間為3 年，屆期由被告負責原價金收回等條件， 邀約曾鈺淳、劉鐙疄、劉秋麗參與「共同投資」，劉鐙疄於 95年6月間交付80萬元予被告投資4單位包套式塔位，曾鈺淳 於95年7月3日交付120萬元予被告投資6單位包套式塔位，劉 秋麗則交付240 萬元予被告投資12單位包套，期間每單位曾
分配2,200元盈餘，曾鈺淳、劉鐙疄再於95年8月間分別交付 120萬元、80萬元予被告投資6單位、4 單位包套式塔位等事 實，為被告所自承在卷（見偵字卷第20至21頁、本院卷㈠第 18頁、本院卷㈡第96頁背面至103 頁），並據證人即告訴人 曾鈺淳、劉鐙疄於偵查中及本院審理時、證人劉秋麗於本院 審理時均證述明確（見他字卷第23至26頁、第60頁、本院卷 ㈠第174至192頁、第195至201頁、第215至222頁），復有「 共同投資企劃管理合約書」影本1 份在卷足憑（見他字卷第 44至45頁），應屬可信，此部分事實首堪認定。 ㈡觀諸上開「共同投資企劃管理合約書」，第10點記載「共同 投資人劉曾月女（即曾鈺淳）、劉慶華（即劉鐙疄）、劉秋 麗，微請管理人楊巧雲（即被告），出示楊巧雲本人所經營 之春天交通企業有限公司之證明文件及印鑑以諮公信誠為擔 保，所有投資人之權力及價金」及第11點記載「共同投資人 ：單位比例表，共計六十單位……楊巧雲計28單位價金伍佰 陸拾萬元正……」等語，是依「共同投資企劃管理合約書」 上開條款以觀，該共同投資案共計60單位包套式塔位，各共 同投資人均需依單位比例實際出資無訛。就此，質之被告是 否實際出資560萬元參與投資乙節，被告於103年3 月19日審 理時供述伊有實際出資云云（見本院卷㈡第97頁）；而辯護 人卻於103年4 月23日辯護意旨狀述：被告未實際出資560萬 元等語（見本院卷㈡第154 頁），是被告究有無實際出資參 與共同投資，實有所疑。經本院依職權向被告所有開戶之金 融機構查詢結果，證實被告於95年間在金融機構之最高存款 餘額紀錄為95年9月14日在永豐商業銀行有32萬2,953元之存 款，是被告於金融機構無鉅資之事實，此有臺灣銀行、第一 商業銀行、基隆第一信用合作社、基隆第二信用合作社、中 華郵政股份有限公司、永豐商業銀行及台新國際商業銀行之 回函暨檢附之帳戶交易明細資料等件在卷可考（見外放卷共 1 冊），根據各該金融機構回函暨檢附之資料觀之，斯時被 告實無提供560萬元現金之資力，佐以被告於103年4 月23日 審理時亦自承無法提出資金證明等語（見本院卷㈡第148 頁 背面），足證被告向告訴人曾鈺淳、劉鐙疄稱共同投資，被 告實際出資560萬元乙節，與客觀事實不符，即屬無據。 ㈢曾鈺淳、劉鐙疄於95年6、7月間分別先行投資6單位、4單位 包套式塔位後，楊鈞鈞以每單位投資已獲利2,200 元為由， 分派盈餘予曾鈺淳1萬3,200元、劉鐙疄8,800 元，前開分配 盈餘後，曾鈺淳、劉鐙疄始加碼投資等事實，為被告所不否 認，並據證人曾鈺淳、劉鐙疄、劉秋麗均證述明確，復有記 載分配盈餘金額之信封影本1 紙在卷足憑（見他字卷第43頁
），堪以認定。而告訴人曾鈺淳、劉鐙疄追加投資後，迄今 均未再分配盈餘等情，亦經上開證人證述在卷，質以被告就 共同投資之相關細節，包含買賣塔位之時間、數量、金額、 如何計算投資盈虧等問題，被告於歷次審理時均以不記得， 當時買賣很多塔位，無法提供相關記帳紀錄等語回應，衡情 ，一個總投資金額高達1,200萬元，投資期間長達3年，投資 人數4 人之共同投資案，豈有可能無任何記帳紀錄，又無任 何買賣之憑證資料，被告所述該投資案之運作情形，在在與 一般常理明顯扞格相違，益徵被告營造共同投資獲利豐厚之 假象，取信於告訴人曾鈺淳、劉鐙疄，誘使曾鈺淳、劉鐙疄 參與「共同投資」，亦堪認定。是以被告明知自己無出資56 0 萬元現金之能力，竟向告訴人曾鈺淳、劉鐙疄謊稱「共同 投資」60單位的包套式靈骨塔位，其中由被告出資560 萬元 持分28單位包套式靈骨塔位，並保證無獲利屆期可收回本金 云云，且營造共同投資案獲利豐厚之假象，顯見被告有施用 「詐術」之行為，使告訴人曾鈺淳、劉鐙疄陷於錯誤並交付 財物，至為明確。
㈣被告辯稱向告訴人曾鈺淳、劉鐙疄所取得的投資款均購買靈 骨塔，因事後無法承作生前契約，且發生產權糾紛，導致無 法依約履行云云。被告並提出之網路列印資料為證（見本院 卷㈠第297至304頁）。惟查，姑不論被告所述生前契約規定 是否為真，被告自承於96年3 月知悉該規定，然本件投資案 時間始自95年6、7月間，時間間隔長達數月不說，兩者關連 性亦無從認定，且本院質之被告所謂「包套式靈骨塔位」之 內容究竟為何？細項成本有那些？被告均無從應答，僅稱買 塔位等語（見本院卷㈡第100 頁），且證人黃啟泉到庭證稱 ：伊出售予被告之塔位均無產權糾紛等語明確（見本院卷㈠ 第213頁背面、第214頁），又對照被告及辯護人對收取投資 款之資金流向，供詞不一，時而忽稱是全部購買塔位等語（ 見本院卷㈡第99 頁），時而忽稱當時被告手頭上已擁有100 張以上塔位，故被告不可能收錢即全部將錢花光買權狀等語 （見本院卷㈡第154 頁），供詞顯有矛盾玼累，若所辯為真 ，又何以致此，是被告所辯均屬空言卸責之詞，皆無可取。 再者，被告對買賣塔位之投資細節均無法交待，甚至就其所 持有之塔位究係「個人」、或係「共同投資」均無法區別等 情，亦據被告自承在卷（見本院卷㈡第106 頁）。參以辯護 人辯護稱：被告發現須3,000 萬元信託基金才能合法，乃停 止營運，本應將錢歸還，但被告心想3 年時間可以運用，嗣 後因其他項投資被套牢以致無法及時歸還等語（見本院卷㈡ 第153至155頁）。是依上開所述，被告向告訴人曾鈺淳、劉
鐙疄收取總計高達400 萬元之投資款後，已確知無法承作生 前契約，詎被告仍為解決自己財務及周轉問題，竟罔顧告訴 人之利益，私自挪用投資款，使告訴人曾鈺淳、劉鐙疄誤以 為被告於合約期間果真經營包套式塔位，是被告佯稱共同投 資，實則未出資分文，卻將告訴人曾鈺淳、劉鐙疄交付之共 同投資款加以私自挪用並自由處分，足認被告有不法所有之 意圖無訛。
㈤綜上所述，被告楊鈞鈞所辯，要屬事後卸責之詞，尚無可採 ，本案事證業已明確，被告意圖為自己不法之所有，詐欺曾 鈺淳、劉鐙疄，使曾鈺淳、劉鐙疄陷於錯誤，而於95年6 月 至8 月期間，陸續交付240萬元、160萬元之詐欺取財犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告楊鈞鈞所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告自95年6月起至8月止，多次向被害人曾鈺淳、劉鐙疄詐 欺得款合計400 萬元之行為，係於密接之時間且基於同一詐 欺取財之犯意，為接續犯，應成立單純一罪。本件被告一部 分犯行發生在刑法修正變動前（95年7月1日）之舊法時期， 一部分犯行係在刑法修正施行後所犯，因接續犯屬單純一罪 ，在法律上為一個評價，故應依最後行為所應適用之修正後 刑法處斷，而無刑法第2條第1項但書規定之新舊法比較適用 問題（最高法院92年度台上字第2439號判決參照），併此敘 明。又被告以一詐欺取財行為，致使數被害人曾鈺淳、劉鐙 疄受騙，侵害數財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告處心積慮以不實之言論 ，遂行其詐騙犯行，其惡性顯然非輕，自有導正及施以教化 之必要，復參之告訴人曾鈺淳、劉鐙疄之財物損害非輕，被 告迄今未取得告訴人原諒、達成民事上和解，犯後矯飾卸責 ，毫無悔改之意，兼衡被告智識程度、犯罪目的、手段等一 切情狀，爰量處如主文第一項所示之刑，以示懲儆。 ㈢按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並 自同年7 月16日起施行，依該條例第2條第1項3款、第3條之 規定：犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國九十六年罪 犯減刑條例第3條第1項所列各罪經宣告死刑、無期徒刑或逾 有期徒刑1年6月之刑而應不予減刑以外，其經宣告之有期徒 刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1。應減刑之罪，未 經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時 ，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，同條例第7 條亦有明定。查被告上開犯罪日期，在96年4 月24日前，且
所犯上述之罪及所處之刑，俱無中華民國九十六年罪犯減刑 條例第3條第1項所列各款規定之適用，屬「應予減刑」之案 件，合於上開減刑條例之規定，應依中華民國九十六年罪犯 減刑條例第7條、第2條第1項第3款規定，就所宣告之有期徒 刑減其刑期2分之1。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另略以：
被告楊鈞鈞意圖為自己不法之所有，以投資殯葬業塔位買賣 之名義，分別為下列詐欺犯行：
㈠於94年10月17日，被告在基隆火車站、基隆市安樂社區曾鈺 淳住處等地向告訴人曾鈺淳佯稱：投資100個塔位，1單位4 萬8,000元，若1年內沒有賣出，願以7萬5,000元之價格買回 云云，致告訴人曾鈺淳陷於錯誤，交付57萬6,000 元予被告 投資12個塔位，然期限到後，被告未依約交付塔位、亦未返 還價金給告訴人曾鈺淳，告訴人曾鈺淳始知受騙【下稱94年 間之詐欺犯行】。
㈡又於96年1 月間，被告向告訴人劉鐙疄佯稱：金寶塔塔位比 較好賣，總共300萬元，一人一半，3年後一定把本金歸還云 云，致告訴人劉鐙疄陷於錯誤，在被告經營位於基隆市○○ 路000號「恩德葬儀社」交付100萬元予被告投資塔位，然期 限到後，被告未依約交付塔位、亦未返還價金給告訴人劉鐙 疄，告訴人劉鐙疄始知受騙【下稱96年間之詐欺犯行】。 ㈢再於97年9 月17日，被告在告訴人曾鈺淳位於基隆市安樂社 區住處，向告訴人曾鈺淳佯稱：承接1筆很大的生意，開1張 支票給妳收執，只要先墊支156萬元，馬上將利潤6萬元算給 妳，會於97年10月29日歸還156 萬元云云，致告訴人曾鈺淳 陷於錯誤，交付156萬元予被告，然期限到後，被告除給付5 萬4,000 元之酬金給告訴人曾鈺淳外，未依約返還欠款給告 訴人曾鈺淳，經告訴人曾鈺淳多次催討無著，始知受騙【下 稱97年間之詐欺犯行】。因認被告上開部分犯行，均涉犯刑 法第339條第1項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任
意指為違法（最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨參照 ）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度臺上字第128號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第13 00號判例意旨參照）。且刑法第339 條之詐欺罪，需以行為 人主觀上自始即有詐欺之故意及不法所有之意圖，客觀上有 施用詐術之行為，並使被害人陷於錯誤而為財產之交付，或 以此得財產上不法之利益始能構成，有一不備，即無由成立 該罪，而債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形 ，在一般社會經驗上，其可能之原因甚多，縱令有遲延給付 或不為給付之情事，苟無足以證明其在債之關係發生時自始 即故意藉此從事財產犯罪之積極證據，依據刑事訴訟法第15 4條第2項之規定，仍不得僅以其有債信違反之客觀事態，遽 行推定債務人即有詐欺取財之犯意，而論以詐欺罪責。三、公訴人認被告涉犯詐欺犯行，無非以被告之偵查筆錄、證人 曾鈺淳、劉鐙疄之偵查筆錄、被告簽署之代為買賣承諾書、 共同投資企劃管理合約書之備註（95年11月25日）及告訴人 曾鈺淳之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、退票理由單、切 結書、協議書等為其論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨 所述之上開詐欺犯行，辯稱：伊向告訴人曾鈺淳收取57萬6, 000 元係代購12個塔位，事後伊有給付12張塔位權狀給告訴 人曾鈺淳；伊向告訴人劉鐙疄收取100 萬元係投資金寶塔， 事後伊有給付10張塔位權狀抵銷投資款，至於向告訴人曾鈺 淳借156 萬元，伊雖未如期還款，但每月均給付高額利息， 伊因為其他投資失利牽累，以致無法依約償還款項，單純僅 是民事糾紛等語。
四、經查：被告確於94年10月17日，向告訴人曾鈺淳收取57萬6, 000元投資福田妙國塔位，屆期未依約交付塔位，亦未返還 價金給告訴人曾鈺淳；再於96年1 月間，向告訴人劉鐙疄收 取100 萬元投資基隆金寶塔建設開發股份有限公司塔位（下 稱金寶山塔位），屆期未依約交付塔位、亦未返還價金給告 訴人劉鐙疄；又於97年9月17日，向告訴人曾鈺淳借款156萬 元，期間曾付4萬8,000元之酬金給告訴人曾鈺淳，屆期未依 約返還欠款等情，業據證人曾鈺淳、劉鐙疄證述明確，並為
被告於偵查及本院審理時坦承不諱，此部分事實，應甚明確 ，堪以認定。所應審究者，係被告有無意圖為自己不法所有 ，對告訴人曾鈺淳、劉鐙疄施用詐術，及告訴人曾鈺淳、劉 鐙疄是否因此陷於錯誤而交付上開財物，茲分述如下： ㈠94年間之詐欺犯行部分
⒈證人曾鈺淳到庭證稱：被告於94年稱要投資100 個塔位，如 果不買100 個塔位就不會那麼便宜，要伊幫忙，幫忙投資20 個塔位，1 個塔位4萬8,000元，伊僅幫忙投資12個塔位，交 57萬6,000元給被告等語（見本院卷㈠第173 頁背面、第177 頁）。被告亦自承告訴人曾鈺淳於94年10月17日交付57萬6, 000元 給伊，要投資12個福田妙國塔位等語（見偵字卷第20 頁），是被告向告訴人曾鈺淳收取57萬6,000 元之用途在於 購買塔位，應可認定。
⒉證人黃啟泉到庭證稱：伊係「福生事業公司」負責人，從事 殯葬及塔位買賣，伊專門在賣福田妙國的靈骨塔，與被告是 同行，被告自92、93年起陸續向伊買福田妙國的靈骨塔，數 量高達2、300個等語明確（見本院卷㈠第206頁背面至214頁 背面）。證人劉秋麗到庭證稱：被告係伊娘家附近的鄰居， 因為伊奶媽的殯葬事宜結識被告，後來與被告成為朋友，伊 曾幫被告送件至福田妙國辦理塔位買賣事宜，每件約可賺取 1、2,000元等語（見本院卷㈠第217 頁），核與被告提供之 「福田妙國生命館塔位異動申請書」、「客戶收執物件簽收 單」、「福國建設事業股份有限公司繳款明細表」文件所載 相符（見本院卷㈠第150至166頁），是依證人黃啟明、劉秋 麗上開證言，堪認被告確有長期經營福田妙國塔位買賣之事 實，是被告辯稱收取57萬6,000元係代告訴人曾鈺淳購買福 田妙國塔位投資等語，衡情尚非捏造。
⒊證人曾鈺淳雖證稱：被告謊稱要一次購入100個塔位云云（ 見本院卷㈠第173頁背面），然此為被告所否認，僅坦承前 前後後買了1、200個塔位等語（見本院卷㈠第192 頁背面） ，是被告是否向告訴人曾鈺淳謊稱一次購入100 個塔位乙節 ，僅有告訴人曾鈺淳單一指述，且觀諸被告95年2 月18日簽 署之「代為買賣承諾書」內容記載：「承諾人楊巧雲（即被 告）為資金調度和共同利益，於94年10月17日，親手收到劉 曾月女交付現金新台幣57萬6,000 元，承諾於收款日一年內 ，代購福田妙國12個價值4萬8,000元之塔位，同時在上開期 間，預估每個塔位以7萬5,000元代為出售完畢，其所獲利潤 連同本金，於期間屆期之日全數交回劉曾月女（即曾鈺淳） 」等語（見他字卷第42頁），上開承諾書內容僅有被告代購 並承諾屆期給付本金之情，雖證人黃啟泉到庭證稱：被告從
未曾一次購入100個塔位等語明確（見本院卷㈠第211頁）， 然被告否認向告訴人曾鈺淳謊稱一次購入100 個塔位，則證 人黃啟泉之證述尚無從資為不利被告認定之依憑。況被告為 履行承諾，已於98年6月30日提供12 張福田妙國生命紀念館 永久使用權狀（產品類別：3 樓天福區個人式骨灰位）給告 訴人曾鈺淳之事實，亦經證人曾鈺淳陳述均無訛（見本院卷 ㈠第177頁及背面），並有上開使用權狀影本12 張附卷可稽 （見本院卷㈠第241至252頁）。顯見被告始終有處理雙方債 務之誠意，苟被告果有不法之意圖，及詐害告訴人曾鈺淳之 犯意，大可於詐得款項後即不予理會，何需於取款數月後簽 署上開承諾書，更於事後交付塔位，再者被告收取57萬6,00 0 元的資金流向與被告對告訴人曾鈺淳所述之用途尚無不符 ，無積極證據證明被告施以「詐術」，復無從證明告訴人曾 鈺淳因此「詐術」而陷於錯誤，終不能僅憑被告事後未能依 約給付塔位、未返還價金之客觀事實，反推被告於取款初始 即有詐欺取財之不法所有意圖。
㈡96年間之詐欺犯行部分
⒈被告於96年1月間曾陸續存放資金約計300萬元於基隆金寶塔 建設開發股份有限公司（下稱金寶塔公司），被告與金寶塔 公司口頭協議，出售塔位之價金則自上開存金內扣抵等情， 此有金寶塔公司102年9月2日基金業字第102024 號函在卷可 考（見本院卷㈠第77頁）。佐以證人陳玉秋到庭證稱：伊目 前擔任金寶塔公司協理乙職，在公司任職期間12年，被告自 94、95年開始與金寶塔公司往來，被告確實於96年間以類似 預購方式，一次存放300 萬元在公司，待被告選定塔位後再 自預放的300 萬元內扣錢，當時僅有口頭協議等語綦詳（見 本院卷㈠第202頁背面至第206頁），則被告於96年1 月間向 告訴人劉鐙疄收取100 萬元的資金流向核與被告對告訴人劉 鐙疄所述之用途相符，即難遽認被告有施用「詐術」以虛構 不實事由向告訴人劉鐙疄取得款項之詐欺犯行。 ⒉證人劉鐙疄雖證稱：伊係因被告屆期未依約返還上揭投資款 項，故認為被告詐欺等語（見本院卷㈠第200 頁）。然民事 債務當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始 無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之 構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積 極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被 告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。本件被告自始即不 否認有向告訴人劉鐙疄取款100 萬元之事實，且非以虛構不 實事由向告訴人取款；依證人劉鐙疄上開證稱，無從認定被 告有何對其施用詐術，使其陷於錯誤，始允諾投資之情，自
難以被告嗣後未依約履行債務，逕自推定被告自始即有不法 所有意圖而施行詐術之情。
⒊又查被告與告訴人劉鐙疄於101 年5、6月間協議以10張福田 妙國生命紀念館永久使用權狀（品名：3 樓天壽區觀雲廳個 人式骨灰位）抵付投資款乙節，業據被告、證人劉鐙疄供述 無訛（見偵字卷第19頁、本院卷㈠第197 頁），並有上開使 用權狀影本10張附卷可稽（見本院卷㈠第230至239頁），告 訴人劉鐙疄於102 年12月25日到庭證述：被告稱沒有辦法還 錢，只能給塔位，伊只好接受塔位換錢，伊沒有要追究被告 等語（見本院卷㈠第197頁、199頁背面）。是被告辯稱僅是 民事糾紛，尚非無據。復查無其他積極證據足認被告收受告 訴人劉鐙疄100 萬元投資款之初，自始即具有不法所有之意 圖或施用詐術之行為，本院自難僅憑告訴人劉鐙疄單一之指 訴，遽認被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。 ㈢97年間之詐欺犯行部分
⒈證人曾鈺淳到庭證述：被告稱有人要買塔位，被告錢不夠， 要向伊借156萬元，期間不到一個月就可以賺5萬多元，伊因 為要賺高額利息才會借款，被告有交付支票擔保，然支票屆 期跳票等語綦詳（見本院卷㈠第186至189頁），足認告訴人 曾鈺淳顯係為圖高額利息而同意借貸金錢。質之被告借款之 流向，被告雖未能舉證以實其說，然告訴人曾鈺淳借款動機 既在於賺取高額利息，縱該筆借款之用途不明，尚無從採為 不利被告之認定。而依一般社會經驗，出借款項予他人，貸 予人必已先自行評估風險，被告允諾高額報酬並提供支票為 擔保，告訴人曾鈺淳在衡量利害得失後應允借款予被告，當 屬正常借貸行為，尚與刑法第339條第1項詐欺取財罪「施用 詐術」之構成要件有間。
⒉公訴人以被告迄今尚未還款而推斷被告有詐欺犯意，然被告 否認此等事實，辯稱：伊雖未如期還款，但伊每月會補貼2 萬多元的利息給告訴人曾鈺淳，時至告訴人曾鈺淳提告後才 終止給付等語（見本院卷㈠第193 頁及背面），被告並提出 總數45萬3,000元之匯款單據數紙、書寫計算利息之紙張1紙 為證（見本院卷㈠第305至309頁、本院卷㈡第126 頁）。證 人曾鈺淳於本院審理時證稱：借給被告的錢是自銀行提領出 來，因為被告未依期限還錢，伊將損失18% 的利息損失，被 告承諾會彌補18%的利息損失，故每月會給付2萬4,000 元給 伊，被告陸續匯款的時間長達一、二年，有部分給現金，伊 會寫一張類似被告所提出書寫計算利息之紙張交給被告等語 在卷（本院卷㈠第186至187頁、本院卷㈡第87頁及背面）， 並有告訴人曾鈺淳基隆第一信用合作社102年8月20日基一信
字第1629號函檢附之交易明細表在卷可考（見本院卷㈠第73 至76頁背面），是被告上開所辯給付利息給告訴人曾鈺淳乙 節，有所憑據，應堪採信。復按一般正常借貸關係，借款人 清償期屆至無力清償，多會試圖與債主善意協商，本件被告 取得上開借款後，曾與告訴人曾鈺淳多次協調還款事宜，分 別於98年9月12日簽署切結書、於99年1月12日簽署協議書、 100年4月6 日再簽署切結，此有上開切結書、協議書附卷可 稽（見他字卷第4至5頁背面），是被告所為與常情無違，被 告縱有清償遲延之情事，亦僅屬民事上債務不履行之問題， 要難證明被告確有不法所有之意圖及詐欺犯意。 ㈣綜上所述，被告雖於95年間對告訴人曾鈺淳、劉鐙疄施以詐 術，取得財物，業經本院認定如前，然被告有無再犯其他詐 欺取財犯行，自應依證據審慎認定，被告所辯上開情詞，非 全無可信，則被告是否於94年、96年、97年間另涉犯詐欺取 財之罪，尚存有合理可疑，本院憑卷內告訴人之指訴及公訴 人之舉證，僅能形成被告容有犯罪嫌疑之心證，尚無法獲致 被告有罪之確信。此外，並無其他積極證據，足以證明被告 上開犯行。從而，此部分自屬不能證明被告犯罪，依首開及 前揭說明，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第1項、第55條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 鄭富容
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 洪幸如
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網