臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第636號
原 告 林金城
訴訟代理人 汪玉蓮律師
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 陳秀禎
複代理人 吳碧娟律師
上列當事人間請求確認土地所有權事件，本院於民國103年5月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查原告林金城及其訴訟代理人經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所 列情形等事實，有本院言詞辯論筆錄、報到單等在卷可證， 爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同；確 認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為 限，民事訴訟法第247條第1、2項分有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上 認其在法律上地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以 確認判決除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其 不安狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院 52年台上字第1240號第247條判例參照）。本件原告主張就 坐落嘉義縣梅山鄉○○段000000地號（下稱194-91地號）及 同段194-4地號（下稱194-4地號。該二筆土地，下合稱系爭 土地）土地所有權存在，然為被告否認，兩造間就系爭土地 所有權是否存在之法律關係既有不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，此項危險又得以確認判決除去之，則 原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）查嘉義縣梅山鄉圳頭段之土地早期墾殖始於清朝乾隆前後 年間，當時稱圳頭庄。惟於日據時期，日本政府以威權、
強迫手段逼迫當時土地所有權人放棄該所有權，且以土地 關係人之身分轉為佃農，並簽訂契約書，而當時原告之先 祖所有之系爭土地亦於其中，有當時契約書可佐。光復後 ，國民政府仍沿用日據時代之制度，繼續與圳頭庄之庄民 訂定租約收取租金，即使民國 42 年當時施行之「耕者有 其田，開者有其山」之政策，並未嘉惠於圳頭庄之庄民； 更甚者，當時庄民依法換約，然嘉義縣政府以租金收據與 契約書所載不相符合為由不予以換約，從此至今即未曾辦 理換約、續約等相關手續。而於 83 年間，政府決議發還 日據時期被強占之土地，然嘉義縣政府並未就圳頭里土地 辦理發還土地予民之政策。綜上述，本件系爭土地確屬原 告先祖所有，當時係由原告之父林啟徒向其胞弟林啟賢之 子林明泉購買而得，再由林啟徒贈與林金城，由此推知， 該系爭土地之所有權應屬原告所有，為此提起本件訴訟。（二）聲明：
1、確認坐落嘉義縣梅山鄉○○段 000000 地號，地目：林， 使用分區：山坡地保育區，使用地類別：林業用地，面積 ：3,257 平方公尺之土地及坐落同段 194-4 地號，地目 ：林，使用分區：山坡地保育區，使用地類別：林業用地 ，面積：244平方公尺之土地所有權屬原告所有。 2、被告應將上開土地之所有權移轉登記予原告。二、被告抗辯則以：
（一）原告就系爭土地並未提出可認具該所有權之資料，故原告 請求確認所有權及移轉登記所有權並無理由。原告提出之 「台灣一處尚未光復的殖民地－圳頭庄」文件資料係屬私 文書，被告否認為真正。
（二）原告主張其權利係繼受其父親林啟徒而來，而林啟徒係向 林明泉購買「公有土地承租權及地上物」（姑不論林明泉 是否有系爭土地之承租權？）並非購買土地所有權，且原 告提出林苗樹等人之租約，均係就系爭土地訂立租賃契約 ，倘就系爭土地有所有權，何須再訂立租賃契約？益證原 告對系爭土地並無所有權存在，原告提起確認系爭土地為 其所有及請求移轉所有權登記實無理由，應予駁回。（三）原告之父林啟徒在系爭土地上興建房屋，並無法證明系爭 土地係屬林平所有，蓋占用土地興建房屋者大有人在。（四）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，雖據其提出契約書影本7份、臺灣省公 有耕地租賃契約1份、台灣一處尚未光復的殖民地圳頭庄 文件1份、土地謄本2份（以上均為影本），繼承系統表及
相關戶籍資料（本院卷第8至38頁、66頁至78頁）；讓與 證書、財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處94年2 月23日臺財產南嘉三字第0000000000號函影本各1份（本 院卷第59、61頁）、土地登記簿謄本影本7份（本院卷第 83至89頁），惟被告否認上開證據足以證明原告就系爭土 地有所有權存在。
（二）原告所提之契約書、戶籍謄本、土地登記簿謄本，被告不 否認其真正，並經原告提出原本核對無誤，自可認其形式 為真正。194-91地號土地於73年10月12日自194-4地號分 割，有臺灣省嘉義縣土地登記簿謄本（本院卷第88頁）在 卷可佐，是在73年分割日前，194-4地號之土地包括194-9 1地號之土地一情，自可認係真實。
（三）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文，經查原告主 張系爭土地為其所有等情，被告否認之，主張系爭土地為 被告所有等語，依前開舉證責任之規定，應由原告舉證系 爭土地確係其所有。次按確認不動產所有權歸屬之訴，應 由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若原告不能 為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑信者，則 無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信均可不問， 最高法院19年上字1039號判例意旨參照。（四）原告所提之「台灣一處尚未光復的殖民地圳頭庄」，係由 台灣嘉義梅山圳北村、圳南村追討祖產自救會編印，為私 文書，原告並未舉證證明其內容為真實。且該文書之內容 僅說明圳頭庄土地原為私人所有，並未說明系爭土地之所 有權人為何人，是尚難憑該私文書遽認原告有繼受系爭土 地之合法權源。
（五）依原告所提「台灣一處尚未光復的殖民地圳頭庄」第11頁 ，要求庄民蓋章放棄土地所有權係明治41年（西元1908年 ），而原告所提契約書中，最早為昭和2年（西元1927年 ）7月1日，由林苗樹所簽立，且該契約書之內容亦未肯認 林苗樹就系爭土地有何所有權，自難認林苗樹係遭要求放 棄土地所有權之人，或就系爭土地有何可交由子孫繼承之 所有權。故原告主張其祖先林苗樹係系爭土地之所有權人 自無足採。
（六）林苗樹既無從認定為系爭土地之所有權人，其子孫自無從 依繼承取得系爭土地之所有權，已陳述如前。另原告所提 林苗樹、林石連為立契約書人之契約書，充其量僅能證明 林苗樹、林石連對系爭土地上之林木有使用收益權益；再 原告所提林平為承租人之臺灣省公有耕地租賃契約，亦載
明林平為系爭土地之承租人。尚難憑原告所提之上開契約 書，認定林苗樹、林石連、林平，就系爭土地為所有權人 。
（七）原告另就林平之子即原告之父林啟徒所有，坐落系爭土地 之未經登記建物曾於58年遭本院查封為由，主張倘系爭土 地非林平所有，政府機關早就聲請拆屋還地。原告上開主 張雖據其提出土地登記簿謄本為佐，然上開土地登記簿謄 本只能證明林啟徒在系爭土地上曾有未經登記之建物，尚 難證明林平或林啟徒就系爭土地有何所有權存在，是原告 此主張，自難認採。
（八）原告既主張係基於贈與而取得系爭土地所有權，而贈與之 人係林啟徒，則原告與林啟徒間之關係，即與被告無涉， 且被告與原告間既無何契約關係，原告請求被告確認原告 為系爭土地之所有權人或請求被告移轉所有權，均無法律 上之依據，是其主張並無理由。
五、綜上所述，原告無法證明其為系爭土地之所有人，或有何權 利請求被告移轉系爭土地所有權，是其聲明均無理由，應予 駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 李珈慧