臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第192號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉中華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年偵字第6013、102年偵緝字第268、269號）並就本案相牽連
之犯罪追加起訴（102年度毒偵字第1251號），被告就被訴事實
為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
劉中華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯 罪 事 實
一、劉中華前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依同法院以97年度 毒聲字第119號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國98 年3月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官以98年度戒毒偵字第12號為不起訴處分確定。又因 竊盜案件，經本院以95年度易字第134號判處有期徒刑1年5 月確定；再因竊盜案件，經本院以97年度易字第114號判處 有期徒刑2年確定，上開二罪經定應執行刑有期徒刑3年2月 ，於100年9月9日縮刑假釋出監並交付保護管束，嗣於100年 11月20日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。復因施 用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為新北市地方法 院）於101年5月16日判處有期徒刑3月，於101年7月30日易 科罰金執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，竟先基於施用第1級 毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命之犯意，於102年6月7 日22時25分採尿前當日某時許，在嘉義縣某河堤旁，以將海 洛因及甲基安非他命放入吸食器內用火燒烤後吸食其煙氣之 方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。經採集其尿液 送驗，結果均呈海洛因進入人體後經代謝作用所分解生成之 嗎啡、可待因陽性反應及安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查後追加起訴。
理 由
一、被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以 外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開事實坦承不諱，且其所採尿液經送正修科 技大學超微量研究科技中心鑑定結果，檢出其尿液中含安非 他命濃度5360ng/ml、甲基安非他命濃度21680ng/ml及嗎啡 濃度13580ng/ml乙節，有正修科技大學102年7月2日出具之 濫用藥物檢驗報告（見警卷第5頁）、代號與真實姓名對照 表各1紙在卷可稽；堪認被告自白與事實相符，可以採信， 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定。
三、又按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品者， 於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用 第一、二級毒品罪者，即應由檢察官或少年法院（地方法院 少年庭）依法追訴或裁定交付審理，毋庸再行觀察、勒戒或 強制戒治等程序；然若係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，5年後再犯者，則應重新依該條例第20條第1、2項 之規定，行觀察、勒戒、強制戒治等程序，而非直接加以追 訴或裁定交付審理，此觀毒品危害防制條例第20條、第23條 之規定甚明。次按所稱「5年後再犯」，解釋上應僅限於施 用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後5年內，均未再為任何施用第一、二級毒品之犯行者， 始足當之；倘5年內曾經再犯，縱其三犯（或三犯以上）施 用毒品之時間，在初犯受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放5年以後，仍與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制 戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法 院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理，有最高法院95 年第7次刑事庭會議決議、97年第5次刑事庭會議決議可資參 照。查本案被告前於98年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒 執行完畢釋放後，5年內再因施用毒品犯行，除經執行觀察 、勒戒及強制戒治外，並另有如事實欄所述由檢察官起訴且 由法院判刑處罰之施用毒品犯行等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，則被告本案施用毒品之犯行縱在上開 初犯而送觀察、勒戒執行完畢釋放5年後所為，仍不得依毒 品危害防制條例第20條第3項規定予以觀察、勒戒及強制戒 治之處遇，而應依法追訴處罰。
四、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第1、2級毒品，不得非法持有、施用。 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又
被告施用第一、二級毒品前、後持有海洛因、甲基安非他命 之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 被告於本院審理時供稱：我施用時間是102年6月7日採尿當 天，施用地點在嘉義縣某河堤旁，將海洛因及安非他命一起 放在玻璃球裡面燒烤後吸食等語，而本件驗尿報告之結果呈 現第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命陽性反應， 惟無從判斷被告是否分別於不同時間、地點吸食，從而，依 罪疑有利於被告之原則，本院自應以有利於被告之被告同時 施用海洛因、甲基安非他命之混合毒品為本院認定之事實。 是被告以一行為同時觸犯上開施用第一、二級毒品罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品 罪處斷。又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡爰審酌海洛因、甲基安非他命戕害身心，而被告前因施用毒 品經送觀察勒戒、強制戒治及歷經刑罰後，猶不思戒絕革除 惡習，再為本件犯罪，殊為不該，顯未因前所受觀察勒戒、 強制戒治處分及歷次刑罰而記取教訓，且其須同時施用二種 毒品止癮，顯然毒癮程度非輕，戒除毒癮之意志薄弱，可知 如不經一定時期與社會隔離，實無法戒除其身癮及心癮，並 與其他販賣、施用毒品者斷絕往來，惟被告犯後業已坦承犯 行，非無悔意，兼衡其國中肄業之智識程度、未婚、入獄前 從事搭建鐵皮屋工作，月收入約新臺幣兩萬元暨其生活狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第四庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 黃怡惠
本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。