臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度聲判字第12號
聲 請 人 吳東耕
被 告 李明芽
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（103 年度上聲議字第677 號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告李明芽於民國95年間，在嘉義 市吳鳳南路私立輔仁中學對面經營「一品機車行」，明知上 開機車行已經營不善，竟向聲請人吳東耕稱：其本身經營機 車行，目前打算投資中古機車拆解、廢五金買賣等業務，待 出售回收後即可分得款項等語，聲請人因而同意參與投資並 交付新臺幣（下同）10萬元及發票人為吳健全、面額均20萬 元之支票3 張，嗣後被告即不知去向，無法聯繫。其行為係 取得錢財後，轉為處理私人債務，並未有經營中古機車拆解 廢五金之事實，已明顯有詐欺之嫌。原處分未予查明被告是 否有經營上開所云之事業，且騙錢還債，當屬詐欺。檢察官 以詐欺理由不足為不起訴處分並非適當，是本件應交付審判 等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。是以， 聲請人於聲請再議經駁回後，應於10日內委任律師提出理由 狀向該管第一審法院聲請交付審判，此乃強制律師代理制度 ，如未經委任律師代理提出理由狀而為聲請者，即屬聲請程 序不合法，依法應予駁回。查本件聲請人即告訴人以被告涉 犯詐欺等罪嫌，向臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提出告訴 ，經該署檢察官為不起訴處分（103 年度偵字第325 號）後 ，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察 署檢察長以再議為無理由而駁回（103 年度上聲議字第677 號），有臺灣高等法院臺南分院檢察署處分書在卷可稽，是 聲請人對被告提出告訴，經檢察官為不起訴處分，復經聲請 再議後，仍遭駁回確定等情，實屬明確。惟本件聲請人具狀 聲請交付審判，並未委任律師代理提出理由狀而為聲請，亦 有聲請交付審判狀存卷可參。是聲請人具狀聲請交付審判， 既未委任律師代理提出理由狀而為聲請，此項程式之欠缺又
不能補正，揆諸前揭規定及說明，本件交付審判之聲請為不 合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 張道周
法 官 周欣怡
法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 張子涵