臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 103年度朴簡字第188號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳甄茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第1612號），本院判決如下：
主 文
陳甄茂犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
陳甄茂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2年10月17日晚間11時18分許，在嘉義縣東石鄉○○村 00鄰 ○○○000○0號前，見許國彥所有平時由其弟許世宏使用之 車牌號碼000-000 號普通重型機車（未懸掛車牌）停放在該 處，徒手掀開上開機車座墊，欲竊取坐墊下置物箱內物品， 旋遭許世宏發覺並追呼竊賊，陳甄茂遂逃離現場而未得逞。 經許國彥、許世宏報警處理，並提供監視器畫面予員警而循 線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告陳甄茂於警詢時固坦承未經被害人許世宏之同意開啟即 機車置物箱，惟矢口否認有何竊盜未遂之犯行，辯稱：伊認 識許國彥，伊要向許國彥借取物品，許國彥說物品放置在機 車內，叫伊自己去拿，並向其家人告知，伊沒有告訴許世宏 ，許世宏才誤以為伊是竊嫌云云（見警卷第3 頁）。然查： ㈠ 上揭犯罪事實，業經被害人許國彥、許世宏指述綦詳，被害 人許國彥、許世宏均陳稱：機車之車主為許國彥，平日之使 用人為許世宏，伊等之前並不認識被告等語（見警卷第6 、 8 頁），是被告辯稱要向被害人許國彥借取物品，並經其同 意後方前去拿取云云，顯係飾詞圖卸之辯解，不足採信。 ㈡ 此外，復有監視錄影畫面翻拍照片3 張、被告所騎乘之車牌 號碼000-000 號普通重型機車照片及現場照片各1 張、車籍 詳細資料報表1 份、監視錄影光碟1 張在卷可資佐證。本件 事證明確，被告竊盜未遂之犯行堪予認定，應予依法論科。三、核被告陳甄茂所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊 盜未遂罪。又被告著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯 ，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。爰審 酌被告前有竊盜之刑案紀錄（於本案不構成累犯），此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行非佳，正值 青春，卻不思循正當途徑賺取所需，為一己之貪念，再為本 件竊盜未遂犯行，其尊重他人財產權觀念甚為薄弱，並影響
社會治安，復參其犯後否認犯行，惟被害人尚未有財物損失 ，且表示不願提出告訴，並請法院從輕量刑等語，有警詢筆 錄及本院公務電話紀錄表各1 份附卷可稽（見警卷第6 、8 頁；本院卷第7 頁），另兼衡被告自述國中畢業之智識程度 ，無業，小康之家庭經濟狀況（見警卷第1 頁「受詢問人」 欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決如主文。
五、如對本判決上訴，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
朴子簡易庭 法 官 林正雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 柯凱騰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。