臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 103年度朴簡字第150號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 周明憲
上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵
字第4521號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
周明憲犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決書之記載 （如附件）。
二、理由部分，補充如下：訊據被告周明憲矢口否認犯行，於警 詢中辯稱：伊是將錢借給李建達，伊知道李建達是要把這筆 錢另外轉介給別人，李建達有告知是別人要向伊借的（警卷 第5頁），於偵訊中則改稱：伊是錢借給李建達，且並未收 取利息，伊不知道李建達把錢拿去轉借云云（偵卷第10頁） ，供述前後顯不一致，且上揭犯罪事實，業據被害人吳璟沺 、吳岳憲於警詢中指述歷歷，並經證人李建達證述明確，且 有被告要求證人李建達代為轉交借款給被害人吳岳憲之通訊 監察譯文在卷可稽，可知證人李建達係中間人角色，介紹需 錢孔急之被害人吳璟沺、吳岳憲向被告借貸，因被害人吳璟 沺、吳岳憲與被告間互不認識，才經由證人李建達轉交本金 ，本件重利係被告周明憲個人所為等情，是被告所辯，顯屬 卸責之詞，不足採信，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、核被告周明憲所為，均係犯刑法第344條之重利罪。又被告 所為2次犯行，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。爰 審酌被告自承國中畢業之智識程度，正值青壯之年，不思勞 動獲取報酬，竟趁他人急迫之際貸與金錢獲取重利，於社會 金融秩序有不利影響，殊不可取，兼衡其獲利程度，所收取 之利息及利率，犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其 應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第34 4條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
朴子簡易庭法 官 黃鏡芳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 黃怡惠
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。