臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度交簡上字第23號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 柳韋呈
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華
民國103年1月22日103年度嘉交簡字第 38號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署 102年度偵字第
8303號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決以被告柳韋呈所為係 犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，而量處被告拘 役40日，如易科罰金以新台幣（下同）1,000元折算1日，其 認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。是本案皆引 用原審簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（含臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書，如附件） 。
二、本件檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人呂水波具狀聲請檢察 官上訴，略以：被告死不承認，又黑白說，應加重其刑，且 無跟告訴人和解之心意，違背誠信原則，更無悔意，犯後態 度惡劣，不知悔改，狡辯，避重就輕，車禍現場圖及相片失 真實，被告大客車橫越停止在白色停止線及外、中線雙白車 線道上，另一半在白色停止線後方才正確，被告只有超速過 快、且高才會甩尾打滑，想搶黃燈、闖紅燈之考慮及超速等 因素才會肇事，且告訴人是受重傷害，絕非只有挫輕傷害而 已等語，經檢察官審核後，認被告係涉犯業務過失傷害罪， 且未與告訴人和解，原審僅量處拘役40日，量刑確有過輕， 又告訴人對車禍現場圖及相片均有爭執，原審就此並未論述 ，爰依法提起上訴等語。經查：
（一）本件檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱（見本院簡上卷第25頁正面、第40頁正面 ），並經告訴人於警詢、偵查及原審調查時指訴在卷（見10 2年度交查字第1891 號卷第11、28至31頁，本院嘉交簡卷第 18至25頁），且有證人即同案被告李鴻偉於警詢及偵查時之 證述可佐（見上開交查卷第10、28至31頁），復有嘉義市政 府警察局102年9月4日嘉市警交字第0000000000 號函檢附道 路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、 交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故初步分析研判表2份 、現場照片24張、行車紀錄器光碟1 片、臺中榮總嘉義分院 102年2月22日之診斷證明書 1紙、交通部公路總局嘉義區監
理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會102年11月26日嘉監鑑字082 5字第0000000000號函檢附鑑定意見書1份等附卷可憑（見交 查卷第4至14、17至24頁，他字卷第 7頁、102年度交查字第 2732號卷第1至4頁），足認被告確有業務過失傷害之犯行。（二）檢察官上訴意旨雖據告訴人所陳而主張：車禍現場圖及相 片失真實云云。然查，本件車禍發生後，被告、證人李鴻偉 及告訴人之三方車輛均未移動，此業據三人於警詢時供稱一 致（見102年度交查字第1891號卷第9至11頁），再觀之卷附 現場照片可知，被告所駕之大客車於發生碰撞後，係已過白 色停止線而停止在路口內，車身則確實橫跨在外、中線車道 上，經核後即知前開現場圖就被告之車輛停放情況，亦為如 此之繪製，況檢察官於本院準備程序時亦表示不再爭執此部 分事實（見本院簡上卷第26頁正面），從而本件自無告訴人 所質疑之現場圖、相片失真之問題。
（三）另檢察官上訴意旨雖據告訴人所陳而主張：被告係因超速 始肇事云云。惟查：證人李鴻偉於偵查時證稱：伊到路口時 沒有停等紅燈，那時已經是綠燈，伊右前方有1 台車就切入 伊的前方，伊緊急煞車有煞住，但被後方的車撞上，撞擊力 道把伊車往前推，伊就輕微碰撞到前方車輛，但伊車頭並沒 有受損，前方車輛車尾也並沒有明顯的受損等語（見同上交 查卷第29至30頁），參以卷附現場照片中所顯示之車損狀況 ，被告與證人李鴻偉之車輛應係首先碰撞，被告車輛之左前 車頭與證人李鴻偉車輛之右後車尾均有毀損，然主要均在車 體之外殼部分有凹毀破損，又證人李鴻偉車輛雖因推撞力致 與告訴人車輛碰撞，然證人李鴻偉車輛之車頭與告訴人車輛 之車尾，確實並無明顯之損壞情形，此適與證人李鴻偉所述 情節相符。準此，由車損狀況研判，被告堅稱當時其車速約 20至30公里，尚值採信，告訴人認為被告當下係超速行駛， 僅為臆測之詞，並不足採。
（四）末檢察官上訴意旨雖據告訴人所陳而主張：告訴人因本件 車禍事故所受傷害為重傷害，並提出臺中榮總嘉義分院 102 年7月24日之診斷證明書1紙（見他字卷第 8頁），說明告訴 人所受之重傷害為精神分裂症、妄想症及憂鬱症云云。然查 ：此份診斷證明書之開立時間為102年7月24日，距離車禍事 發時間已逾5個月，且醫囑略以：病人主述於102年 2月22日 車禍後，有過度驚覺（左顧右盼，失眠，易怒），反覆回憶 車禍景象（有車子要撞他的幻影，聽到車子聲音等），此外 病人呈現誇大，政治及被害妄想等，無法工作，需人照護， 現接受藥物及心理治療，宜長期門診追蹤治療等語，可知被 告雖經診出有上開病症，然除告訴人自行主述外，醫囑上並
未斷定此部分症狀係因本件車禍所造成之精神或心理上之創 傷或後遺症，即難認被告所受之上開病症，與本件被告因過 失所肇致之車禍，兩者間有何相當因果關係存在，是告訴人 主張其本件車禍事故所受傷害為重傷害云云，殊難憑採。三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，查被告柳韋呈於本件車禍發生時，係駕駛遊覽車 之司機，於車禍發生時則係駕駛前開大客車搭載下課之學生 回家等情，為被告於原審訊問時供承在卷（見本院嘉交簡卷 第20至21頁），被告係從事駕駛業務之人，甚屬明確。核其 所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被 告於事故發生後，經警據報前往處理，被告留在現場並坦承 為肇事者乙節，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 紙存卷可佐（見同上交查卷第15頁），是被 告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照）。原審認被告罪證明確，並依卷證審酌被告國中畢業之 智識程度，為本件車禍肇事主因，被告之過失程度，告訴人 所受傷害，被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解等 一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、刑 法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、刑 法施行法第1條之1第1項、第2項，量處被告拘役40日，並諭 知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法 均無不當，量刑亦甚妥適。從而，檢察官依告訴人之請求以 前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 林坤志
法 官 林新益
法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 黃怡惠
附件：臺灣嘉義地方法院103年度嘉交簡字第38 號刑事簡易判決 書