臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度交易字第91號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉金土
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
4123號），本院判決如下：
主 文
劉金土犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、劉金土於民國102年2月15日晚上9時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，並搭載孫子陳紀瑋，沿嘉義縣民雄 鄉鎮北村村里道路由南往北方向行駛，行經上開鎮○村○○ ○0○0號前時，應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，均無不能注意之情事，適有行人 程麗滿亦未注意，於未劃設人行道之道路，未靠邊行走，劉 金土所騎乘上開普通重型機車前輪檔泥板部分，因而不慎擦 撞程麗滿而左小腿處，使程麗滿因而倒地，並受有左下肢撕 除傷併比目魚肌部分斷裂及皮膚壞死、左側腓骨、右手橈骨 骨折等傷害。劉金土於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資 料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時 ，在有偵查權限機關查知犯人前在場，並當場承認為肇事人 而自首而接受裁判。
二、案經程麗滿訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本件被告劉金土對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各 項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力，另於言詞 辯論終結前，除上開經同意有證據能力之證據外，對於卷附 各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時 逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本 案證據並無不當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得採為 本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均 經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告劉金土對於上開犯行坦承不諱，然辯稱：鄉下路燈 不太亮，被害人與證人楊雅茹及證人莊嘉立三人併行走在路 中間、且未帶任何反光裝置，於靠伊靠近時被害人程麗滿突 然向左偏出，伊才會撞到被害人，被害人亦有過失云云，然 查：
(一)被告劉金土對於上揭時、地騎車肇事致被害人程麗滿受有前 揭傷勢等情，於本院審理中坦承不諱（見本院卷第19頁、第 105頁背面至第106頁背面）：
1、核與證人即被害人程麗滿於警詢、偵查及本院審理中證稱、 目擊證人即被害人之女楊雅茹、目擊證人即被害人之外甥莊 嘉立於偵查、本院審理中證稱及證人即被告之孫陳紀瑋於本 院審理中證稱甚詳（見警卷第7頁，偵卷第8頁背面、第20頁 背面，本院卷第74頁至第76頁、第77頁至第82頁），此外， 復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、 交通事故照片15幀在卷可佐（見警卷第15頁至第18頁、第22 頁至第29頁）。
2、而被害人程麗滿受有「左下肢撕除傷併比目魚肌部分斷裂及 皮膚壞死、左側腓骨、右手橈骨骨折」傷害等情，復有財團 法人佛教慈濟綜合醫院大林分院醫療診斷證明書及本院刑事 庭華股取證照片1幀（見警卷第13頁，本院卷第86頁）附卷 可憑。
3、自上開道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故現場圖 、交通事故照片及本院刑事庭華股取證照片觀之：被告所騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即現場圖中之A車，下 稱A車）於肇事後，最後靜止於嘉義縣民雄鄉鎮○村○○○ 000號前之道路，呈左側倒地之狀態，該道路未劃分向線或 分向限制線，路寬為10公尺，A車倒地位置係該道路南往北 方向之右側路邊，A車前輪距離該道路南往北方向右側路緣 為1.4公尺、後輪距離該道路南往北方向右側路邊1.7公尺， 又被害人程麗滿遭撞擊時係往後方跌倒，且車禍後，被告之 機車在程麗滿右前方，證人程麗滿倒地處距離路緣即電線桿 處1.7公尺以上等情，業據證人程麗滿及車禍後到場之證人 邱連芳於本院審理中證稱甚詳（見本院卷第75頁、第77頁、 第101頁至第102頁），足見被害人於肇事道路遭撞擊時所行 走點係於該道路南往北方向右側路緣1.7公尺以上，另被害 人程麗滿主要受傷位置於左腳小腿處亦與被告上開機車前輪 部分高度相符，顯見被害人之傷勢係被告騎車所肇致無疑。 足見被告前開之任意性自白與事實相符。
4、至被告辯稱：被害人程麗滿當時走在中間云云。經查：被害 人程麗滿遭撞擊時係往後方跌倒，且車禍後，被告之機車在 程麗滿右前方，證人程麗滿倒地處距離路緣即電線桿處1.7 公尺以上及肇事道路為10公尺等情，業如上述，然無證據證 明被害人係走在路中間（即距離電線桿5公尺），被告此部 分辯解不足為採。另證人即車禍後到場之劉碧蓮雖於本院審 理中證稱：被害人距離電線桿1公尺，但實際距離不清楚等
語（見本院卷第103頁）及證人莊嘉立於本院審理中證稱： 我距離電線桿1公尺以內，程麗滿在我左前方約2、3公尺（ 見本院卷第80頁背面），然此部分證詞與證人程麗滿上開證 詞及交通事故現場圖所示之機車倒地位置不符，且證人劉碧 蓮亦對實際距離表示不清楚，故證人莊嘉立及證人劉碧蓮此 部分證詞，不足採信，併此敘明。
5、另被告辯稱：被害人程麗滿三人當時併行，且若被害人程麗 滿等三人並非三人併行，則機車亦應撞及走在被害人後方之 楊雅茹云云。然關於三人併行之辯稱，除被告陳稱之外（見 本院卷第106頁），雖尚有證人陳紀瑋於本院審理中證稱： （檢察官問：三個人是併排，還是一人在前兩人在後）我看 到的是三人併排等語（見本院卷第82頁），然證人陳紀瑋亦 於本院審理中證稱：（檢察官問：你看到對方三個人的時候 ，離機車多遠？）一轉進去就看到，那時候離機車有一段距 離，超過10公尺。（檢察官問：你什麼時候發現機車快要撞 到告訴人？）我沒有發現，我只知道看到他們三個人，然後 感覺我阿公車子減速等語（見本院卷第82頁），由上開證詞 前後觀之，顯見證人陳紀瑋所稱三個人併排情形，係於距離 10公尺前所見，而非車禍瞬間被害人程麗滿三人之狀態，否 則為何未發現機車快要撞到被害人程麗滿之情！另佐以證人 程麗滿、證人莊嘉立及證人楊雅茹經本院隔離訊問，針對車 禍當時三人相對位置部分，均證稱：當時係程麗滿走在前方 、楊雅茹走在程麗滿後方，莊嘉立走在楊雅茹右方等語（見 本院卷第74頁、第78頁至第79頁、第80頁至第第81頁），被 害人程麗滿於車禍當時是否為三人併行狀態已非無疑。另證 人楊雅茹於本院審理中證稱：（檢察官問：為何被告不是先 撞到你，而撞你媽媽？）因為其往表弟方向閃，當時與程麗 滿距離50公分等語（見本院卷第79頁）及證人程麗滿於本院 審理中證稱：當時距離楊雅茹5公尺等語（見本院卷第74頁 ）及證人莊嘉立於本院審理中證稱：當時楊雅茹距離程麗滿 約2、3公尺等語（見本院卷第80頁），顯見證人楊雅茹距離 證人程麗滿尚有一段相當距離，被告所騎乘之機車確有非必 然會撞及楊雅茹，故亦無足以此認定被害人程麗滿等三人有 併行情形，被告此部分辯稱不值採信。
(二)又被告辯稱：車禍當時鄉下路燈不太亮，且被害人並未帶有 反光裝置云云。然自上開道路事故現場調查表(一)觀之，車 禍當時為夜間有照明、視距良好，佐以證人陳紀瑋於本院審 理中證稱：當時看到被害人等三人時，機車距離有超過10公 尺等語（見本院卷第82頁），足認現場確屬視距良好等情應 可認定。又被害人於車禍當時雖未帶有反光裝置，然現並無
法規規定行人於行走時需帶反光裝置，被告此部分辯解均不 值採信。
(三)再被告辯稱：被害人程麗滿突然左偏，才會撞到云云。然自 上開道路交通事故現場圖及道路交通事故調查表(一)觀之， A車最後前輪位置離肇事道路南往北方向右側路緣為1.4公尺 、後輪距離該道路南往北方向右側路緣1.7公尺，足認A車於 車禍當下係向右偏行，始會造成前輪較偏向肇事道路右側之 情，且若被害人程麗滿確係左偏，則依行為慣性，被告之機 車應往左偏行始符常情，然被告辯稱與客觀跡證不符，又依 證人陳紀瑋於本院審理中證稱：看到被害人程麗滿等三人時 超過十公尺等語（見本院卷第82頁），顯見被告確能注意車 前狀況，被告此部分辯解不值採信。
(四)從而，被告劉金土騎乘機車未注意車前狀況而擦撞被害人程 麗滿，導致被害人程麗滿因而受傷等事實，均堪認定。三、按本規則所用之汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以 原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第2條第1項第1款、第94條第3項定有明文。查被告劉金土 係合法領有駕駛執照之人，此有證號查詢機車駕駛人在卷可 稽（見本院卷第109頁)，是其於騎乘普通重型機車時，自應 遵守上述規定，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，且被害人程麗滿並未左偏 ，業如前述一、(二)(三)所述，並無不能注意之情事，被告 未注意車前狀況因而肇事，致被害人程麗滿因而受傷，足見 被告於本件車禍確有違反上述交通規則，而有過失甚明。至 被害人程麗滿於車禍時，行走於該道路南往北方向右側路邊 1.7公尺以上，且當時被害人程麗滿係走在證人楊雅茹前方 及證人莊嘉立左前方等情，業如前述，被害人程麗滿既以行 走於單人行走於路邊之適當，且其右方亦尚有空間可供行走 ，顯係違反道路交通安全規則第133條：行人在未劃設人行 道之道路，應靠邊行走之規定，亦有過失。按汽車（含機車 ）在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交 通安全規則第95條定有明文。參酌上開同規則第133條行人 應靠邊行走之規定，顯係作為未劃設人行道及未劃分向線或 分向限制線之道路，車輛與行人路權之區分之基準。查肇事 道路未劃分向線或分向限制線，路寬為10公尺，業如前述， 車禍發生位置為該道路南往北方向右側路緣1.7公尺以上等 情，業如前述，是被告騎乘機車時，既係於道路中央（即5 公尺）之右側行駛，顯見被告確有遵守上開規則第95條之規 定而享有路權，而被害人程麗滿未行走於路邊而侵害機車路
權應可認定，然兼衡被告係從後追撞被害人程麗滿，可預見 性程度較高等情，是本件被告及被害人程麗滿同為肇事因素 。然此非可解免被告亦有過失之情，併此敘明。四、再被害人程麗滿因本件車禍受傷，已如前述。被告劉金土過 失行為與被害人程麗滿受傷結果間，顯具有相當因果關係。 綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、另被告於言詞辯論終結後，始聲請傳喚證人鄭莨政，本院認 本件事證已明，並無傳喚之必要。
六、核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。被告於肇 事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在有偵查權限機關查知 犯人前在場，並當場承認為肇事人而自首而接受裁判，此有 嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可憑 （見本院卷第19頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
七、爰依被害人陳述、被告陳述、個人戶籍資料查詢結果、臺灣 高等法院被告前案紀錄表、被告診斷證明書、稅務電子閘門 財產所得調件明細表（見本院卷第4頁至第5頁、第28頁、第 42頁背面、第57頁至第62頁、第107頁至第108頁本院交易字 卷第3頁、第36頁背面至第37頁、第41頁、第59頁，警卷第 11頁）審酌：被告小學畢業之智識程度，現無業、已婚、三 名子女已成年、前無其他前科之素行、本件車禍同為肇事因 素之過失程度，本身亦因本件車禍受有頭部外傷併顱底骨折 及腦出血、左眉撕裂傷、左側顏面神經麻痺引起角膜潰瘍、 左側顏面骨骨折之傷勢，造成被害人程麗滿受傷需專人照護 一個月、在家修養宜有旁人照顧三個月、宜休養六個月之傷 害程度，及被告犯後坦承犯行，然因金額差距而無法與被害 人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284 條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 凃啟夫
法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 張紜飴
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。