臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度侵訴字第45號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張家睿
選任辯護人 陳偉仁律師
蔡碧仲律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第1216號），本院判決如下：
主 文
張家睿犯乘機猥褻罪，共貳罪，均處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯 罪 事 實
一、張家睿於民國101年6月至7月間與代號0000-000000之19歲女 子（下稱Ａ女，82年6月○日生，真實姓名及年籍均詳卷） 均在嘉義市星光柏青哥電子遊藝場工作，上班時間均為晚上 7時至翌日上午5時止，張家睿介紹胞弟張庭睿（家中排行第 三）予Ａ女相識，2人進而成為男女朋友。Ａ女於101年7 月 間下班後曾至張家睿及男友張庭睿位在嘉義市○區○○里○ ○路000巷00號4樓1之住處借宿。張家睿分別於： ㈠101年7月間之某日，基於乘機猥褻之犯意，利用Ａ女至上開 住處借住，趁其熟睡處於相類於精神障礙之情形而不知抗拒 之際，乘機將Ａ女穿著之藍色睡衣上衣掀開（Ａ女未穿著胸 罩）使胸部露出，以手指碰觸Ａ女乳頭，為乘機猥褻1 次， 並以其所持有未扣案具有錄影功能之行動電話，將Ａ女身體 隱私部位及上開過程錄影存檔至上開手機記憶卡之內，並承 前乘機猥褻之犯意，再重複上開過程之猥褻行為，並以上開 行動電話錄影存檔，該次有拍攝到Ａ女臉部（妨害秘密部分 已逾告訴期間而不另為不受理諭知）。
㈡101年7月間之另1日，基於乘機猥褻之犯意，利用Ａ女另1次 至上開住處借住，趁其熟睡處於相類於精神障礙之情形而不 知抗拒之際，乘機將Ａ女穿著之米色無袖睡衣上衣掀開（Ａ 女未穿著胸罩）使胸部露出，以手指碰觸Ａ女乳頭，為乘機 猥褻1 次，並以上開行動電話，將Ａ女身體隱私部位及上開 過程錄影存檔至上開手機記憶卡之內（妨害秘密部分已逾告 訴期間而不另為不受理諭知）。嗣於101年7月間某日，Ａ女 男友張庭睿質問Ａ女與張家睿有無不正常關係，為求證而將 上開竊錄影像播放予Ａ女觀看，始悉上情。
二、案經Ａ女訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本案必須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第12條第2 項 之規定，不得揭示被害人之姓名、年籍及其他足資辨識被害 人身分之資訊。是被害人之身分以Ａ女稱之；被害人Ａ女姊 姊以Ｂ女稱之。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之1第2 項分別定有明文。查： ㈠證人即告訴人Ａ女之警詢證述屬審判外陳述，無證據能力。 ㈡按偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上雖屬傳聞 證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問證人之權，證人並須具結，而實務運作時 ，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。再者，被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，固難有讓本案被 告於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會，然若能傳喚該被 告以外之人到庭依法具結，給予被告或其辯護人對質、詰問 之機會，即足以保障被告之反對詰問權；且此項未經被告詰 問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之1第2 項，既分別規定得為證據 ，或除有顯不可信之情況外得為證據，依其文義解釋及立法 理由之說明，並未限縮在應讓被告或其辯護人在各該程序對 該證人行使反對詰問權者，始有證據能力。是以被告以外之 人，倘於審判中以證人身分傳訊到庭，經被告或辯護人對其 當庭及先前之陳述進行詰問或賦予行使詰問之機會，則該被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，即屬完足調查之 證據，而得作為被告不利認定之判斷依據（最高法院95年度 台上字第6675號、97年度台上字第405號判決意旨參照）。 揆之上開判決意旨，偵查中向檢察官所為之具結證述，如無 顯不可信者，即取得證據能力，不以詰問為必要，事後於審 判中賦予詰問機會，係指證據證明力之範疇。查：證人即Ａ 女姊姊Ｂ女於偵查中向檢察官所為之具結陳述（見102 年度 偵字第1216號偵卷第38、40頁），檢察官就偵查訊問之實施 ，無違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資證明上開證人 於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 ，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況， 且被告張家睿及辯護人未曾敘明證人Ｂ女於檢察官偵查證述 有何不法取供之情，是證人Ｂ女於偵查中向檢察官所為之具 結陳述，具證據能力。其於103年4月23日經本院傳喚到庭為 證，已賦予被告及辯護人對質、詰問之機會，已屬完足調查
，亦即已賦予被告及辯護人彈劾證人Ｂ女偵查中證詞之機會 ，而證人Ｂ女前後證述大致相符，益徵其於偵查中證述並無 心理受妨礙致無法自由陳述之顯不可信之情。
三、按被告以外之人於審判中有所在不明而傳喚不到之情形者， 其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據；刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。是依本條規 定，被告以外之人於司法警察調查時所為之陳述，屬傳聞證 據，依同法第159 條規定，本無證據能力，必具備「可信性 」及「必要性」2 要件，始例外得適用上開第159條之3規定 ，認有證據能力（最高法院102年度台上字第5034 號判決意 旨參照）。所謂「所在不明」係指透過一定之法律程序或使 用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高 法院98年度台上字第7015號判決意旨參照）。又「具有可信 之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑 信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程 、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於 「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特 別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度台上字第27 99號判決意旨參照）。復所稱「為證明犯罪事實存否所必要 者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真 實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述 者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，亦即以其他 證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。查： ㈠證人即被告及Ａ女主管岑嘉銘經本院於103年1月20日送達開 庭傳票至其戶籍地，由受僱人即管理室收受，有送達回證及 其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第83、114 頁 ），足徵送達合法。證人岑嘉銘於期日未到，經本院囑警拘 提，拘提未獲一情，有嘉義市政府警察局第二分局103年3月 18日函文及報告書足憑（見本院卷第110-113 頁），顯見證 人岑嘉銘並未按址居住，是本院透過法律程序行合法調查， 仍無從判明其所在地，故證人岑嘉銘無法傳喚，合於「所在 不明」之要件。
㈡觀之證人岑嘉銘之警詢證述，係採開放式一問一答方式，證 人岑嘉銘證述始終流暢並無停頓；且所有問題均無誘導之情 ，足見其證述係本於真意；又員警末告以：「你是否知道以 證人身分接受警方詢問若為虛偽之陳述會涉及刑法偽證罪」 ，證人岑嘉銘答稱：知道；佐以其為67年次、專科畢業之學 識程度，已有相當閱歷，應知悉違反據實證述應負之法律效 果；又以其證述與被告及告訴人Ａ女均無仇恨及糾紛，且為
彼等之主管及同事，益徵渠等並無私人恩怨；綜觀證人岑嘉 銘於警詢證述之過程、內容，足信其出於任意性，未遭違法 取供，而具有可信之特別情況，符合前揭規定之「信用性」 。
㈢衡以妨害性自主案件，多以被害人及被告2 人在場，而無其 他證人共見共聞；且乘機猥褻係趁被害人熟睡或相類之情境 所犯，直接見聞之證人益乏，況猥褻常無傷害之具體結果， 亦無生物跡證或診斷證明書足憑。是判斷被害人證述是否可 信且無瑕疵，即可探究案發後與被害人或被告接觸之相關人 員之見聞，渠等證詞內容雖係聽聞被害人或被告之陳述，然 同時存在渠等與被害人或被告接觸互動之對話及感受，是渠 等證詞即屬本於個人之經歷或經驗，而得作為補強被害人證 述之證據，或犯罪事實之間接證據。從而，證人岑嘉銘警詢 證述內容攸關本案犯罪事實之發現，並屬證明犯罪事實存否 所必要，且無其他方式足資替代，故證人岑嘉銘警詢證述， 應具證據能力。被告辯護人辯以證人岑嘉銘警詢證述不具特 性信及必要性云云（見本院卷第165頁背面、第178頁）即屬 無據。
四、按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐 懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測 謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以 分析判斷受測者之供述，是否違反其內心之真意。又實務上 ，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調 查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就 檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢 查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之 鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：㈠經受 測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要 之壓力；㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗；㈢測 謊儀器品質良好且運作正常；㈣受測人身心及意識狀態正常 ；㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，該測謊結果 ，雖不能採為有罪或無罪判決之唯一證據，但非無證據能力 ，仍得供為形成心證之參佐，至於其證明力如何，則由事實 審法院本於職權為合理之判斷（最高法院97年台上字第123 號、97年度台上字第902號、98年度台上字第2345 號判決意 旨足資參照）。查：
㈠觀之被告同意測謊之過程：檢察官於102年3月13日偵查中詢 問被告是否願意測謊，被告當庭表示願意接受測謊等情（見 偵卷第10頁），足證被告出於自由意志陳述無疑。 ㈡其次，檢察官囑託法務部調查局為測謊鑑定後，法務部調查
局於102年6月20日施測（見偵卷第29頁），與前揭通知已逾 3 月，被告已有充分時間調適，並可思考是否接受測謊，故 其心理狀況應無因倉促鑑定所致之壓力。
㈢次觀之法務部調查局102年6月26日測謊鑑定說明書及相關資 料：
⒈被告簽署之測謊儀器測試同意書（見偵卷第29頁），明載： 本人張家睿出於自由意志，同意接受測謊測試，施測人員已 告知刑事訴訟法賦予之權利，並明確告知得拒絕受測、測試 中亦可隨時要求中止，另施測人員已就測試問卷內容及儀器 明確說明，本人願就施測人員之問題予以回答等情，並有被 告親筆簽名，是被告知悉得拒絕接受測謊測試之權利，且拒 絕受測無庸出具任何理由至明，足信被告已慎重考慮後始接 受測謊，故其出於自願性同意接受測謊，應堪認定。被告辯 護人辯以被告當天精神緊張云云（見本院卷第176 頁背面） ，果爾，被告即得隨時拒絕受測，故辯護人辯解洵無可採。 ⒉次觀之受測人身心狀況調查表（見偵卷第29頁背面），被告 自行勾選：身體狀況尚佳、無習慣性服藥、測試前一日無服 藥、亦無飲酒、測試前一日睡眠情形良好、睡眠時間大約8 小時等情，足徵被告之身體精神狀況均正常良好，並無任何 不適接受測謊之情。
⒊再者，本件施測人員係以「熟悉測試法」檢測受測人即被告 之生理圖譜反應情形正常，使其熟悉測試流程及問卷內容後 ，再以「區域比對法」測試，所得生理圖譜經分析比對等情 ，亦有測謊鑑定說明書可憑（見偵卷第27頁），顯示施測人 員當時已考量被告之身體狀況，並先以熟悉測試法檢測生理 圖譜反應情形確屬正常，並使之熟悉測試流程後，確認可接 受測謊，始進入測試，足見測謊流程之審慎。被告辯護人辯 以被告當天精神緊張云云，如被告之生理圖譜反應不正常， 即無從繼續受測，是此辯解實屬無據。
⒋觀以本件實施測謊之鑑定人周潤德為電腦測謊專業訓練課程 結業，自89年起迄今實際從事測謊鑑定工作已逾12年（見偵 卷第28頁背面），足徵本案測謊鑑定人具備良好之專業訓練 與相當之經驗至明。
⒌復以本件測謊地點位在法務部調查局鑑識科學處南部地區測 謊組測謊室，有獨立溫濕度空調、溫度25℃、濕度65﹪、環 境無干擾，錄影設備正常運作；且測謊儀測試報告符合原廠 要求規範判定合格等情（見偵卷第33頁及背面），足可判斷 外在環境及儀器運作正常良好。
⒍且上開測謊鑑定說明書，已載明鑑定方法為熟悉測試法、區 域比對法等，並附「數字測試（熟悉測試）生理紀錄圖」、
「問卷內容題組」、「生理圖譜分析：電腦計分」、「實案 測試生理紀錄圖」（見偵卷第29-1頁-第32-1 頁），就鑑定 工作流程詳為敘明，並將測試過程予以錄影存證，是該測謊 程序均依法定程序為之，並經錄影擔保其程序合法，足見該 鑑定內容翔實明確。
㈣綜上各情，本案測謊鑑定形式上均已符合測謊基本程式要件 ，故測謊鑑定結果，應具證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條之5第1 項亦有 明文。除上開部分以外，檢察官、被告及辯護人就其他傳聞 證據於本院準備及審理程序均表示同意有證據能力（見本院 卷第20頁背面、第22頁、第25頁背面）。審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，與本案待證事實間具 有相當之關聯性，復屬證明犯罪事實存否所必要者，以之作 為證據應屬適當，且被告於程序上之彈劾詰問權利已受保障 等情，而認卷附各傳聞證據合於上開規定而有證據能力。貳、實體方面：
一、被告固坦承：其於101年6月間因工作認識Ａ女，並介紹予胞 弟張庭睿，2人因而成為男女朋友，Ａ女於101年7 月間曾留 宿其當時嘉義市○區○○里○○路000巷00號4樓1住處3、4 次，其於101年7月間使用的手機具有拍照、攝影功能等事實 （見警卷第2頁，偵卷第9頁背面，本院卷第21頁背面、第16 6頁背面、第168頁），惟矢口否認有何乘機猥褻行為，辯稱 ：其未趁Ａ女熟睡之際，掀開上衣，觸摸Ａ女乳頭，及以手 機錄影整個過程云云。
二、經查：被告分別於上開時間、地點趁Ａ女熟睡為乘機猥褻行 為2次，並以其持有行動電話錄影一節：
㈠證人即告訴人Ａ女於本院經隔離訊問結證：
⒈伊與被告曾為同事，與被告胞弟張庭睿為男女朋友，案發後 於101 年年底分手。之所以發現本案是因為男友發現被告拍 攝有關伊的影片，男友為這件事還沒下班就來公司問伊與他 哥哥有什麼關係，一開始質問真的沒關係嗎，伊說沒有，男 友就叫伊下班去他家看影片。由於伊曾於101年7 月間凌晨5 點下班後，至被告及男友家借住。影片拍攝地點，其中1 片 是在男友房間，其中1片是在被告房間。3片都是睡著情形， 有2片都是藍色睡衣，男友沒有睡旁邊，其中有1片拍到伊的 臉；另1 片是米色無袖睡衣，男友睡在伊旁邊，拍攝畫面都 是1隻手慢慢掀開衣服至胸部整個暴露在攝影機前，有2隻手
指頭碰觸伊乳頭。碰觸時間每片平均2、3分鐘，在翻伊睡衣 過程，時間比較久，摸的時間不太記得，但被告翻時特別小 心。有拍到被告的手與戒指，分不出是左手還是右手，印象 戒指是戴在無名指，材質是鋼、銀色，被告上班都會戴這戒 指，所以知道影片的手是被告的，還有手的粗細就覺得是他 的。3 個檔案是用手機拍攝，是男友將被告的手機記憶卡取 下放到讀卡機，並以電腦觀看等語（見本院卷第140 頁及背 面、第141頁、第143頁背面、第144頁背面、第146頁背面、 第147頁背面-第148頁）。觀之證人Ａ女就影片情節：2片身 著藍色睡衣、1 片為米色無袖睡衣；男友當時有無在影片內 ；有1片拍攝到其臉部；有1片拍攝到被告戴戒指之手指等細 節證述綦詳，苟未親自觀覽上開影片，自難就上開細節交代 明確，足信其確實親見上開影片。再者，證人Ａ女證稱均係 其熟睡時，睡衣遭掀起而被碰觸乳頭等情節之犯罪構成要件 事實證述前後並無矛盾。
⒉證人Ａ女就影片片數及拍攝內容細節於警詢及審理中之歧異 均不影響其證詞憑信性：
①按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；關於行為 動機、手段及結果等之細節方面或有歧異；然其基本事實之 陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法 院74年台上字第1599號判例意旨足資參照）。 ②被告辯護人以Ａ女警詢及審理中就影片片數究為3片或2片； 拍攝內容究係先拍到臉部再拍身體之順序不一致而主張Ａ女 證詞不可採云云（見本院卷第170頁背面、第179頁背面）。 觀之證人Ａ女於審理中結證：伊當下看影片沒全程看完，看 到有嚇到，怎麼可能去全部看完....並不是每片看完，翻影 片給伊看的是男友張庭睿，他翻時伊看不下去，叫伊馬上關 掉等語（見本院卷第143 頁及背面）。衡情，該影片為女性 胸部裸露，且涉及碰觸乳頭之性畫面，一般人見此概有羞窘 之情，況觀者為被害人本人！是證人Ａ女在男友家見及於此 ，無從繼續觀覽完畢自符常情。
③其次，證人Ａ女結證：「（辯護人問：所以妳看到3片還2片 ？）3片。你這樣讓我回想起不好回憶。3片都是我，都是我 的身體」；「（辯護人問：你為何在告訴狀裡只有看2 片而 已？）當時看的印象最深是2 片，他這樣一直問下來，其實 我也是看過第3片，前面2 片沒拍到我臉，後面1片有拍到臉 。（流淚）」；「（辯護人問：狀紙寫告訴人看到前2 個檔 案震驚不已，沒再看第3 個檔案，為何律師這樣寫？）當時
張庭睿在翻時，看到2片，不想再看第3片，這樣問下來，我 當然有看過第3 片」；「（辯護人問：律師狀紙寫你沒有看 第3片影片，是前男友轉述，有何意見？）2年前的事情」（ 見本院卷第145 頁及背面），觀之證人Ａ女於本院結證已明 確分辨有2片未拍攝到臉部、有1片拍攝到臉部，足徵有無拍 攝到其臉部為明顯分辨標準；佐以其經辯護人詰問上情過程 ，一度情緒激動而流淚，可見其情真！復以其於103年4月23 日至本院結證距案發時101年7月間，已逾1年9月，證人Ａ女 明確證述影片有3 片，並舉出依據為影片有無拍攝到其臉部 ，可知其並非毫無憑據。再者，證人Ａ女透過姊姊Ｂ女向男 友張庭睿查證影片片數及時間一情（詳如下述貳、二、㈡） ，可知雖未觀覽影片全程結束，惟並非就影片內容毫無所悉 至明。綜上，證人Ａ女於本院證述所看影片為3 片應堪採信 。
④揆之上開判例意旨，證人Ａ女就影片內容均涉及胸部裸露及 乳頭碰觸等情與「猥褻」犯罪構成要件事實重要之點前後並 無矛盾，其就其他非重要之點如拍攝臉部在先或在後核與犯 罪構成要件無涉之細節部分雖有歧異，然此歧異符合常理而 不影響其前揭證詞憑信性。復以其前揭證詞已明確證述穿著 之睡衣顏色、樣式不同，足徵為不同次借住，已足判斷犯罪 時間分屬2日。是辯護人上開所辯尚難可採。
⒊證人Ａ女案發後並未立即報案一節：
證人Ａ女結證：案發當下覺得很複雜，伊跟被告很好，因為 他才認識男友，但男友覺得伊跟他哥哥什麼關係，看到影片 的第2 天，去被告家，被告女友拖他來道歉，現場還有男友 ，被告那時哭著低頭說對不起，男友希望伊原諒被告。伊與 男友是101 年底分手，之後有再見面，伊求他復合，影片發 生後就要分手，伊覺得莫名其妙。事後因為對方後面實在有 點過份，因為伊沒證據了，所以真的受不了，才告訴家人， 家人也是到伊至警局報案才知道這件事等語（見本院卷第14 1頁背面、第142頁及背面、第143頁背面第148頁背面），可 知證人Ａ女於案發後之101年7月或8 月知悉未立即報案，係 因被告及男友希求其原諒之故。而其至102年1月31日方至警 局報案，係其男友於101 年底因本案而與之分手，其不明所 以加以被告或家人事後態度使其再度受傷之故，是證人Ａ女 案發後未立即報案並無悖經驗法則。佐以證人即Ａ女姊姊Ｂ 女於本院結證：伊妹妹於102 年在警局作筆錄時曾打電話給 伊，說她在警局備案作筆錄，因為被男友的哥哥摸等語（見 本院卷第151 頁及背面），足證Ａ女證述家人係其報案後始 知本案等語無訛。從而，觀諸Ａ女未立即報案係因當時與被
告胞弟張庭睿仍為男女朋友，顧念情誼欲原諒男友親人而未 報案，其後決定報案，並求助親人等情，均符合常情，是證 人Ａ女證詞符合經驗法則而可信。
㈡次有證人Ｂ女證詞補強：
⒈其於本院經隔離訊問結證：伊妹妹於102 年在警局作筆錄時 曾打電話給伊，說在警局備案作筆錄。過幾天晚上，伊傳簡 訊給張庭睿，簡訊內容是他知道這件事怎麼都沒做處理，還 是他和他哥哥2個串通。當天晚上7點左右，張庭睿打電話給 伊，問怎麼這樣說，什麼叫跟他哥哥一起串通，什麼叫沒處 理，他也說難道他要殺他哥哥道歉之類的。伊問張庭睿，影 片有幾片，他說3片；問說時間有10、5分鐘嗎，他說時間3 分鐘左右。影片片數或長度、內容是伊問張庭睿，沒有問伊 妹妹，是伊跟妹妹講的等語（見本院卷第151 頁及背面、第 152頁背面、第153頁）；於偵查中證稱：伊傳簡訊給張庭睿 ，內容是：「你哥哥摸我妹妹，怎麼沒有去舉發作一些處理 」、「你們2 人是否同夥串通好的」，張庭睿收到簡訊後打 電話給伊，很生氣說，「什麼叫做我跟他串通好的」；伊問 他：「當時你知道，為什麼不跟你哥哥說要怎麼處理」，他 說：「我要怎麼處理，難道我要殺了我哥哥嗎」；伊問：「 你哥哥摸我妹妹拍的影片是3次還是4 次」？他說：「大概2 片左右」；再問：「時間上是10分鐘左右嗎」？他說：「時 間沒那麼長，大概2、3分鐘左右」等語（見偵卷第38頁背面 ），觀之證人Ｂ女於本院及偵查證述就其傳簡訊質問被告胞 弟張庭睿之情節前後證述一致，就竊錄影片片數，於本院結 證：「3片」、於偵查中證述「大概2片左右」，後者為概數 ，屬大約性質，亦即「大概2片左右」可包含「3片」，兩者 差距極微，故其偵查及本院證述並無矛盾。又證人Ｂ女於10 3年4月23日至本院作證距前次偵查中即102年9月9 日作證已 逾7 月，就數字等細節部分之記憶力隨時間而模糊本即符合 常情；而自其就影片時間分別證稱「3分鐘左右」、「大概2 、3 分鐘」證述前後相合，足徵證人Ｂ女就重要之部分即質 問被告胞弟之過程及影片時間等證述均相符而無矛盾。 ⒉再者，被告經測謊之鑑定結果：「你有對被害人摸胸偷拍存 檔嗎」呈不實反應，有法務部調查局上開函文暨「測謊鑑定 說明書」附卷可稽（見偵卷第27頁），是證人Ｂ女證述：被 告胞弟張庭睿轉述竊錄影片等語核與上開鑑定結果相合，而 屬可信。被告辯護人以證人Ｂ女偵查及本院證述有前揭不一 致主張證人Ｂ女證詞不可信，即無可採。
⒊被告辯護人另以證人Ｂ女偵查出庭前1 日與Ａ女有所勾串， 故證詞不可信云云（見本院卷第24頁背面-第25 頁）。觀之
Ｂ女於偵查中出庭作證前1 日與Ａ女臉書對話，Ａ女除表示 「好好說」、「讓那些人吃上官司」以外、尚有『可惡至及 （極）』等語，足見被害人Ａ女盼望水落石出，犯嫌繩之以 法之心情。Ａ女其後復稱：「影片幾分鐘怎麼跟妳說的，一 句說清楚」，從其語意推知Ｂ女係經由他人轉知，此與證人 Ｂ女上開證述其質問被告胞弟張庭睿一情即屬相符。至Ｂ女 回以「有機會在（再）請我吃好料的」等語，證人Ｂ女結證 ：因為Ａ女害伊花400 元，叫她請客也是正常的等語（見本 院卷第153 頁），可知Ｂ女到庭為證有所支出，以此為由央 Ａ女請客並無悖常理，且姊妹情深不拘言詞亦常有戲謔開玩 笑之說話方式，另以妹妹遭逢此不幸，委其向被告之親人打 探案情，而出此言均符合常情。是辯護人徒以上開對話內容 逕謂Ａ女與Ｂ女事前有所勾串云云，委難可採。 ⒋準此，證人Ｂ女偵查及本院證述均堪可信。從而，證人Ｂ女 證述有關其質問被告胞弟張庭睿之過程，係基於其本身經歷 ，並非傳聞，由此足證，被告胞弟張庭睿當時遭質問後之反 應為即時為己辯駁，且帶有情緒之回覆，足見張庭睿急於否 認自己有與被告合謀之行為；並回稱：「難道要殺哥哥嗎」 ，在在指明被告行為嚴重性而非尋常一般小事，至堪認定。 其次，證人Ｂ女證述張庭睿陳述內容包含影片片數、時間等 ，足證張庭睿確實看過影片內容，且拍攝者為被告至明。再 者，張庭睿之舉措已指明影片為被告所拍攝，復以證人Ａ女 結證係男友取出被告手機記憶卡藉由讀卡機由電腦觀覽，而 電腦為被告及男友共用且未設密碼等語明確（見本院卷第14 8 頁及背面），足徵拍攝影片者為被告。衡諸常情，被害人 如係熟睡中遭猥褻及竊錄，若非經他人告知，即無可能知悉 ，是觀諸證人Ａ女及Ｂ女證詞，倘非被告胞弟張庭睿告知， Ａ女即無知悉之可能。故彼等證述：本案為被告胞弟張庭睿 先行發現女友遭被告拍攝猥褻影片，為與Ａ女確認而使Ａ女 觀覽上開影片，應堪認定。故被告辯護人以影片之一有拍攝 者之手指不足以特定即為被告云云（見本院卷第179 頁背面 ），委無可採。
㈢復與證人即Ａ女當時工作主管岑嘉銘於警詢證述、證人即工 作同事蕭雯澤於本院結證勾稽而相合：
⒈證人岑嘉銘於警詢證稱：
被告曾是伊公司部屬，已於101年8月底離職，離職原因是因 其與Ａ女發生竊錄及強制猥褻，公司有些人私下討論，因為 其自尊心受損羞於見人，自己想離職，公司也有意要他離職 。伊知道Ａ女遭被告竊錄及強制猥褻之詳細時間不太記得， 被告在公司講電話還一直哭，伊問他發生什麼事，他說因為
竊錄及強制猥褻Ａ女的事被他女朋友發現，女朋友吵著要跟 他分手，他哭求女朋友不要跟他分手，當時伊有告知被告勿 因私事影響公司等語（見警卷第31頁）。證人岑嘉銘證述其 見被告在公司講電話一直哭，並詢問發生何事一情，為其親 身見聞經歷，並非聽聞告訴人Ａ女之轉述，故其已明確證述 被告告以竊錄及強制猥褻Ａ女一事影響與女友之交往。被告 辯護人辯以被告縱有偷拍或猥褻Ａ女，亦無可能於公司當眾 自承之理（見本院卷第178 頁及背面），然證人岑嘉銘為被 告主管，被告經主管詢問而告以實情，並無悖常理，況證人 岑嘉銘並無證稱被告在「公司當眾」自承竊錄及猥褻之事， 佐以證人即被告與Ａ女之同事蕭雯澤於本院結證：伊上班會 有休息時間，是輪流的，被告在辦公室休息，伊在值班，有 可能換伊休息，剛好看到被告在哭等語（見本院卷第162 頁 背面），足證被告工作場所另有休息室，故被告與岑嘉銘之 對談即有在該休息室之可能，是辯護人上開所辯並無所據。 ⒉證人蕭雯澤於本院結證：
伊認識被告及Ａ女，與被告同事大概3 個月，跟Ａ女時間較 長，岑嘉銘是柏青哥店主管。伊在公司裡面有聽過岑嘉銘或 其他同事說被告有對Ａ女做不禮貌行為的傳聞。是伊在職上 班時，聽同事傳的。有聽岑嘉銘講過，可能他講傳到別的同 事，別的同事說聽主管說怎樣。岑嘉銘說被告在家可能有偷 拍Ａ女照片，其他就不是很清楚等語（見本院卷第161 頁背 面、第163頁背面-第164 頁）。足徵證人蕭雯澤確實曾聽聞 岑嘉銘及其他同事傳聞被告偷拍Ａ女照片一情，核與證人岑 嘉銘證述公司有人私下討論本案等語相合。
⒊再者，證人Ａ女於本院結證：
伊曾和主管岑嘉銘討論這件事，說自己去男友家睡覺遭被告 偷拍，因為主管是男生，伊不好意思說內容，但藉由女同事 跟他講。岑嘉銘知道伊沒影片，建議要簽契約以保護自己， 萬一之後對方對伊怎樣要怎麼辦，覺得伊沒任何證據怎麼辦 ，唯一可以幫伊指認，岑嘉銘有問被告為何要拍，被告說是 為自己快感等語（見本院卷第141頁背面-第142 頁），觀之 證人Ａ女述說與岑嘉銘討論後，岑嘉銘之反應為提出具體建 議，且願意出面指認等情，其舉措符合身為主管因下屬遭逢 不幸而予以協助之情理至明，被告辯護人徒以證人岑嘉銘係 Ａ女所找逕認有所偏袒云云，實屬速斷而無可採。又互核證 人岑嘉銘於警詢證稱：Ａ女的男友張庭睿說曾問被告為何要 竊錄及強制猥褻Ａ女，被告跟張庭睿說是求一個快感等語（ 見警卷第31頁），參以張庭睿未與Ａ女一同工作，惟因男女 朋友關係而接送上下班，因此認識岑嘉銘符合常理，是證人
岑嘉銘證述自張庭睿聽聞等語並無悖經驗法則。被告辯護人 辯以岑嘉銘與張庭睿無部屬關係，故張庭睿不可能和岑嘉銘 討論本案云云（見本院卷第25頁及背面）即無可採。從而， 被告說出於快感而竊錄及猥褻之情亦經證人岑嘉銘及證人Ａ 女證述吻合。
⒋復以，證人Ａ女於本院結證：
被告101年8、9 月發生事情，岑嘉銘問他後，主管叫他離職 ，他沒臉繼續待公司等語（見本院卷第148 頁背面），亦與 證人岑嘉銘上開證述：被告於101年8月底離職，離職原因是 因其與Ａ女發生竊錄及強制猥褻，公司有些人私下討論，因 為其自尊心受損羞於見人，自己想離職，公司也有意要他離 職等語一致。
⒌被告辯護人另辯以證人岑嘉銘證稱：被告接電話哭泣係因偷 拍Ａ女之證詞不可採云云。惟證人蕭雯澤於本院結證：被告 接到電話哭泣，有岑嘉銘在場而伊不在場之可能性。伊看過 被告電話講完時哭泣大概1、2次，沒有看到他一邊講電話一 邊在哭等語（見本院卷第161頁背面、第162頁及背面），足 徵被告工作時哭泣並非僅有1 次，而證人蕭雯澤所見係被告 講完電話後哭泣，此與證人岑嘉銘上開證稱為被告講電話還 一直哭，為邊講電話邊哭之情節不同。再以其證稱：被告在 公司接到電話哭泣1、2次，伊詢問原因，被告說因為抽菸跟 女友吵架，女友要分手而哭。之後被告再哭，伊也沒再問等 語（見本院卷第161頁背面、第162頁背面、第163 頁及背面 ），是證人蕭雯澤見聞被告哭泣非只1次，而其僅詢問1次， 其後即未再詢問，而被告哭泣原因可能多端，此與證人岑嘉 銘上開證述即無矛盾。故辯護人上開辯解亦難採信。 ⒍綜上，證人Ａ女證詞有Ｂ女證詞、岑嘉銘及蕭雯澤等人證詞 及測謊鑑定結果相互補強，且彼此均無矛盾，故證人Ａ女證 述憑信性應屬可採。
㈣並有Ａ女與被告之臉書對話足憑（見警卷第15-16頁）： ⒈證人Ａ女臉書化名顏琳（下稱Ａ女）：
那我問你.你.....影片沒有傳出去？
被告即張家睿臉書化名蕭張家睿（下稱被告）：別問我任何 事了。
Ａ女：說ㄅ我只要知道這ㄍ...不會再煩你.你沒有留在你電 腦.沒有傳出去吧....我怕的是這個。
被告：這個我可以跟你保證沒有。
Ａ女：因為裡面有我的臉.恩.那就好.因為我怕.我跟你弟分 手呢.你會傳到網路。
被告：我並沒有這麼惡劣..過好你的生活吧。
⒉觀之上開臉書對話前後語意，被告陳稱：「這個我可以跟你 保證沒有」係回答Ａ女前句即「沒有留在你電腦」、「沒有 傳出去吧」；復以被告特定『這個』，更足證係指『流傳出 去』一情至屬明確。其次，被告陳稱：「我並沒有這麼惡劣 」所對應者為Ａ女：「我怕.我跟你弟分手呢.你會傳到網路 」，益徵被告認知傳到網路之行為實應非議在在明確。故被 告上開所稱之客體均直指「影片」，且該影片涉及隱私至為 灼然。再以被告並無否認Ａ女陳稱：「因為裡面有我的臉」 一情觀之，苟被告並未拍攝有關Ａ女之影片，自應立即否認 此點，然被告反應係：「我並沒有這麼惡劣..過好你的生活 吧」，顯見被告已默示Ａ女上開語意昭昭至明。 ⒊被告辯稱：上開臉書對話係因其母親不讓張庭睿帶Ａ女回家 ，Ａ女嫉妒而從中挑撥破壞其和女友的感情，其不高興故意 把話說一半，其實意思是說其不會那麼惡劣去偷拍別人云云 （見警卷第3-4 頁），顯與上開前後對話語意矛盾。被告辯 護人為其辯稱：被告既未拍攝影片，自然敷衍以對，保證沒 有此事、沒有這麼惡劣等語（見本院卷第25頁背面），實已 逸脫上開臉書對話語意，況被告從未陳稱：『保證沒有此事 』，辯護人斷章取義之辯解，委無可採。
⒋從而，自上開臉書對話，更可證明被告已承認：「有關於Ａ