臺灣南投地方法院行政訴訟判決 103年度交字第1號
原 告 涂耀勲
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 柯武
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年1月3日投
監四字第裁65-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第 8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定 ，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國102年11月20日17時30分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中 市成功東路平交道，因「在平交道上臨時停車」之違規，經 內政部警政署鐵路警察局第一警務段台中分駐所警員依道路 交通管理處罰條例第54條第3款規定製開鐵警行字第U000000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單 ）逕行舉發，記載應到案日期為102年12月27日前，並移送 被告處理。嗣原告於102年12月3日向被告陳述意見後，經被 告認原告無理由，乃於103年1月3日以投監四字第裁65-U000 00000號裁決書（下稱原處分），以原告有「在鐵路平交道 臨時停車」之行為，依道路交通管理處罰條例第54條第3款 、第63條第1項第3款（原處分漏載第3款）、第24條第1項第 4款（原處分漏載第1項第4款）之規定，對原告裁處新台幣 （下同）22,500元，記違規點數3點，並應參加道路交通安 全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告起訴主張：當時停、看、聽後，經過平交道，車輛 進行中忽然變紅燈，系爭車輛卡在柵欄三分之一處，進退兩 難，並非暫停平交道，當時狀況緊急，原告倒車轉進左車道 ，始逃過一劫。又行政罰法第7條規定，違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者，不予處罰。長久以來，鐵路平 交道就有爭議，為何交通部未改善，將鐵路地下化，即可減 少民眾受害、受罰等語。
並聲明：原處分撤銷。
四、被告抗辯：
㈠本案經內政部警政署鐵路警察局第一警務段102年12月20日 鐵一警行字第0000000000號函查證認為監視錄影畫面顯示
7A-3003號車17時30分30秒臨停於東正線間，17時30分50秒 駛離，警局依法舉發無誤。故本所依規定裁處22,500元整、 記違規點數3點並應參加道路交通安全講習，於法應無違誤 。
㈡按行政罰法第7 條規定：「違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰」，故違反行政法上義務之行為若 出於過失仍應處罰。查原告已合法考有駕照，本應隨時注意 車前狀況及號誌變化，依交通安全規則俟前車駛離適當距離 後，始得通過。交通部路政司65年12月10日路臺字第47019 號函亦持相同解釋，故本案縱非故意，亦有過失，原告所訴 並無理由。
並聲明：如主文所示。
五、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第54條第3 款規定：「汽車駕駛人 ，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣15,000元 以上60,000元以下罰鍰。因而肇事者，並吊銷其駕駛執照： 三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車」； 道路交通安全規則第104 條第2 項規定：「汽車駛至鐵路平 交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距 離而後車能安全通過後，始得通過。」；道路交通標誌標線 號誌設置規則第173 條規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛 人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。」 ，同設置規則第157 條規定：「按本標線僅用於無看守人員 之鐵路平交道，其線條及標字規定如左：五、停止線為橫向 標線，白色，具反光性能，線寬30公分，與路中心線垂直繪 設，距離近端之鐵路外側軌條至少3公尺。單股軌道設置一 條，雙股以上軌道設置二條，間距30公分」。至何謂鐵路平 交道範圍，亦有交通部79年8月3日交路（79）字第022837號 函釋見解略以：「其界定原則，即劃設有鐵路平交道停止線 者，以該邊線界定範圍；未劃設停止線之鐵路平交道者，以 設鐵路平交道標誌「遵31」或「遵32」或「遵34」標誌之地 點界定其範圍；停止線及鐵路平交道標誌均未設置者以近距 離近端之鐵路外側軌條3公尺範圍界線定之」。 ㈡經查，原告於102年11月20日17時30分20秒駕駛系爭車輛進 入鐵路平交道之網狀線範圍，並開始通過鐵路平交道區域， 此時前方停車區已滿，原告仍駕駛系爭車輛向前直行，於17 時30分30秒時，因停車區已滿，系爭車輛被迫臨時停車於黃 網區及鐵軌間。嗣自動遮斷器於17時30分34秒落下，並置於 系爭車輛車頂，此時系爭車輛仍在黃網區及鐵軌間，迄17時 30分50秒，原告始倒車駛向左車道，離開鐵路平交道等情，
業據本院勘驗內政部警政署鐵路警察局第一警務段以102年1 2月20日鐵一警行字第0000000000號函檢附之現場監視器錄 影光碟無誤，並製有勘驗筆錄在卷可參。足見原告駕駛系爭 車輛行經本件違規地點處，並未觀察前方車道是否有安全距 離，且未有任何停等觀察狀態，即貿然行駛進入平交道範圍 內，尚停置於鐵軌上方，並在平交道範圍區域內停車至少長 達20秒，嚴重影響平交道及其他機慢車輛行駛之安全，是原 告違反道路交通管理處罰條例第54條第3款之「汽車駕駛人 ，駕車在鐵路平交道有臨時停車」之規定甚明。 ㈢原告固主張行政罰法第7 條規定，違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰等語。惟查原告已合法考有 駕照，有汽車駕照基本資料附卷可稽，對行經平交道應有之 作為，本應知之甚詳，即汽車駛至鐵路平交道前，如前面有 車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通 過後，始得通過。然原告猶貿然進入平交道區，嗣因無法前 進而暫停於平交道區，其就違規行為之發生，仍有疏失。是 原告上開主張，委無足採。
㈣至原告主張長久以來，鐵路平交道就有爭議，為何交通部未 改善，將鐵路地下化，即可減少民眾受害、受罰等語。惟此 乃屬國家交通政策，非關乎本件違規事實之認定及適用法律 有否違誤應審究之事項，自難採為免罰之依據。六、從而，原告於前開時、地確有「在鐵路平交道臨時停車」之 行為，被告依道路交通管理處罰條例第54條第3款、第63條 第1項第3款（原處分漏載第3款）、第24條第1項第4款（原 處分漏載第1項第4款）之規定，對原告裁處22,500元，記違 規點數3點，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告 訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
行政訴訟庭法 官 趙思芸
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 黃婉淑