臺灣南投地方法院民事判決 102年度訴字第476號
原 告 謝煌棋
林邑函
李華英
被 告 李耀傑
林冠寬
俞伯穎
梁智能
張博凱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年5月15日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、張博凱應連帶給付原告謝煌棋新臺幣陸拾陸萬陸仟元，及自民國一百零二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、張博凱應連帶給付原告林邑函新臺幣肆拾陸萬叁仟元，及自民國一百零二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、林冠寬應連帶給付原告李華英新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告依如附表所示之比例連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係聲明：被告應 給付原告林邑函新臺幣（下同）463,000元、原告謝煌棋666 ,000元、原告李華英400,000元（見本院卷第4頁背面）。嗣 於民國103年5月15日變更前項聲明為：①被告梁智能、俞伯 穎、李耀傑、張博凱應連帶給付原告謝煌棋666,000元，及 自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。②被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、張博凱應 連帶給付原告林邑函463,000元，及自起訴狀繕本最後送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。③被告 梁智能、俞伯穎、李耀傑、林冠寬應連帶給付原告李華英40 0,000元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷第174頁），核原告上 開所為，屬擴張、減縮應受裁判事項之聲明，依首揭條文之
規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告李耀傑、被告林冠寬、被告張博凱分別經被告俞伯穎介 紹而加入被告梁智能為首之詐欺車手集團，與姓名年籍不詳 綽號「大哥」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，共同基於 意圖為自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之 犯意聯絡，由綽號「大哥」所屬之詐騙集團成員負責以電話 向被害人行騙，綽號「大哥」並交付上有偽造「臺灣法務部 地檢署印」印文之紙片供被告梁智能轉交車手以偽造公文書 ，被告梁智能則租用南投縣南投市○○路0段00號7樓房屋供 被告俞伯穎及車手被告李耀傑、被告張博凱、被告林冠寬等 人居住，以便管理，並負責與「大哥」電話聯絡，及依指示 通知被告俞伯穎連繫被告李耀傑等車手出面向被害人取款， 被告俞伯穎則負責找尋車手、管理車手及將被告梁智能所交 付應分配予每次參與詐欺犯行之車手費用轉交車手等工作， 其等因而分別為下列行為：
⒈被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽 號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為 自己不法所有及僭行公務員職權之犯意聯絡，於101年7月 4日上午9時許，由前開詐欺集團成員分別假冒「中華電信 員工」、「165反詐騙郭忠信警官」及「臺北地方法院張 檢察官」等人名義撥打電話予原告謝煌棋或以轉接電話方 式與原告謝煌棋通話，佯稱其電話遭盜打4萬餘元，並涉 嫌綁架案及其被冒名辦理銀行帳戶，致帳戶無法使用，須 監管其帳戶，要求其將錢領出交給臺北地方法院張檢察官 ，張檢察官會指派書記官去取款云云，致使原告謝煌棋陷 於錯誤，於同日上午11時許，至新北市板橋區大觀路郵局 提領現金666,000元，及依指示至新北市○○區○○路0段 00巷0號附近等候交款。而綽號「大哥」則於同日早上指 示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、被告張博 凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張博凱前往 上址，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱則假裝 為書記官與原告謝煌棋見面，原告謝煌棋信以為真，乃將 666,000元交予被告張博凱，被告張博凱隨即搭乘被告李 耀傑所駕駛之汽車離去，並將所詐得之款項全部交予被告 梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告張博凱2人應 分得之款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被告張博 凱。
⒉被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告張博凱與綽
號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為 自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意 聯絡，於101年8月1日上午10時許，由前開詐欺集團成員 分別假冒「中央健保局人員」、「臺北市刑警大隊長林義 忠」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話予原告林邑 函或以轉接電話方式與原告林邑函通話，佯稱有人用其名 義盜領健保費，且其帳戶內有詐騙集團之匯款，其涉嫌參 與詐欺集團，已經法院2次通知均未到庭說明，須提出財 力證明以證明非詐騙集團同夥，並要求其用現金代替公證 ，陳瑞仁檢察官會派人去收款云云，致使原告林邑函陷於 錯誤，乃至新北市永和區竹林路台新銀行提領現金325,00 0元及攜帶其所有之台新銀行提款卡2張、密碼，並依指示 於同日12時30分許至新北市○○區○○路00號網溪國小門 口等候交付款項及提款卡、密碼。而綽號「大哥」則於同 日上午指示被告梁智能通知被告俞伯穎聯絡被告李耀傑、 被告張博凱2人出面取款，被告李耀傑遂駕車搭載被告張 博凱北上，迨至新北市永和區附近，被告李耀傑先至超商 收取詐騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察 署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令 」各1紙，並將之與被告梁智能事先所交付上有偽造「臺 灣法務部地檢署印」印文之紙片一起彩色影印，而將上開 偽造之印文印於其上後，再與被告張博凱至新北市○○區 ○○路00號，由被告李耀傑負責在附近把風，被告張博凱 則持上開偽造之公文書假冒係「陳瑞仁檢察官」指派前來 之公務員與原告林邑函見面，原告林邑函信以為真，乃將 現金325,000元、提款卡2張及密碼交予被告張博凱，被告 張博凱則將上開偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科 偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙 交予原告林邑函收執，而僭行公務員職權及行使偽造之「 法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原 告林邑函及臺灣臺北地方法院檢察署、法務部行政執行署 執行公務之正確性。被告張博凱隨即坐上被告李耀傑所駕 駛之汽車，並依詐騙集團成員指示先至新北市○○區○○ 路00000號國泰世華銀行新店分行，於同日13時4分許至12 分許，與被告李耀傑一同至提款機前，由被告張博凱以原 告林邑函所交付之上開提款卡及密碼操作提款機，接續提 領原告林邑函帳戶內之存款共138,000元，而以此不正方 法由自動付款設備取得原告林邑函存款，被告李耀傑、被 告張博凱之後即開車返回南投縣，並將上開詐得及領取之 款項交予被告梁智能，被告梁智能再將被告李耀傑、被告
張博凱應分得款項交由被告俞伯穎轉交予被告李耀傑、被 告張博凱。
⒊被告梁智能、被告俞伯穎、被告李耀傑、被告林冠寬與綽 號「大哥」及其所屬之詐欺集團成年成員共同基於意圖為 自己不法所有、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意 聯絡，於101年8月6日上午10時許，由上開詐騙集團成員 分別假冒「中央健保局人員」、「市刑大陳警官」、「市 刑大林大隊長」及「陳瑞仁檢察官」等人名義，撥打電話 予原告李華英或以電話轉接方式與原告李華英通話，佯稱 詐騙集團冒用其身分申請醫療補助，其涉嫌恐嚇、擄人勒 贖案，該案首腦持有其名義申請之存摺，其如果到地檢署 報到，會馬上被收押，必須須提領現金公證云云，致使原 告李華英陷於錯誤，而於同日下午2時30分許，至新北市 ○○區○○路0段000號1樓臺灣銀行汐止分行，提領現金 400,000元，並依指示前往新北市○○區○○路0段000號 前等候交付款項。而綽號「大哥」則於同日上午指示被告 梁智能找人出面取款，被告梁智能即通知被告俞伯穎聯絡 被告李耀傑、被告林冠寬，被告梁智能與被告李耀傑、被 告林冠寬會合後，即開車載被告李耀傑、被告林冠寬北上 ，迨至新北市汐止區附近，由被告李耀傑先至超商收取詐 騙集團成員所傳真之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務 科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1 紙，並將之與被告梁智能所交付上有偽造「臺灣法務部地 檢署印」印文之紙片一同彩色影印，而將上開偽造之印文 印於其上後，再共同至新北市○○區○○路0段000號，由 被告李耀傑在附近把風，被告梁智能負責開車接應，被告 林冠寬則假裝為書記官與原告李華英見面，原告李華英信 以為真，即將現金400,000元交予被告林冠寬，被告林冠 寬則將偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗 」、「法務部行政執行假扣押處份命令」各1紙交予原告 李華英收執，而僭行公務員之職權及行使偽造之「法務部 行政執行假扣押處份命令」公文書，足生損害於原告李華 英、臺灣臺北地方法院檢察署及法務部行政執行署執行公 務之正確性。被告林冠寬隨即搭乘被告梁智能所駕駛之車 輛與被告李耀傑一同離去，並在車上將詐得之款項交予被 告梁智能，被告梁智能則於事後再將被告李耀傑、被告林 冠寬應分得之款項交予被告俞伯穎轉交被告李耀傑、被告 林冠寬。
㈡被告因上開犯行，業經臺灣士林地方法院於102年8月2日以1 02年度訴字第151、174號刑事判決分別處被告梁智能、俞伯
穎、李耀傑、張博凱、林冠寬應執行有期徒刑3年、2年8月 、2年5月、1年6月、有期徒刑1年2月，被告俞伯穎、李耀傑 、林冠寬部分未經上訴而確定，被告梁智能、張博凱雖提起 上訴，然被告張博凱嗣於臺灣高等法院審理中撤回上訴而確 定，而被告梁智能部分，則迭經臺灣高等法院於102年12月3 1日以102年度上訴字第2697號刑事判決、最高法院於103年4 月23日以103年度台上字第1200號刑事判決駁回上訴而確定 。被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能、張博凱共犯詐欺 取財等罪，使原告謝煌棋、林邑函、李華英分別受有666,00 0元、138,000元、400,000元之財產上損害，依民法第184條 、第185條之規定，被告李耀傑、林冠寬、俞伯穎、梁智能 、張博凱等人應連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項至第3項所示 ，以及陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論時同意原告本於侵權行為損害賠償請求權之 請求，而為訴訟標的之認諾。
三、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴 之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言， 其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被 告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判例、 45年台上字第31號判例意旨參照）。
㈡經查，被告於103年5月15日言詞辯論時，表示同意原告之請 求，而為訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本 院卷第174頁），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為 其敗訴之判決。從而，原告謝煌棋、林邑函、李華英分別本 於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付如主文 第1項至第3項所示之金額，及各自起訴狀繕本最後送達翌日 即102年12月13日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 ，洵屬正當，應予准許。
四、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行， 民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本判決為本於被 告認諾所為之判決，依前開規定，應依職權宣告假執行。原 告雖聲請供擔保宣告假執行，然應視為促請本院為職權之發 動，爰不另為准駁之諭知。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項但書、第2項、第389條第1項第1款，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 詹書瑋
附表：
┌──┬─────────────────┬───────────┐
│編號│ 姓 名 │應負擔之訴訟費用比例 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ １ │被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、張博凱│連帶負擔百分之四十四 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ ２ │被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、張博凱│連帶負擔百分之三十 │
├──┼─────────────────┼───────────┤
│ ３ │被告梁智能、俞伯穎、李耀傑、林冠寬│連帶負擔百分之二十六 │
└──┴─────────────────┴───────────┘