臺灣南投地方法院民事判決 102年度簡上字第89號
上 訴 人 呂如玉
被 上訴人 曾朝義
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國102年7月30日本院
南投簡易庭102年度投簡字第164號第一審民事簡易判決提起上訴
，本院合議庭於103年4月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人方面：
一、被上訴人起訴主張略以：
㈠上訴人於民國100年9月至10月間，因積欠被上訴人貨款，遂 簽發發票日（起訴狀誤載為到期日）100年11月30日、面額 新臺幣（下同）626,529元、票號NQ0000000、付款人國泰世 華商業銀行南投分行之支票（下稱系爭支票）1紙，然被上 訴人屆期提示不獲兌現，經屢次向上訴人催討，上訴人均置 之不理，爰依票據法律關係，提起本件訴訟。
㈡上訴人雖辯稱其替被上訴人墊付被上訴人之妻生產費用60,0 00元、行車紀錄器費用30,000元，及於過年時分別拿現金50 ,000元、30,000元予被上訴人，惟被上訴人否認。二、被上訴人於本院補稱略以：
㈠當初上訴人成立公司賣酒，被上訴人向上訴人買酒，需先存 放一筆押金於上訴人處。被上訴人先匯1,000,000元，另外 再交付300,000元現金，由上訴人現場簽收，故被上訴人共 交付上訴人1,300,000元，而除上開押金外，被上訴人向上 訴人買酒及飲料，需另外付款，才能拿到貨物。因被上訴人 先交付貨款，但上訴人未如數出貨給被上訴人，上訴人欠被 上訴人未出貨的貨款太多，才由上訴人將應返還之貨款約52 0,000元加計上訴人向被上訴人配偶借款200,000元，其中上 訴人已清償其中100,000元，尚餘100,000元未清償，開立面 額626,529元之支票即系爭支票交付被上訴人。 ㈡上訴人確實有還100,000元，但是上訴人所返還之100,000元 ，係被上訴人向上訴人公司買酒，於100年間給付上訴人之 100,000元，上訴人因該100,000元，曾交付被上訴人簽收單 1張，該100,000元並未轉作貨款或押金，上訴人嗣將該 100,000元先於100年12月間在倉庫返還30,000元，另於101 年農曆過年前，在上訴人家中，以30,000元、40,000元之現 金交付被上訴人，與系爭支票無關。
㈢否認上訴人有出貨。上訴人積欠貨款，無法出貨，所以才簽
發系爭支票給被上訴人。如出貨完畢，上訴人大可把系爭支 票收回。
貳、上訴人方面：
一、上訴人於原審抗辯略以：
㈠上訴人為了退還被上訴人飲料款項，而簽發系爭支票予被上 訴人，系爭支票發票日係11月份，被上訴人在這段期間內仍 向上訴人拿飲料跟酒。又被上訴人於100年11月中旬，在南 投縣南投市○○○路000號內自上訴人處收受現金60,000元 ，作為被上訴人之妻生產費用，上訴人又墊支被上訴人所有 車牌號碼0000-00號自小貨車上之行車紀錄器32,000元，被 上訴人復於101年1月間收取50,000元、同天晚上再至上訴人 家中拿走30,000元，上開金額被上訴人同意於系爭支票裡扣 除。
㈡另上訴人為酒類大盤商，被上訴人為盤商，上訴人公司制度 為押金制，每500,000元為一單位，每一單位出貨量為海尼 根啤酒1,250箱，而被上訴人僅有一個單位，因被上訴人之 妻為上訴人公司會計人員，其與上訴人公司倉管人員張尚英 超額出貨，經上訴人查帳後向被上訴人詢問時，被上訴人只 說以系爭支票抵扣，然系爭支票金額並不足抵扣。嗣上訴人 屢邀被上訴人到公司計算帳目，被上訴人均不出面，且於兩 造間帳務不清時即逕向銀行軋票。
二、上訴人於本院上訴意旨略以：
㈠系爭支票所示626,529元，均為貨款，否認有向被上訴人配 偶借款200,000元，尚餘100,000元未歸還之情事。因被上訴 人沒有錢，無法支付GPS與太太生產的錢，兩造已有約定就 自上訴人處扣掉，然而被上訴人仍拿原來626,529元之系爭 支票去提示付款，並沒有向上訴人更換為500,000元之支票 款項。
㈡被上訴人與上訴人交易已經2、3個月了，系爭支票要扣除超 額出貨的額度，但被上訴人未與上訴人結算超額出貨之款項 。被上訴人所稱500,000多元有包括飲料之貨款，被上訴人 雖有先行給付貨款，可是後來這500,000多元的貨都已經出 貨予被上訴人。
㈢被上訴人所稱之100,000元並不在系爭支票裡面，該100,000 元已經分2次以現金還給被上訴人。100年9月10日的100,000 元已經轉為貨款，已經出貨完畢。
叁、原審斟酌兩造攻擊防禦方法，認上訴人應依票載文義負責， 惟上訴人抵銷抗辯GPS 行車紀錄器30,000元為有理由，故為 被上訴人部分敗訴之判決，命上訴人應給付被上訴人596,52 9元，及自101年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息（被上訴人就敗訴部分未據上訴而告確定）。上 訴人不服原審判決，提起本件上訴，並聲明：原判決不利於 上訴人部分廢棄。廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：如主文第1項所示。
肆、被上訴人不爭執事項：
一、發票日100年11月30日，票號NQ0000000，票面金額626,529 元，付款人國泰世華商業銀行南投分行之支票1紙即系爭支 票（如原審卷第5、6頁），為上訴人所簽發，系爭支票為真 正。
二、被上訴人為系爭支票之執票人。
三、系爭支票屆期，被上訴人於101年5月15日提示未獲兌現。四、行車紀錄器金額為32,000元。
五、上訴人為酒類大盤商，被上訴人為中盤商，被上訴人向上訴 人進貨。
六、被上訴人於100年9月曾交付上訴人100,000元現金，上訴人 並簽收如原審卷第29頁所示之單據。
伍、本院之判斷：
一、上訴人為酒類大盤商，被上訴人為中盤商，被上訴人向上訴 人進貨。發票日100年11月30日，票號NQ0000000，票面金額 626,529元，付款人國泰世華商業銀行南投分行之系爭支票 ，為上訴人所簽發交付被上訴人，嗣系爭支票屆期，被上訴 人於101年5月15日提示未獲兌現。又被上訴人曾於100年9月 間交付100,000元現金予上訴人，上訴人遂簽立簽收單據1紙 等情，為被上訴人所不爭，本院將上開不爭執事項送達被上 訴人（見本院卷第35頁送達證書），命上訴人如有意見應於 7日內表示，而上訴人未表示反對意見，到庭後亦未就上開 不爭執事項有所爭執，復有系爭支票正反面影本、退票理由 單、上訴人簽名之100,000元簽收單在卷可憑（見原審卷第5 至7頁、第29頁），堪認為真。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照 支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133 條分 別定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利 義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨 立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票 人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在， 不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之 事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不 許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。
三、經查：系爭支票由上訴人簽發，上訴人為發票人，自應依票 載文義負責，擔保系爭支票之支付。而上訴人自承該626,52 9元全部都是貨款（見本院卷第22頁背面），惟抗辯應扣除 被上訴人之妻生產費用60,000元，及被上訴人於101年1月間 時拿了50,000元、同天晚上再至上訴人家中拿走30,000元等 語，為被上訴人否認，揆諸上開說明，自應由上訴人就此負 舉證責任，而上訴人自承：60,000元沒有證人，50,000元是 陳小姐拿給被上訴人的等語（見本院卷第22頁），堪認上訴 人對60,000元、30,000元之金額，均無證據以實其說。又上 訴人固於原審聲請傳訊證人陳寶香，然依證人陳寶香證述： 「｛問：系爭支票是什麼原因交給原告（被上訴人）的？｝ 我知道被告（上訴人）有拿票給原告（被上訴人），但什麼 原因我不知道，我只知道被告（上訴人）有開一張票給原告 」等語（見原審卷第16頁），堪認證人陳寶香對兩造間之債 權債務關係並不知悉，又證人陳寶香固證述：「我在去年過 年拿50,000元現金當場在我的辦公室拿給他（被上訴人）」 等語（見原審卷第16頁），卻未曾述及該50,000元應由系爭 支票金額扣抵，況兩造均提及尚有另一筆單據100,000元之 債權債務關係（詳下述），是證人陳寶香所證述之內容或為 片段見聞，或為另一筆債權債務關係，難認該50,000元即與 系爭支票有關，自無從作為上訴人辯稱應扣除被上訴人於 101年1月間時拿了50,000元等等之依據，故上訴人所辯，並 非可採。
四、又上訴人另抗辯系爭支票所示金額均已出貨完畢等語（見本 院卷第44頁），並提出被上訴人100年9、10月超額出貨統計 表為證（見本院卷第53至55頁），然查：系爭支票之票載發 票日為100年11月30日，上訴人始終未提及系爭支票之簽發 日期為何，故是否為簽發系爭支票後始超額出貨，已有可疑 。再者，兩造間交易模式係小盤商交付保證金以保證配額， 若有出貨，要另外以現金交付貨錢，為證人張尚英證述在卷 （見本院卷第80至81頁），亦與被上訴人稱其放了1,300,00 0元在上訴人處，向上訴人買酒和飲料還要另外先付款，才 能拿到貨物等語大致相符（見本院卷第20頁背面），參以被 上訴人所提出貨單8張中，有些記載「付清已出貨」，有些 記載「已還清」，有些未記載日期，有些未記載處理方式觀 之（見本院卷第62至69頁），足認兩造間出貨與給付貨款間 並無定跡可循，且兩造以上開模式合作已有數月，其各自提 出某月份之紀錄表或單據，欠缺完整陳述，尚不能僅以各該 單據或紀錄表即認何造有積欠他造款項或貨物之事實。且上 訴人於102年11月5日本院準備程序期日稱：「被上訴人生產
我有拿60,000元，過年拿走50,000元，還有GPS的錢38,000 多元，共140,000多元。我認為600,000多元都要扣除這些錢 。」等語（見本院卷第22頁），從未曾提及已將系爭支票所 示金額全部出貨完畢，衡情，就貨物是否已經出畢此一重大 事項，關係經營盈虧、成敗，豈有記憶不清或未及時主張之 理，故上訴人於102年12月19日始改稱系爭支票所示金額均 已出貨完畢等等，是否可採，亦非無疑。又上訴人於103年2 月25日證人張尚英到庭證述完畢時陳稱：「這60幾萬是要退 被上訴人的錢。」「（問：這60幾萬要退給被上訴人的錢， 是否就開了這張票？）是。這張票是證人叫我開的」、「（ 問：錢退了沒有）還沒。」、「這是沒有貨，要退給被上訴 人的錢」等語（見本院卷第82頁背面、第83頁），是依上訴 人所述，堪認其已自承系爭支票所示金額並未出貨予被上訴 人，故上訴人縱於本院提出被上訴人100年9、10月超額出貨 統計表，亦不足以證明系爭支票所示金額業已由上訴人出貨 而清償。
五、至於被上訴人另外再交付100,000元給上訴人部分，業據被 上訴人於原審提出上訴人簽名、日期為100年9月10日、載有 100,000元之單據1張為證（見原審卷第29頁），經原審提示 予上訴人確認，上訴人表示沒有意見等語（見原審卷第27頁 ），而被上訴人主張該100,000元已經由上訴人分3次交還（ 見原審卷第26頁背面），上訴人則於本院稱：「100,000元 不在這張支票裡面，我已經還給被上訴人，我是拿50,000元 、50,000元給被上訴人」（見本院卷第22頁背面），復稱： 「100年9月10日的100,000元已經轉為貨款，已經出貨出掉 了」（見本院卷第43頁），是就該100,000元債務消滅方式 ，上訴人所述前後不一，已難信採。惟上訴人已自承該 100,000元並不在系爭支票範圍中，核與被上訴人所述：「 上訴人說我跟她拿過3次錢，金額共100,000元，此100,000 元是她還給我100年9月10日的簽據100,000元，與票是沒有 關係」等語大致相符（見本院卷第42頁背面），故不論上訴 人嗣後有無交還該100,000元或以何種方式消滅該100,000元 之債務，均與系爭支票所示之金額無關，應可認定。六、綜上所述，上訴人為發票人，其所抗辯應予抵銷之事由，均 無證據可佐，難認可採，而被上訴人就上訴人於原審抗辯應 扣除GPS 行車記錄器30,000元部分並未提起上訴，故被上訴 人依票據法律關係，請求被告給付原告596,529元，及自提 示日即101年5月15日起至清償日，按年息百分之6計算之利 息之範圍內，為有理由，應予准許，原審判命上訴人如數給 付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨仍指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。陸、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
民事第一庭審判長法 官 徐奇川
法 官 林奕宏
法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 洪聖哲