臺灣南投地方法院民事判決 102年度簡上字第79號
上 訴 人 林春成
洪秀美
林春雨
共 同
訴訟代理人 蔡得謙律師
被 上訴人 白仰傑
訴訟代理人 白雲龍
林見軍律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於民國102 年7
月2 日本院南投簡易庭101 年度投簡字第416 號第一審民事簡易
判決提起上訴，本院於103 年5 月14日言詞辯論終結，茲判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用第434 條第1 項、 第434 條之1 及第3 編第1 章、第4 編之規定。民事訴訟法 第436 條之1 定有明文。次按當事人不得提出新攻擊或防禦 方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者， 不在此限。復為民事訴訟法第447 條第1 項第3 款所明定。 查上訴人雖於本院主張，本件爭執事項應包含：上訴人林春 成所有南投縣草屯鎮○○段000 地號土地（下稱853 地號土 地）上建有門牌號碼南投縣草屯鎮○○路000 號建物（下稱 系爭建物）之2 、3 樓水泥突出物（下稱系爭突出物）應拆 除範圍為何，並以兩造於民國100 年5 月23日在強制執行現 場達成協議內容「拆除範圍以符合建築聲請建照之基本要件 為準」為由，認為被上訴人未完成建築執照之聲請，無從認 定拆除範圍進行訴訟攻擊。然上訴人於原審102 年6 月11日 言詞辯論過程中，即曾主張：拆除範圍為何要等建築執照以 後才知道要拆除多少，所以第二個條件也沒有成就等語，是 上訴人於本院為前開主張，顯然僅對其第一審已提出之攻擊 方法為補充，依上開規定，核無不合。
貳、實體部分：
一、上訴人主張略以：
㈠853 地號土地原為上訴人及被上訴人之父白雲龍所共有，上 訴人林春成於853 地號土地上建有系爭建物供上訴人共同使 用，嗣因白雲龍提起分割共有物訴訟，於訴訟程序中，白雲
龍將其對訴訟分割前853 地號土地之應有部分贈與被上訴人 ，並辦妥所有權移轉登記，被上訴人並據以聲明承當訴訟， 嗣臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以98年度上易 字第167 號確定判決（下稱系爭確定判決），自853 地號土 地中分割出853-1 地號（下稱853-1 地號土地，即系爭確定 判決附圖編號853-A001部分）土地，由被上訴人單獨取得所 有權，依系爭確定判決分割結果，系爭建物之系爭突出物占 用被上訴人所有853-1地號土地。被上訴人並於99年間執系 爭確定判決向本院聲請強制執行，以被上訴人依系爭確定判 決主文第2項分割取得853-1地號土地，請求上訴人應將系爭 突出物予以拆除，經本院以99年度司執字第22770號受理後 ，兩造即於100年5月23日在執行現場達成：如被上訴人聲請 建照過程中，因系爭建物上之系爭突出物影響建照之聲請核 可，則上訴人仍應將系爭突出物拆除，拆除範圍以符合建築 聲請建照之基本要件為準之協議（下稱系爭協議），則系爭 協議乃係以被上訴人就853-1地號土地聲請建築執照，且系 爭建物之系爭突出物確認影響853-1地號土地建照之聲請核 可為解除條件，倘該解除條件成就，暫緩拆除協議失效，上 訴人始負有拆除系爭突出物之義務。
㈡孰料，被上訴人於101 年間，再度執系爭確定判決為執行名 義向本院聲請強制執行，請求上訴人將853-1 地號土地上系 爭突出物予以拆除，並將上開土地遷讓點交予被上訴人，並 經本院以101 年度司執字第21746 號（下稱系爭執行事件） 受理在案，目前強制執行程序尚未終結。然上訴人迄今未就 853-1 地號土地申請建築執照，無從確認系爭突出物是否影 響建照之聲請。且依南投縣草屯鎮公所（下稱草屯鎮公所） 101 年2 月23日以草鎮工字第0000000000號函、102 年4 月 17日草鎮工字第0000000000號函及證人王培鴻律師於原審之 證述可知，系爭突出物並不影響被上訴人建照之聲請核可， 而853-1 地號土地受管制之原因，係因其為法定空地，與系 爭突出物無涉，縱上訴人依草屯鎮公所所述提出法定空地分 割，被上訴人申請建築執照亦未必能獲准，且上訴人並無配 合辦理法定空地分割之義務。則兩造所成立系爭協議之解除 條件尚未成就，暫緩拆除之系爭協議仍生效力，上訴人尚無 拆除系爭突出物之義務。縱認系爭協議之解除條件已成就， 然系爭突出物應拆除之範圍，需俟被上訴人申請建照經核准 後，透過建管機關核定之建築圖面套疊比對，始能確定之。 被上訴人申請建照未果，即無從確認上訴人應將系爭突出物 拆除之範圍。詎料被上訴人於上開解除條件尚未成就之際， 即向本院再度聲請拆除系爭突出物，顯與兩造於100 年5 月
23日所為之協議不符，要屬執行名義成立後，有消滅或妨礙 債權人即被上訴人請求之事由發生，被上訴人自不得執上開 確定判決之執行名義，請求強制執行拆除系爭突出物，爰提 起本訴。並聲明：㈠本院民事執行處系爭執行事件之強制執 行程序，應予撤銷；㈡被上訴人不得執系爭確定判決之執行 名義，強制執行上訴人應將坐落853-1 地號土地上系爭建物 之系爭突出物予以拆除。
二、被上訴人則辯以：
㈠853-1 地號土地係被上訴人依系爭確定判決分割後取得之土 地，因上訴人之請求，被上訴人乃於99年度司執字第22770 號強制執行事件過程中，在100 年5 月23日之執行現場，與 上訴人達成先行拆除「面對門牌號碼353 及連結347-1 號間 之懸空建物」，至於系爭建物之系爭突出物部分，如影響建 照之聲請核可，上訴人仍予以拆除之系爭協議。兩造之真意 ，乃系爭建物之系爭突出物只要成為申請建照核發之障礙之 一，兩造暫緩拆除之協議即失效，上訴人應配合拆除，並非 拆除後能取得建照核發方需拆除。然被上訴人於101 年2 月 8 日就系爭853-1 地號土地申請建築執照時，卻因系爭突出 物佔用853-1 地號土地等問題，遭草屯鎮公所函覆駁回申請 。且依草屯鎮公所102 年4 月17日函文所示，本件建築申請 執照之要件，於解除法定空地之因素後，系爭突出物仍坐落 於系爭853-1 地號土地上，亦應拆除方得申請取得建築執照 之核可，系爭建物之系爭突出物確實成為影響建築執照申請 之障礙。
㈡由現況地籍圖檢討，須上訴人先提出部分拆除執照，再辦理 法定空地分割，始能解除復興段853-1 地號土地之管制，迭 經南投縣草屯鎮公所分別函示說明在案，上訴人既必須先將 系爭突出物部分拆除，再辦理法定空地分割，始能解除系爭 853-1 地號土地之管制，則系爭突出物當足認確有影響853- 1 地號土地建照之聲請核可，其解除條件業已成就，被上訴 人自得執系爭確定判決請求上訴人拆除系爭突出物。上訴人 提起本訴，顯然違反誠信原則。
㈢縱上所述，系爭突出物既係影響本件申請建造因素之ㄧ，則 上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，於法自屬無據。 並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，判決駁回上訴人之訴， 上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡本院民事 執行處系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；且被上訴 人不得執系爭確定判決為執行名義，強制執行上訴人應將系 爭突出物予以拆除。被上訴人則聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠853 地號土地原為上訴人及被上訴人父親白雲龍所共有，系 爭建物由上訴人林春成興建完成後，供上訴人共同使用，嗣 因白雲龍提起分割共有物訴訟，於訴訟程序中，白雲龍將其 應有部分贈與被上訴人，並辦妥所有權移轉登記，被上訴人 聲明承當訴訟，經臺中高分院以系爭確定判決，自853 地號 土地中分割出853-1地號（即系爭確定判決附圖編號853-A00 1部分）土地，由被上訴人單獨取得所有權。
㈡被上訴人持系爭確定判決為執行名義，聲請本院民事執行處 以99年度司執字第22770 號強制執行拆屋還地，該執行事件 中，兩造於100 年5 月23日在執行現場達成協議：「如債權 人（即被上訴人）聲請建造過程中，因系爭建物之系爭突出 物部分影響建照之聲請核可，則債務人（即上訴人）仍應將 系爭突出物拆除，拆除範圍以符合建築聲請建照之基本要件 為準」，記載於執行（調查）筆錄。
㈢被上訴人於101 年10月2 日聲請本院民事執行處以系爭執行 事件強制執行拆除上訴人853-1 地號土地上之系爭突出物。五、本件爭執事項：
㈠兩造於100 年5 月23日在強制執行現場所達成之協議，其解 除條件是否已經成就？
㈡上訴人提起本件債務人異議之訴有無理由？
六、本院之判斷：
㈠本件兩造於100 年5 月23日強制執行現場所達成之協議，因 解除條件已成就而失效力：
⒈按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。民法 第99條第2 項定有明文。而附解除條件之法律行為，於成立 當時，即已發生效力，僅於解除條件成就時，方往後失其效 力，除當事人有特別約定外，原則上非使已發生效力之法律 行為，自始歸於無效。本件兩造於100 年5 月23日在強制執 行現場成立之系爭協議內容既為：被上訴人同意上訴人之拆 除範圍僅為系爭建物2 樓水泥突出物（即系爭突出物2 樓部 分）之邊緣一直至（門牌號碼南投縣草屯鎮○○路○00000 號1樓牆壁外緣往上垂直延伸內之建物，即暫緩上訴人應拆 除系爭突出物之義務。換言之，於成立系爭協議當下，暫緩 上訴人拆除系爭突出物義務之系爭協議已發生效力。然系爭 協議附有：如被上訴人聲請建造過程中，因系爭突出物影響 建照之聲請核可，則上訴人仍應將系爭突出物拆除，拆除範 圍以符合建築聲請建照之基本要件為準之條件，則於上開條 件成就時，被上訴人同意上訴人暫緩拆除系爭突出物之協議 往後失其效力。故本件兩造於100年5月23日強制執行現場達
成協議所附之條件，應屬解除條件性質，此亦為兩造所不爭 。則被上訴人同意就上訴人暫緩拆除系爭突出物之系爭協議 ，既附有於該解除條件成就時往後失其效力之約定，則本件 即應審酌：兩造於系爭協議所附解除條件是否成就？即被上 訴人聲請建造過程中，是否因系爭突出物影響建照之聲請核 可？
⒉本件被上訴人於101 年2 月8 日向草屯鎮公所申請853- 1地 號土地之建築執照，經草屯鎮公所審查後，函覆以：⑴本案 部分土地已提供作為空地使用。⑵雜項工作物未檢討單價分 析。⑶鄰戶出入尚有疑義，為避免糾紛，請妥善考量為由， 駁回申請，有本院民事執行處系爭執行事件卷附草屯鎮公所 101年2月23日草鎮工字第0000000000號函可佐。故本件被上 訴人確實已於101年2月8日向草屯鎮公所申請853-1地號土地 之建築執照，且遭草屯鎮公所駁回等情，足堪認定。 ⒊審酌本件兩造約定之解除條件為：如被上訴人聲請建造過程 中，因系爭突出物影響建照之聲請核可，暫緩拆除之系爭協 議失其效力，上訴人仍應將系爭突出物拆除。原審前後3 次 函詢草屯鎮公所：⑴被告（即被上訴人）申請建造執照是否 因系爭建物之系爭突出物影響建照之核可？又該系爭突出物 應拆除至何程度始可據以核發建照？⑵是否應予拆除系爭建 物之系爭突出物（陽台部分）為解除853-1 地號基地管制之 必要條件之ㄧ？⑶上開被上訴人申請建造執照案，在辦理法 定空地分割後，是否仍應將系爭突出物拆除，始符合建照之 申請要件？經草屯鎮公所分別於102年2月26日、同年4月17 日及同年5月13日，以草鎮工字第0000000000號、第0000000 000號及第0000000000號函覆：「經查本鎮復興段853-1地號 土地部分為本所77草鎮建使字地005號使用執照建築基地（ 檢附上開執照竣工圖供參），如353號建築物欲拆除部分建 築物，應由353號建築物所有權人依建築法辦理拆除執照， 並辦理法定空地分割後，復興段853-1地號可以解除基地管 制」、「二、經查草屯鎮○○路000號建築物領有本所77草 鎮建使字地005號使用執照，其原申請基地範圍，今因地籍 分割本鎮復興段353之1地號（按應為853-1地號之誤載）部 分仍為上開建築物建築基地，如欲解除復興段353-1地號部 分土地管制應由草屯鎮○○路000號建築物所有權人依法定 空地分割管理辦法規定辦理法定空地分割。三、至於是否應 予拆除草屯鎮○○路000號建築物2、3樓陽台部分，仍須依 草屯鎮○○路000號建築物所有權人提出法定空地分割後是 否位於復興段353之1地號內再行檢討，如只拆除草屯鎮○○ 路000號建築物2、3樓陽台，本鎮復興段353之1地號部分土
地仍受管制」、「二、有關是否應予拆除草屯鎮○○路000 號建物2、3樓陽台部分始符合建照申請要件，仍需視草屯鎮 ○○路000號建築物所有權人提出法定空地分割後，該陽台 部分是否位於復興段853之1地號內；如以現況地籍圖檢討則 須由復興路353建號建築物所有權人先提出部分拆除執照， 再辦理法定空地分割後始得解除復興段853-1地號列管」等 語（見原審卷第47頁、第74頁、第87頁）。對照受託設計並 申請853-1地號土地建造之建築師即證人王培鴻於原審102年 4月2日言詞辯論期日到庭證述：（問：法定空地與拆除系爭 突出物有無必然關係？）最主要還是法定空地問題，系爭建 物已經將法定空地用完了，系爭建物前面空地為法定空地， 於建築法是隸屬於系爭建物的權利，故853-1地號土地無法 申請執照。關鍵點還是在法定空地被用掉了，就不能申請執 照；（問：853-1地號土地前半段的法定空地需要透過何種 方式解決才能申請建照？）要系爭建物坐落土地緊鄰之後側 土地做調整並辦理變更即可；（問：依你所講是否將853-1 地號土地前半段的法定空地挪至853地號土地後半段即可？ ）是的；（問：如果上開法定空地已經挪動了，853-1地號 土地是否可以據此來申請建築執照而不受法定空地因素的干 擾？）陽台（即系爭突出物）要處理就是要拆除或切除，這 樣才可以申請等語（見原審卷第63至65頁）。顯見被上訴人 申請建築執照之法定空地障礙因素，並非無法除去，而系爭 突出物確實影響被上訴人申請853-1地號土地建築執照之核 准。
⒋再者，本院依上訴人之聲請，於103 年3 月12日函詢草屯鎮 公所：起造人白仰傑（即被上訴人）申請函文所示之建築執 照時，如在復興段853-1 地號土地上空屬系爭建物之系爭突 出物部分業已拆除，貴所是否即核准該函所示建築執照之申 請？草屯鎮公所則於103 年3 月26日以草鎮工字第00000000 00號函覆以：「二、旨揭地段地號土地（即853-1 地號土地 ）申請建築執照疑義案，前經本所102 年5 月13日草鎮工字 第0000000000號函復略為、…，如以現況地籍圖檢討則須由 ○○路000 號建築物所有權人先提出部分拆除執照，再辦理 法定空地分割後始得解除復興段853-1 地號列管。三、綜上 所述，旨揭地段地號土地如依前述說明申請拆除執照且辦理 法定空地分割，經解除復興段853-1 地號管制後，則屬建築 法第11條所稱之建築基地，可依建築法申請建築使用。倘未 依前述規定辦理法定空地分割而自行拆除者，不得申請建築 使用」等情（見本院卷第53頁），則更明確表示辦理法定空 地分割及拆除系爭突出物，均為核准被上訴人建築執照申請
之必要條件。
⒌綜合上述，本件被上訴人已就853-1 地號土地為建築執照之 申請，因核准申請必要條件之一，即拆除系爭突出物尚未完 成而遭駁回，故系爭突出物確已影響被上訴人申請建照，系 爭協議之解除條件已然成就，系爭協議因而失其效力。 ㈡上訴人主張有妨礙被上訴人請求強制執行之事由存在不可採 ，上訴人應拆除系爭突出物全部：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1 項固有明文。惟查：本件兩造於本院民事執行處 99 年 度司執字第22770 號執行事件100 年5 月23日在執行 現場達成之系爭協議，乃被上訴人同意上訴人暫緩拆除系爭 突出物，原係妨礙債權人請求之事由，嗣因系爭突出物影響 被上訴人建照申請，系爭協議所附解除條件成就而失其效力 ，則妨礙債權人即被上訴人請求事由已不存在，被上訴人自 得以系爭確定判決對上訴人聲請強制執行，上訴人依強制執 行法第14條第1 項請求撤銷本院101 年度司執字第21746 號 強制執行事件，對上訴人所為之強制執行程序，尚屬無據。 另上訴人雖以系爭協議約定拆除範圍「以符合建築聲請建照 之基本要件為準」為由，主張被上訴人申請建照未果，無從 確認上訴人系爭突出物應拆除範圍等等。然依上開說明，系 爭突出物之存在，本即為被上訴人就853-1 地號土地申請建 築執照未獲核准原因之一，且系爭突出物全部均位於853-1 地號土地上方，有本院民事執行處本院99年度司執字第2277 0 號卷附拆除後現場照片為證，已可認定拆除之範圍為系爭 突出物之全部。況且，上開草屯鎮公所回覆原審及本院之4 份函文中，均未明確指出系爭突出物何部分範圍無礙被上訴 人建照申請而無庸拆除，此外，上訴人又未能舉證證明系爭 突出物有何部分不影響核准被上訴人就853-1 地號土地之建 照申請，則上訴人以無從認定拆除範圍為由，主張系爭協議 之解除條件未成就，拒絕拆除系爭突出物，並無足採。七、綜上所述，兩造於100 年5 月23日強制執行現場所達成之系 爭協議，因所附解除條件業已成就而失效力，故妨礙被上訴 人請求之事由已不存在，被上訴人執系爭確定判決聲請本院 強制執行，洵屬正當。此外，上訴人復未舉證證明有其他妨 礙或消滅被上訴人請求之事由發生，從而上訴人提起本訴請 求本院民事執行處系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷 ；且被上訴人不得執系爭確定判決為執行名義，強制執行上
訴人應將系爭突出物予以拆除，尚難准許，應予駁回。原審 為上訴人敗訴判決，理由略有不同，結論則無二致。上訴意 旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其 上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官