臺灣南投地方法院民事判決 102年度建字第4號
原 告 徐添成
訴訟代理人 陳榮輝律師
被 告 南投縣集集鎮公所
法定代理人 嚴鴻邦
訴訟代理人 張肇宗
受 告知人 高陽堂營造股份有限公司
法定代理人 許信誼
訴訟代理人 朱文財律師
受 告知人 互惠營造有限公司
法定代理人 謝榮彬
受 告知人 林春宏
上列當事人間代位請求給付工程款事件，本院於民國103年3月13
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 次按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240 號判例可資參照。本件原告主張其對受告知人互惠營造有限 公司（下稱互惠公司）有新臺幣（下同）1,160萬元之借款 債權，而受告知人互惠公司向受告知人高陽堂營造股份有限 公司（下稱高陽堂公司）借牌承攬被告之「南投縣集集鎮集 集大山挑戰型自行車道工程」（下稱系爭工程），而為實際 之契約當事人，故受告知人互惠公司對被告即有尚未支付之 654萬元工程款債權及請求權存在，惟為被告所否認。是兩 造就受告知人互惠公司對於被告有無債權存在乙節有所爭執 ，致原告之私法上地位，有受侵害之危險，且此種不確定之 狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認債權存 在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係聲明：①
確認受告知人互惠公司對被告有654萬元債權存在。②被告 應給付受告知人互惠公司654萬元及自民事起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，並由原告代位 受領。③原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第1頁 ）。嗣於民國102年3月12日本院準備程序期日，以言詞變更 前揭聲明為：①確認受告知人互惠公司對被告有654萬元債 權存在。②被告應給付受告知人互惠公司654萬元及自民事 起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 ，並由原告代位受領。③原告願供擔保，請准就聲明第2項 宣告假執行（見本院卷第92頁準備程序筆錄）。核原告上開 所為聲明之變更，屬減縮應受裁判事項之聲明，依首揭條文 之規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：受告知人高陽堂公司承攬被告之系爭工程， 被告已依約支付1,720萬元，尚有工程餘款654萬元未給付。 而系爭工程之承攬人名義上雖為受告知人高陽堂公司，惟實 際係受告知人互惠公司以借牌方式承攬。另受告知人互惠公 司前因經營周轉資金需求，陸續向原告借款1,160萬元迄未 清償，嗣於101年2月23日由其負責人謝榮彬代表與原告成立 調解，調解內容其中一項為受告知人互惠公司以受告知人高 陽堂公司標得之系爭工程工程款2,374萬元，受告知人互惠 公司承諾保證經主辦單位通知領取系爭工程相關款項時，須 會同原告前往領取，並將該筆款項交付原告，已清償受告知 人互惠公司積欠原告之債務，並經彰化縣花壇鄉調解委員會 作成101年度民調字第27號調解書，且送經臺灣彰化地方法 院法官核定在案。受告知人高陽堂公司既純係借牌他人簽約 ，並非實際契約當事人，且工程契約並非要式契約，則應認 系爭工程承攬契約實際締約當事人係借牌之受告知人互惠公 司與被告，受告知人互惠公司對被告即有654萬元工程款債 權及請求權存在，又受告知人互惠公司對被告有工程款債權 存在，並怠於行使權利，原告為保全債權，依民法242條之 規定請求被告給付工程款654萬元，並由原告代位受領。爰 依民法第242條規定及受告知人互惠公司對被告之承攬報酬 請求權，提起本件訴訟。並聲明：①確認受告知人互惠公司 對被告有654萬元債權存在。②被告應給付受告知人互惠公 司654萬元及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息，並由原告代位受領。③原告願供擔保 ，請准就聲明第2項宣告假執行。
三、被告則以：
㈠受告知人高陽堂公司承攬被告之系爭工程，於100年1月12日 完成驗收，原應支付予受告知人高陽堂公司之工程款共計23
, 729,284元，扣除懲罰性違約金136,000元後，尚須給付受 告知人高陽堂公司23,591,284元，而被告業已支付受告知人 高陽堂公司4期工程款共計17,200,000元，尚有6.393,284元 未支付（含工程保固金235,933元）。另履約保證金2,374,0 00元已於101年4月5日退還受告知人高陽堂公司。 ㈡因受告知人林春宏於101年4月22日發函通知被告，受告知人 高陽堂公司分別於101年1月15日及101年2月21日將系爭工程 款1,600萬元、工程尾款320萬元及履約保證金237萬元等款 項讓與予受告知人互惠公司及受告知人林春宏，且受告知人 互惠公司亦將前揭工程款之債權讓與予受告知人林春宏，請 被告將上開各款項逕行撥付予受告知人林春宏，被告自接獲 通知當天起，即暫緩支付受告知人高陽堂公司相關經費。惟 受告知人高陽堂公司於101年5月29日及101年6月12日寄發存 證信函通知被告稱：受告知人高陽堂公司並未將系爭工程尚 未領取款項之債權讓與予受告知人互惠公司及受告知人林春 宏，其上有受告知人高陽堂公司簽立之債權移轉同意書係謝 榮彬冒用受告知人高陽堂公司名義偽造。因相關債權並不明 確且複雜，被告遂於101年4月30日通知受告知人林春宏歉難 同意將應支付受告知人高陽堂公司之餘款逕行撥付予受告知 人林春宏，並於101年7月27日通知受告知人高陽堂公司釐清 與受告知人互惠公司及受告知人林春宏之相關債務後，再辦 理後續付款事宜。
㈢原告於101年3月2日與受告知人互惠公司成立調解，且經彰 化縣花壇鄉調解委員會作成101年度民調字第27號調解書一 事，並未告知被告。被告係於101年12月12日收受本院101年 度司執字第25277號執行命令時，始知此事。因受告知人高 陽堂公司並未通知被告將上開款項讓與受告知人互惠公司及 受告知人林春宏或原告，且本案正在訴訟中，被告除暫緩撥 付相關款項予受告知人高陽堂公司外，將依本院之判決辦理 付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、受告知人高陽堂公司陳稱：受告知人高陽堂公司曾將印章交 予謝榮彬，請其代為請領工程款，嗣遭謝榮彬盜用。原告起 訴之聲明及主張之事實理由有相互矛盾之處，起訴是代位請 求，起訴的事實卻是敘明原告已依調解書內容取得債權讓與 。本件並無表見代理之情形，且原告與受告知人高陽堂公司 熟識，亦應知悉謝榮彬並未獲得受告知人高陽堂公司之授權 ，彰化縣花壇鄉調解委員會101年度民調字第27號之調解書 係謝榮彬無權代理等語。
五、受告知人林春宏陳稱：受告知人互惠公司在系爭工程期間向 其借了很多錢，因此於101年1月15日簽立債權移轉同意書予
其，其之債權成立在先，其不知悉謝榮彬嗣與原告經彰化縣 花壇鄉調解委員會成立調解一事。
六、原告主張受告知人互惠公司前因經營周轉資金需求，陸續向 原告借款1,160萬元迄未清償，嗣於101年2月23日由其負責 人謝榮彬代表與原告成立調解，調解內容其中一項為受告知 人互惠公司以受告知人高陽堂公司標得之系爭工程工程款2, 374萬元，受告知人互惠公司承諾保證經主辦單位通知領取 系爭工程相關款項時，須會同原告前往領取，並將該筆款項 交付原告，已清償受告知人互惠公司積欠原告之債務，並經 彰化縣花壇鄉調解委員會作成101年度民調字第27號調解書 ，且送經臺灣彰化地方法院法官核定在案，以及受告知人高 陽堂公司承攬被告之系爭工程等情，業據其提出受告知人互 惠公司簽發之支票暨退票理由單24紙、彰化縣花壇鄉調解委 員會101年度民調字第27號調解書、南投縣集集鎮公所101年 4月30日集鎮工字第0000000000號函等件均影本為證（見本 院卷第98頁至第109頁、第4頁、第5頁），且為被告所不爭 執，固堪認原告主張其為受告知人互惠公司之債權人、並曾 與受告知人互惠公司成立調解，以及受告知人高陽堂公司承 攬被告之系爭工程各節為真實。惟原告主張系爭工程承攬契 約實際締約當事人係借牌之受告知人互惠公司與被告，受告 知人互惠公司對被告即有654萬元工程款債權及請求權存在 等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件應 予審究之點厥為：㈠受告知人互惠公司對被告是否有654萬 元工程款債權及請求權存在？㈡承前，如是，則原告是否得 代位受領前揭654萬元工程款債權？茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張權利存在之當 事人（除消極確認之訴外，為原告），就權利發生事實（權 利發生之特別要件事實，權利根據規定之要件事實），及權 利消滅或權利排除之一般要件欠缺之事實，負舉證責任。主 張權利不存在之當事人（除消極確認之訴外，為被告），應 就權利障礙，及權利消滅、權利排除事實負舉證責任，此為 實務及學說共認之舉證責任分配原則。本件原告主張受告知 人互惠公司對被告有工程款債權存在，核屬主張權利存在之 當事人，依前述說明，自應就此負舉證之責。
㈡經查：原告主張系爭工程實際承攬人為受告知人互惠公司， 故受告知人互惠公司對被告有工程款債權存在等語，無非係 以彰化縣花壇鄉調解委員會101年度民調字第27號調解書為 據。惟按當事人於鄉鎮市調解委員會成立之調解，經法院核 定者，與確定判決有同一之效力，法院與調解當事人就該調
解當事人間其他訴訟事件，固應受調解內容之拘束，惟該既 判力並不及於調解當事人以外之第三人，否則第三人之權利 將無從保障，當非法律規定經法院核定之調解與確定判決有 同一效力之旨，此有最高法院87年度台上字第2942號判決意 旨可資參照。系爭工程承攬契約係存於受告知人高陽堂公司 與被告間，此有被告提出之南投縣集集鎮公所工程結算驗收 證明書、支出憑證黏存單、統一發票、分批（期）付款表、 簽呈、同意書足核（見本院卷第41頁、第49頁至第66頁）， 且經本院調取本院101年度建字第12號給付工程款事件，核 閱該卷內所附之系爭工程契約書影本（見本院101年度建字 第12號卷第73頁至第78頁）屬實，是原告主張受告知人互惠 公司方為系爭工程承攬契約之當事人，已屬無據。其次，依 彰化縣花壇鄉調解委員會101年度民調字第27號調解書調解 內容第2點之記載略以：受告知人互惠公司以受告知人高陽 堂公司標得被告之系爭工程等語，無法遽以推論受告知人互 惠公司得不經由受告知人高陽堂公司，而直接向被告請求系 爭工程之工程款。況且，縱使原告與受告知人互惠公司所成 立之調解，經彰化縣花壇鄉調解委員會作成101年度民調字 第27號調解書，且送經臺灣彰化地方法院法官核定在案，惟 依前開說明，前揭調解內容之既判力並不及於調解當事人以 外之被告及受告知人高陽堂公司，是僅憑上開調解書，尚難 認受告知人互惠公司對被告有工程款債權存在。此外，原告 復未提出其他事證證明受告知人互惠公司對被告有工程款債 權存在，故原告雖為受告知人互惠公司之債權人，然其請求 確認受告知人互惠公司對被告有654萬元債權存在，以及請 求被告應給付受告知人互惠公司654萬元及自民事起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，並由其 代位受領，即屬無據，不能准許。
七、綜上所述，原告所提出之彰化縣花壇鄉調解委員會101年度 民調字第27號調解書，不能證明受告知人互惠公司對被告有 工程款債權存在，且其復未提出其他事證以佐。從而，原告 主張依民法第242條規定及受告知人互惠公司對被告之承攬 報酬請求權，請求確認受告知人互惠公司對被告有654萬元 債權存在，以及請求被告應給付受告知人互惠公司654萬元 及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計 算之利息，並由其代位受領，並無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明 。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
民事第二庭 法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網