臺灣南投地方法院民事判決 101年度建字第12號
原 告 林春宏
訴訟代理人 陳振吉律師
被 告 南投縣集集鎮公所
法定代理人 嚴鴻邦
訴訟代理人 張肇宗
參 加 人 高陽堂營造股份有限公司
法定代理人 許信誼
訴訟代理人 朱文財律師
受 告知人 徐添成
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103年3月13日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項 定有明文。本件原告請求被告給付之工程款，係參加人所承 攬被告「南投縣集集鎮集集大山挑戰型自行車道工程」（下 稱系爭工程）之工程款，並主張參加人已將部分工程款讓與 予互惠營造有限公司（下稱互惠公司），互惠公司繼再將之 讓與予原告，被告是否應給付原告系爭工程款，對參加人有 法律上之利害關係，其聲明參加被告之訴訟，核與前揭法條 規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠參加人承攬被告之系爭工程，系爭工程於民國101年1月12日 完成驗收，其工程款共計新臺幣（下同）2,374萬元，至100 年9月9日止被告已撥付參加人1,720萬元，尚有654萬元工程 款未支付。參加人於101年1月15日與互惠公司訂立同意書， 約定將參加人對被告就系爭工程尚未領取之工程尾款1,600 萬元之債權讓與予互惠公司，並同意互惠公司得將上開債權 再讓與第三人，互惠公司當日旋即與原告簽訂債權移轉同意 書，約定互惠公司將該日受讓自參加人之有關系爭工程之工 程款1,600萬元債權讓與予原告。嗣參加人與原告又於101年 2月21日訂立讓渡書，約定系爭工程尾款約320萬元及履約保 證金237萬元，合計557萬元債權讓與予原告或其他第三人。 是原告依參加人與互惠公司於101年1月15日訂立之同意書、
互惠公司與原告於101年1月15日訂立之債權移轉同意書以及 參加人與原告於101年2月21日訂立之讓渡書，已取得參加人 對被告之工程款及履約保證金債權共1,837萬元，是被告應 將尚未撥付予參加人之剩餘工程款654萬元給付予原告。嗣 原告於101年4月22日請求被告撥付上開工程款及履約保證金 予原告時，竟遭被告函覆歉難同意。原告另於101年5月6日 及101年6月5日再行通知被告，請被告將應撥付予參加人之 款項直接撥付予原告，被告均置之不理。
㈡訴外人謝榮彬為互惠公司之負責人，謝榮彬係以參加人名義 借牌投標、得標，並實際承攬被告之系爭工程，被告承辦人 員吳臻燾於臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第2821號 偽造文書等案件偵查中，證稱系爭工程款係由謝榮彬出面請 款，發票亦係謝榮彬拿來等語，故參加人法定代理人許信誼 ，已將參加人之公司大小章、印章，均交由謝榮彬使用，更 與被告簽立工程承攬契約，此由被告與參加人所簽訂之系爭 工程契約內所留存之印鑑章、印文，均由謝榮彬持有自明。 又參加人之大、小章係謝榮彬所執有，此由系爭工程契約書 、印模單正本上之參加人印文，經肉眼觀察，與參加人讓與 債權予互惠公司之同意書上所簽署之印章、印文相同一情， 即可知悉，且相關債權讓與文件上之參加人印文與系爭工程 契約書、印模單正本上之參加人印文，嗣送經法務部調查局 鑑定後，亦認經同倍率放大重疊比對結果，其印文外框及內 部字體大致疊合，故相關債權讓與之文件確實係蓋用參加人 之大、小章，足資證明參加人已將債權讓與予互惠公司無訛 。此外，參加人將公司大小章、印章，均交由謝榮彬使用， 此舉亦已符合民法第103條、第107條、第169條之規定，故 本件有表見代理之情形，原告已取得債權無誤。 ㈢又謝榮彬為實際完成所承攬之系爭工程，與協力廠商間，均 訂有契約。再者，互惠公司於101年2月23日由其負責人謝榮 彬代表與受告知人成立調解，調解內容其中一項為互惠公司 以參加人標得之系爭工程工程款2,374萬元，互惠公司承諾 保證經主辦單位通知領取系爭工程相關款項時，須會同受告 知人前往領取，並將該筆款項交付受告知人，已清償互惠公 司積欠受告知人之債務，並經彰化縣花壇鄉調解委員會作成 101年度民調字第27號調解書，且送經臺灣彰化地方法院法 官核定在案。是依該調解書所示，謝榮彬為實際完成承攬系 爭工程之人。
㈣綜上所述，原告爰依系爭工程承攬契約之承攬報酬請求權及 債權讓與、表見代理之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告654萬元，及自101年4月24日起，按週年利
率5﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠參加人承攬被告之系爭工程，於101年1月12日完成驗收，原 應支付予參加人之工程款共計23,729,284元，扣除懲罰性違 約金136,000元後，尚須給付參加人23,593,284元，而被告 業已支付參加人4期工程款共計17,200,000元，尚有6.393,2 84元未支付（含工程保固金235,933元）。另履約保證金2,3 74,000元已於101年4月5日退還參加人。 ㈡原告於101年4月22日發函通知被告，參加人分別於101年1月 15日及101年2月21日將系爭工程款1,600萬元、工程尾款320 萬元及履約保證金237萬元等款項讓與予互惠公司及原告， 且互惠公司亦將前揭工程款之債權讓與予原告，故請被告將 上開各款項逕行撥付予原告之當天起，被告即暫緩支付參加 人相關經費。惟參加人於101年5月29日及101年6月12日寄發 存證信函通知被告稱：參加人並未將系爭工程尚未領取款項 之債權讓與予互惠公司及原告，其上有參加人簽立之債權移 轉同意書係謝榮彬冒用參加人名義偽造。因相關債權並不明 確且複雜，被告遂於101年4月30日通知原告歉難同意將應支 付參加人之餘款逕行撥付予原告，並於101年7月27日通知參 加人釐清與互惠公司及原告之相關債務後，再辦理後續付款 事宜。
㈢被告因不能確認相關債權讓與事宜，故無法逕自撥付系爭工 程款予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人之陳述：參加人從未簽立101年1月15日之債權讓與同 意書及101年2月21日之讓渡書。互惠公司向參加人承攬系爭 工程之擋土牆及路基路面整理部分工程，並訂有承攬契約， 因謝榮彬與參加人熟識多年，並次承攬系爭工程之部分工程 ，參加人曾有一次委託謝榮彬持參加人公司大小章向被告代 為領取工程款，謝榮彬竟乘機持以偽造101年1月15日之債權 讓與同意書及101年2月21日之讓渡書，用以取信原告。參加 人於101年2月間知悉此事後，曾質問謝榮彬，謝榮彬並簽立 證明書表示前揭文書係其所偽造。原告自謝榮彬處取得前揭 文書後，未直接與參加人聯繫，竟逕自向被告請求給付工程 款，實與常情有違等語。
四、原告主張參加人承攬被告之系爭工程，系爭工程於101年1月 12日完成驗收，其工程款共計2,374萬元，以及參加人101年 1月15日之債權讓與同意書、101年2月21日之讓渡書上之參 加人印文與系爭工程契約書、印模單正本上之參加人印文相 同等情，業據其提出南投縣集集鎮公所101年4月30日集鎮工 字第0000000000號函、以參加人名義書立之101年1月15日同
意書、以參加人名義書立之101年2月21日讓渡書等件均影本 為證（見本院卷第10頁、第12頁、第14頁），並有系爭工程 契約書影本、法務部調查局問題文書鑑識實驗室102年10月1 5日調科貳字第00000000000號鑑定書在卷可稽（見本院卷第 73頁至第78頁、第96頁），且為被告所不爭執，固堪認原告 此部分之主張為真實。惟原告主張參加人已於101年1月15日 將對被告之工程款債權讓與予互惠公司、互惠公司再讓與予 其，以及參加人於101年2月21日簽立讓渡書將系爭工程尾款 約320萬元及履約保證金237萬元，合計557萬元債權讓與予 原告或其他第三人等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是以，本件應予審究之點厥為：㈠參加人有無於101年1 月15日將對被告之工程款債權讓與予互惠公司、互惠公司再 讓與予原告？㈡參加人有無於101年2月21日簽立讓渡書將系 爭工程尾款約320萬元及履約保證金237萬元，合計557萬元 債權讓與予原告？㈢本件有無表見代理之適用？茲分述如下 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張權利存在之當 事人（除消極確認之訴外，為原告），就權利發生事實（權 利發生之特別要件事實，權利根據規定之要件事實），及權 利消滅或權利排除之一般要件欠缺之事實，負舉證責任。主 張權利不存在之當事人（除消極確認之訴外，為被告），應 就權利障礙，及權利消滅、權利排除事實負舉證責任，此為 實務及學說共認之舉證責任分配原則。本件原告主張其對被 告有工程款債權存在，核屬主張權利存在之當事人，依前述 說明，自應就此負舉證之責。
㈡經查：
⒈原告固提出以參加人名義書立之101年1月15日同意書、互 惠公司出具之101年1月15日債權轉移同意書、以參加人名 義書立之101年2月21日讓渡書等件均影本為證（見本院卷 第10頁、第12頁至第14頁），且以參加人名義立具之101 年1月15日債權讓與同意書、101年2月21日讓渡書上之參 加人印文與系爭工程契約書、印模單正本上之參加人印文 相同，亦有系爭工程契約書影本、法務部調查局問題文書 鑑識實驗室102年10月15日調科貳字第00000000000號鑑定 書在卷可稽（見本院卷第73頁至第78頁、第96頁），而堪 認以參加人名義所書立101年1月15日同意書、101年2月21 日讓渡書其上之參加人印文為真正。
⒉惟參加人陳稱此係謝榮彬利用參加人委託其代為向被告領 取工程款，而持有參加人公司大小章之機會，而偽造以參
加人名義所書立101年1月15日同意書、101年2月21日讓渡 書，參加人已對謝榮彬提出刑事偽造文書之告訴等語，並 提出互惠公司次承攬系爭工程之工程發包承攬書，以及謝 榮彬所書立之證明書為憑（見本院卷第143頁至第146頁） 。查參加人法定代理人確於102年5月28日，以所稱上情為 由，具狀向臺灣南投地方法院檢察署對原告及謝榮彬提出 刑事偽造文書之告訴，嗣臺灣南投地方法院檢察署於102 年8月27日對謝榮彬發布通緝一節，此經本院調取臺灣南 投地方法院檢察署102年度偵字第2821號、102年度他字第 424號偵查卷宗核閱無訛。又被告負責系爭工程之承辦人 吳臻燾於上開案件偵查中，證稱系爭工程款係由謝榮彬出 面請款，發票亦係謝榮彬拿來等語（見臺灣南投地方法院 檢察署102年度偵字第2821號偵查卷宗102年12月12日詢問 筆錄），則系爭工程雖係由參加人所承攬，然謝榮彬確曾 前往領取工程款之事實，堪以認定。另衡諸謝榮彬所書立 之證明書其上記載略以：其因積欠原告1,600萬元，於取 得參加人公司大小章時偽造債權轉移讓渡書予不知情之原 告，特此聲明其作為與參加人無涉，日後衍生之法律責任 問題，其願負完全責任等語（見本院卷第146頁），則參 加人是否確曾於101年1月15日、101年2月21日分別書立前 揭同意書及讓渡書，亦即，前揭同意書及讓渡書是否係謝 榮彬藉持有參加人公司大小章之機會所偽造，已非無疑。 ⒊再系爭工程之實際竣工日期為100年12月18日、驗收完畢 ／合格日期為101年1月12日，而被告係於100年9月9日支 付參加人第4次估驗款1,120萬元，支付後之未付工程款為 654萬元等情，有被告提出之南投縣集集鎮公所工程結算 驗收證明書、支出憑證黏存單、統一發票、分批（期）付 款表、簽呈、同意書足核（見本院卷第37頁、第50頁至第 53頁）。準此，系爭工程既於101年1月12日經驗收完畢／ 合格，斯時未計算增減價款及違約金之未付工程款僅為65 4萬元，然參加人竟旋於3日後立具內容載有參加人將系爭 工程尚未領取、且與前開654萬元金額相差甚鉅之工程尾 款1,600萬元債權讓與予互惠公司意旨之同意書，實有違 常情。況如原告主張參加人於101年1月15日業將對被告之 工程尾款債權讓與予互惠公司、互惠公司旋於同日再讓與 予原告一詞為真，則參加人於讓與前開債權後，對被告已 無任何債權，自無從於101年2月21日再將對被告之工程尾 款債權讓與予原告可言。此外，原告主張本件係於101年4 月22日寄發信函予被告，而為債權讓與之通知（見本院卷 第169頁），然原告果若於101年1月15日或101年2月21日
即已受讓對被告之工程款債權，衡情為確保債權之受償， 當即儘速通知債務人，而無遲至101年4月22日始為債權讓 與通知之理，是難認參加人確於101年1月15日、101年2月 21日曾作成前揭同意書及讓渡書，而將對被告之工程尾款 債權讓與予互惠公司或原告。
⒋復參以，原告於本院自承：以參加人名義書立之101年1月 15日同意書、互惠公司出具之101年1月15日債權轉移同意 書、以參加人名義書立之101年2月21日讓渡書係謝榮彬於 各該同意書、讓渡書立具日期前後所交付，交付時，僅只 謝榮彬在場、參加人法定代理人並未在場等語（見本院卷 第118頁），且其於上開偽造文書等刑事案件偵查中，經 檢察官提示前開同意書、債權轉移同意書、讓渡書，並詢 以此3張文書之由來時，陳稱：系爭工程係謝榮彬施作， 謝榮彬係借用參加人之牌照而標得系爭工程，工程期間謝 榮彬有向伊調很多錢，但都沒還，一直延，最後都跳票， 故謝榮彬才簽同意書給伊，但因為是參加人得標的工程， 伊就請謝榮彬去用參加人的公司印，這樣伊才有擔保等語 （見臺灣南投地方法院檢察署102年度他字第424號偵查卷 宗102年6月19日訊問筆錄），足認以參加人名義書立之10 1年1月15日同意書、101年2月21日讓渡書，係原告要求謝 榮彬蓋用參加人之公司大小章，且均係謝榮彬一人交付、 參加人法定代理人均未在場，參互上開各節以觀，尚難認 原告主張業已受讓參加人對被告之工程款債權一情為真， 故原告依系爭工程承攬契約之承攬報酬請求權及債權讓與 之法律關係，請求被告給付654萬元及法定遲延利息，即 無所據。
⒌至原告雖又主張謝榮彬為實際完成承攬系爭工程之人等語 ，並提出彰化縣花壇鄉調解委員會101年度民調字第27號 調解書及互惠公司與崇承企業社所簽訂之工程發包承攬書 各1份為據（見本院卷第137頁至第139頁）。惟謝榮彬縱 為實際完成系爭工程之人，系爭工程契約之當事人仍為被 告及參加人，此觀原告提出之上開工程發包承攬書關於工 程範圍材料規格所記載之：「依合約規範施作（集集鎮公 所與高陽堂營造股份有限公司訂立之契約）」等語即明（ 見本院卷第139頁），因系爭工程契約所生之債權債務關 係存於被告及參加人間，僅只參加人得以承攬人之身分， 請領系爭工程之工程款，謝榮彬如確為實際完成系爭工程 之人，亦應透過其與參加人間之內部關係，對參加人主張 權利。況謝榮彬縱為實際完成系爭工程之人，並非意味謝 榮彬得於未經參加人同意之情況下，即可逕自持參加人公
司大小章，制作以參加人名義立具之101年1月15日同意書 、101年2月21日讓渡書，此不可不辨，故原告主張謝榮彬 為實際完成系爭工程之人一詞縱使為真，亦不能證明其業 已受讓參加人對被告之工程款債權。
㈢按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第169條定有明文。次按民法第169條所謂知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其 主張本人知此事實者，應負舉證之責，此有最高法院68年台 上字第1081號判例可資參照復按由自己之行為表示以代理權 授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表 見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足 當之。本人以印章、存摺交付他人，委託該他人辦理特定事 項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為 ，尚難僅憑其持有本人之印章、存摺，即認須由本人負表見 代理之授權人責任，此亦有最高法院92年度台上字第1588號 判決意旨可資參照。原告雖又主張參加人應負表見代理之授 權人責任等語，無非係以參加人名義立具之101年1月15日債 權讓與同意書、101年2月21日讓渡書上之參加人印文與系爭 工程契約書、印模單正本上之參加人印文相同為據。惟查： 參加人業已敘明其曾委託謝榮彬代為向被告領取工程款，而 將參加人公司大小章交付予謝榮彬等語（見本院卷第141頁 ），詳如前述，且證人吳臻燾於上開案件偵查中，亦證稱系 爭工程款係由謝榮彬出面請款，發票亦係謝榮彬拿來等語（ 見臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第2821號偵查卷宗 102年12月12日詢問筆錄），故參加人所述係因委由謝榮彬 代為向被告領取工程款，始交付公司大小章予謝榮彬一節， 應非虛構。故參加人雖將公司大小章交予謝榮彬，委託其代 為向被告領取工程款惟揆諸前開說明，仍難單單僅憑謝榮彬 持有參加人之公司大小章此節，即可遽認參加人以自己行為 表示將讓與債權之代理權授與謝榮彬，自難令參加人負表見 代理之授權人責任。
五、綜上所述，原告主張其業已受讓參加人對被告之工程款債權 一情，難認為真；且亦無從單單僅憑謝榮彬持有參加人之公 司大小章此節，即可遽認參加人應負表見代理之授權人責任 。從而，原告主張依系爭工程承攬契約之承攬報酬請求權、 債權讓與及表見代理之法律關係，請求被告給付系爭工程之 工程尾款654萬元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
民事第二庭 法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網