臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴字第384號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 郭奕享
郭迅宏
共 同
選任辯護人 周復興律師
被 告 李鶴昇
選任辯護人 劉邦遠律師
被 告 楊煌正
選任辯護人 朱文財律師
被 告 林志駿
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第1616號、第1617號），本院判決如下：
主 文
郭奕享犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣叁佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算；扣案之背架壹組、磅秤壹台、繩索壹條，均沒收。又犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李鶴昇犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分（即附表三編號2至8部分）應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭迅宏犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金新臺幣陸拾叁萬壹仟肆佰貳拾陸元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。楊煌正犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金新臺幣捌拾壹萬捌仟零柒拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。
林志駿犯如附表六「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表六「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年玖月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日；扣案之改造手槍壹支（含彈匣叁個，槍枝管制編號0000000000號）、子彈拾玖顆（含非制式子彈貳顆、制式子彈拾柒顆），
均沒收。
犯罪事實
一、郭奕享部分（即附表一、附表二部分）：
㈠附表一編號1至18部分：
郭奕享與數名真實姓名年籍不詳之成年男子（附表一編號13 部分並與郭迅宏）組成盜伐集團，共同意圖為自己不法之所 有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，結夥於附表一編號1 至18（即起訴書附表編號01、02、08、12、14、22、23、28 、33、34、35、36、37、38、39、41、42、44）所示時間， 至南投縣信義鄉國有而由國立臺灣大學生物資源暨農學院實 驗林管理處（下稱臺大實驗林管處）管理、非屬保安林之對 高岳營林區第28林班天然林地，持客觀上足以對人之生命、 身體、安全造成危害之鏈鋸切割牛樟木後，使用車輛搬運下 山，以此方式竊取國有森林主產物牛樟木，各次竊得牛樟木 之重量詳如附表一編號1至18所示。嗣於民國102年4月16日6 時10分許，經警持本院核發之搜索票，至南投縣信義鄉○○ 村○○巷0號郭奕享住處執行搜索，扣得郭奕享所有記載歷 次竊取牛樟木數量之帳冊1本，而循線查獲其犯行。 ㈡附表一編號19部分：
郭奕享與3名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自 己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，結夥於 101年11月中旬，至上開對高岳營林區第28林班地，持客觀 上足以對人之生命、身體、安全造成危害之鏈鋸切割竊取森 林主產物牛樟木6塊（總重281公斤），得手後以人力徒步搬 運至南投縣信義鄉○○村○○巷00號下方50公尺處之工寮藏 放。嗣於102年4月16日7時許，經警持本院核發之搜索票， 至南投縣信義鄉○○村○○巷00號下方50公尺處該工寮執行 搜索，扣得牛樟木6塊及郭奕享所有供此次竊取牛樟木所用 之背架1組、磅秤1台、繩索1條，而查獲其犯行。 ㈢附表一編號20部分：
郭奕享與3名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自 己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，結夥於 101年11月及12月間數日，接續至上開對高岳營林區第28林 班地，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害之鏈 鋸切割竊取森林主產物牛樟木15塊（總重474公斤，起訴書 誤載為479公斤），並使用車輛搬運下山，放置於南投縣魚 池鄉○○村○○巷00號之工寮。嗣於102年4月16日8時許， 經警持本院核發之搜索票，至南投縣魚池鄉○○村○○巷00 號該工寮執行搜索，扣得牛樟木15塊，而查獲其犯行。 ㈣附表二編號1至28部分：
郭奕享明知林志駿（即附表二編號2部分）或真實姓名年籍 不詳之成年男子「阿德」、「阿龍」、「阿堅」等人所販賣 之牛樟木，為自南投縣信義鄉山上竊得之國有森林主產物， 係屬贓物，仍於附表二編號1至28（即起訴書附表編號03至 07、09至13、15至21、24至27、29至32、40、43、45）所示 時間，在南投縣信義鄉○○村○○巷00號下方50公尺處之工 寮，以每公斤新臺幣（下同）110元之價格故買牛樟木贓物 ，各次買受牛樟木之重量詳如附表二編號1至28所示。嗣於 102年4月16日6時10分許，經警持本院核發之搜索票，至南 投縣信義鄉○○村○○巷0號郭奕享住處執行搜索，扣得郭 奕享所有記載歷次買受牛樟木數量之帳冊1本，而循線查獲 其犯行。
㈤附表二編號29、30部分：
郭奕享明知陳忠貴（由檢察官另案偵辦）所販賣之牛樟木， 為自南投縣信義鄉對高岳營林區第27林班地竊得之國有森林 主產物，係屬贓物，仍於101年9月、10月間某2日，分別以1 萬1000元、5500元之價格，向陳忠貴買受牛樟木2塊（重約 50公斤）、1塊（重約20幾公斤），共計2次。二、李鶴昇部分（即附表三部分）：
㈠附表三編號1部分：
李鶴昇意圖為自己不法之所有，於101年7月底某日，在南投 縣信義鄉和社村與東埔村間之溪邊，撿拾漂流木扁柏1塊（ 重約15公斤，扣押物品目錄表誤載為檜木）而侵占入己，其 後並將該扁柏加工製成扁柏木瓶1個（重2公斤）。 ㈡附表三編號2部分：
李鶴昇於101年11月中旬某日，在南投縣信義鄉神木村溪邊 ，明知某真實姓名年籍不詳之成年男子所販賣之牛樟木1塊 （重約30公斤），為自南投縣信義鄉國有林地竊得之贓物， 仍以4000元之價格買受，其後並將該牛樟木加工製成牛樟木 瓶1個（重18公斤）。嗣於102年4月16日6時20分許，經警持 本院核發之搜索票，至南投縣信義鄉○○村○○巷00○0號 李鶴昇居處執行搜索，扣得上開扁柏木瓶、牛樟木瓶各1個 ，而查獲其犯行。
㈢附表三編號3部分：
李鶴昇明知郭奕享所販賣之牛樟木，為郭奕享所竊取或向他 人收購之贓物，仍於102年1月19日中午，在南投縣信義鄉○ ○村○○巷00號下方50公尺處之工寮，以每公斤110元之價 格，向郭奕享（即附表二編號21部分）買受牛樟木贓物3357 公斤。李鶴昇並於102年1月19日，與具有搬運贓物犯意聯絡 之郭迅宏，共同將李鶴昇買得之上開牛樟木運送至雲林縣斗
南市○○路00號財興農藥行，由李鶴昇以每公斤140元之價 格賣給吳明勳（吳明勳部分由檢察官另案偵辦）。 ㈣附表三編號4至6部分：
李鶴昇明知郭奕享所販賣之牛樟木，為郭奕享所竊取或向他 人收購之贓物，仍於102年1月4日、102年1月7日、102年1月 16日，在南投縣信義鄉○○村○○巷00號下方50公尺處之工 寮，以每公斤110元之價格，向郭奕享買受牛樟木贓物各約1 公噸，共計3次。李鶴昇並於102年1月4日、102年1月7日、 102年1月16日，與具有搬運贓物犯意聯絡之郭迅宏（即附表 四編號3至5部分），共同駕乘楊煌正（即附表五編號2至4部 分）所提供之車牌號碼0000-00號中型冷凍廂型貨車（102年 1月16日該次已變更車牌號碼為ABX-0851號），將李鶴昇買 得之上開牛樟木運送至雲林縣斗南市○○路00號財興農藥行 ，由李鶴昇以每公斤140元之價格賣給吳明勳（吳明勳部分 由檢察官另案偵辦），共計3次。
㈤附表三編號7部分：
李鶴昇明知郭奕享所販賣之牛樟木，為郭奕享所竊取或向他 人收購之贓物，仍於102年2月間某日，透過楊煌正（即附表 五編號6部分）介紹而與莫登智接洽後，牙保莫登智向郭奕 享購買牛樟木贓物，李鶴昇並於102年2月21日23時許，帶同 莫登智至南投縣信義鄉神木村溪邊，由莫登智以每公斤110 元之價格，買受取得郭奕享所販賣之牛樟木贓物1.5公噸（ 莫登智部分由檢察官另案偵辦）。
㈥附表三編號8部分：
李鶴昇明知郭奕享所販賣之牛樟木，為郭奕享所竊取或向他 人收購之贓物，仍於102年3月間某日，牙保莫登智向郭奕享 購買牛樟木贓物，李鶴昇並於102年3月5日23時許，帶同莫 登智至南投縣信義鄉神木村溪邊，由莫登智以每公斤130元 之價格，買受取得郭奕享所販賣之牛樟木贓物2公噸（莫登 智部分由檢察官另案偵辦）。
三、郭迅宏部分（即附表四部分）：
㈠附表四編號1部分：
郭迅宏意圖為自己不法之所有，與郭奕享（即附表一編號13 部分）基於竊取森林主產物之犯意聯絡，由郭迅宏負責把風 ，郭奕享則與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，結夥於 102年3月5日，至南投縣信義鄉國有而由臺大實驗林管處管 理、非屬保安林之對高岳營林區第28林班天然林地，持客觀 上足以對人之生命、身體、安全造成危害之鏈鋸切割牛樟木 後，使用車輛搬運下山，以此方式竊取國有森林主產物牛樟 木1996公斤。嗣於102年4月16日6時10分許，經警持本院核
發之搜索票，至南投縣信義鄉○○村○○巷0號郭奕享、郭 迅宏住處執行搜索，扣得郭奕享所有記載其竊取牛樟木數量 之帳冊1本，而循線查獲此部分犯行。
㈡附表四編號2部分：
緣李鶴昇（即附表三編號3部分）明知郭奕享所販賣之牛樟 木係屬贓物，仍於102年1月19日中午，在南投縣信義鄉○○ 村○○巷00號下方50公尺處之工寮，以每公斤110元之價格 ，向郭奕享買受牛樟木贓物3357公斤。郭迅宏明知李鶴昇買 得之上開牛樟木為贓物，仍於102年1月19日，與李鶴昇基於 搬運贓物之犯意聯絡，共同將上開牛樟木運送至雲林縣斗南 市○○路00號財興農藥行，由李鶴昇以每公斤140元之價格 賣給吳明勳。
㈢附表四編號3至5部分：
緣李鶴昇（即附表三編號4至6部分）明知郭奕享所販賣之牛 樟木係屬贓物，仍於102年1月4日、102年1月7日、102年1月 16日，在南投縣信義鄉○○村○○巷00號下方50公尺處之工 寮，以每公斤110元之價格，向郭奕享買受牛樟木各約1公噸 ，共計3次。郭迅宏明知李鶴昇買得之上開牛樟木為贓物， 仍於102年1月4日、102年1月7日、102年1月16日，與李鶴昇 基於搬運贓物之犯意聯絡，共同駕乘楊煌正所提供之車牌號 碼0000-00號中型冷凍廂型貨車（102年1月16日該次已變更 車牌號碼為ABX-0851號），將上開牛樟木運送至雲林縣斗南 市○○路00號財興農藥行，由李鶴昇以每公斤140元之價格 賣給吳明勳，共計3次。
四、楊煌正部分（即附表五部分）：
楊煌正前因違反森林法案件，經本院以100年度訴字第168號 判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院以100年 度上訴字第1435號判決上訴駁回確定，於101年3月2日易科 罰金執行完畢，猶不知悔改，故意再為下列犯行： ㈠附表五編號1至3部分：
楊煌正明知李鶴昇、郭迅宏向其借用中型冷凍廂型貨車，係 要運送來路不明之牛樟木贓物，仍基於幫助搬運贓物之犯意 ，於102年1月4日、102年1月7日、102年1月16日，同意出借 登記於其所經營之合眾工程行名下、車牌號碼為3819-U6號 之中型冷凍廂型貨車（102年1月16日該次已變更車牌號碼為 ABX-0851號）給李鶴昇、郭迅宏，再由李鶴昇（即附表三編 號4至6部分）、郭迅宏（即附表四編號3至5部分）於102年1 月4日、102年1月7日、102年1月16日，使用該車運送李鶴昇 向郭奕享買得之牛樟木贓物各約1公噸，至雲林縣斗南市○ ○路00號財興農藥行，由李鶴昇以每公斤140元之價格賣給
吳明勳，共計3次。
㈡附表五編號4部分：
楊煌正於101年12月間某日，在南投縣信義鄉○○村○○路 00號住處，明知郭奕享向其借用金錢，係為收購來路不明之 牛樟木贓物，仍基於幫助故買贓物之犯意，出借現金8萬元 給郭奕享，供郭奕享（即附表二編號12部分）於101年12月 27日，向某真實姓名年籍不詳之成年男子買受牛樟木贓物 4423公斤。
㈢附表五編號5部分：
楊煌正於102年3月間某日，在南投縣信義鄉○○村○○路00 號住處，明知郭奕享向其借用金錢，係為至南投縣信義鄉山 區竊取森林主產物牛樟木之用，仍基於幫助竊取森林主產物 之犯意，出借現金10萬元給郭奕享，供作郭奕享（即附表一 編號16部分）於102年3月20日，與數名真實姓名年籍不詳之 成年男子至南投縣信義鄉臺大實驗林管處所管理之對高岳營 林區第28林班地，竊取國有森林主產物牛樟木2586公斤之費 用。
㈣附表五編號6部分：
楊煌正於102年2月間某日，在南投縣信義鄉○○村○○路00 號住處，明知李鶴昇（即附表三編號7部分）所接洽買賣之 牛樟木係屬贓物，仍基於牙保贓物之犯意，介紹莫登智與李 鶴昇接洽買賣牛樟木贓物。莫登智旋於102年2月21日23時許 ，由李鶴昇帶同至南投縣信義鄉神木村溪邊，以每公斤110 元之價格，買受取得郭奕享所販賣之牛樟木贓物1.5公噸， 莫登智並於事後給付楊煌正每公斤5元之介紹報酬。 ㈤附表五編號7部分：
楊煌正明知莫登智所販賣之牛樟木，係來路不明之贓物，仍 基於牙保贓物之犯意，於101年12月間某日，牙保林祈誠向 莫登智購買牛樟木贓物，楊煌正並於101年12月下旬某日， 運送莫登智所販賣之牛樟木贓物120公斤，至林祈誠位於南 投縣水里鄉○○村○○巷00○0號工廠，林祈誠即以每公斤 70元之價格買受上開牛樟木，當場交付8400元給楊煌正。五、林志駿部分（即附表六部分）：
㈠附表六編號1部分：
林志駿明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，非經中央主管機關 許可，不得持有，竟於102年2月間某日，在南投縣信義鄉○ ○村○○巷0○0號住處，收受由某真實姓名年籍不詳之成年 男子所提供可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣3 個，槍枝管制編號0000000000號）、具殺傷力之子彈28顆（
含非制式子彈3顆、制式子彈25顆），基於持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝及子彈之犯意，將之藏放在上開住處，而非 法持有之。
㈡附表六編號2部分：
林志駿意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意 ，於101年12月11日，至南投縣信義鄉國有而由臺大實驗林 管處所管理、非屬保安林之對高岳營林區第27林班地，持客 觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害之鏈鋸，切割竊 取森林主產物牛樟木60公斤後，使用機車搬運下山，並於同 日以每公斤110元之價格，將上開牛樟木販賣給郭奕享（即 附表二編號2部分）。
㈢附表六編號3部分：
林志駿意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意 ，於102年3月中旬某日，至上開對高岳營林區第27林班地， 持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害之鏈鋸，切 割竊取森林主產物牛樟木3塊（總重84公斤）後，使用機車 搬運下山。嗣於102年4月16日6時20分許，經警持本院核發 之搜索票，至南投縣信義鄉○○村○○巷0○0號林志駿住處 執行搜索，扣得上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支 （含彈匣3個，槍枝管制編號0000000000號）、具殺傷力之 子彈28顆、牛樟木3塊，而查獲其犯行。
六、案經臺大實驗林管處訴由南投縣政府警察局移送臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告郭奕享、李鶴昇、郭迅宏、楊煌正、林志駿 以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，迄本院 言詞辯論終結前，檢察官及被告郭奕享、李鶴昇、郭迅宏、
楊煌正、林志駿就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等 供述證據應具有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告郭奕享部分：
前揭犯罪事實欄一關於被告郭奕享部分之犯罪事實，業據被 告郭奕享於偵、審中坦承不諱，並有如附表一、附表二「卷 證資料」欄所示各該證據可資佐證，足見被告郭奕享之自白 與事實相符而可採信，事證明確，其犯行均堪認定。二、被告李鶴昇部分：
前揭犯罪事實欄二關於被告李鶴昇部分之犯罪事實，業據被 告李鶴昇於偵、審中坦承不諱，並有如附表三「卷證資料」 欄所示各該證據可資佐證，足見被告李鶴昇之自白與事實相 符而可採信，事證明確，其犯行均堪認定。
三、被告郭迅宏部分：
前揭犯罪事實欄三關於被告郭迅宏部分之犯罪事實，業據被 告郭迅宏於偵、審中坦承不諱，並有如附表四「卷證資料」 欄所示各該證據可資佐證，足見被告郭迅宏之自白與事實相 符而可採信，事證明確，其犯行均堪認定。
四、被告楊煌正部分：
前揭犯罪事實欄四關於被告楊煌正部分之犯罪事實，業據被 告楊煌正於偵、審中坦承不諱，並有如附表五「卷證資料」 欄所示各該證據可資佐證，足見被告楊煌正之自白與事實相 符而可採信，事證明確，其犯行均堪認定。
五、被告林志駿部分：
前揭犯罪事實欄五關於被告林志駿部分之犯罪事實，業據被 告林志駿於偵、審中坦承不諱，並有如附表六「卷證資料」 欄所示各該證據可資佐證。其中附表六編號1部分，扣案之 手槍1支（含彈匣3個，槍枝管制編號0000000000號）及子彈 28顆，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗 法、試射法鑑驗結果：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號
0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈28顆，鑑定情形如下： ㈠3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5 mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈡ 25顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣8顆試射，均可擊發， 認具殺傷力。」此有該局102年5月1日刑鑑字第0000000000 號鑑定書可稽（見102年度偵字第1616號卷一第1至2頁)。綜 上足見被告林志駿之自白與事實相符而可採信，事證明確， 其犯行均堪認定。
叁、論罪科刑之理由：
一、被告郭奕享部分：
㈠犯罪事實欄一㈠至㈢部分（即附表一部分）： 按森林法第52條第1項第6款規定竊取森林主、副產物，為搬 運贓物，使用牲口、車輛、船舶或有搬運造材之設備者，加 重處罰，旨在阻止宵小利用易於搬移、運送之設備，助益其 搬運贓物脫離現場，以遂其盜取森林產物之目的，資以杜絕 森林之濫採行為。其所處罰者，係竊取森林主（副）產物， 而利用設備載運贓物脫離現場之行為，故舉凡足供助益行為 人搬移、運送贓物之牲口、車船等一切設備，均屬該條文規 範之範疇（參照最高法院100年度臺上字第1368號判決）。 查被告郭奕享於102年6月14日起訴移審本院訊問時雖供稱： 附表一所示歷次結夥竊取牛樟木犯行，均係以人力搬運下山 云云（見本院卷第24頁反面至25頁正面），然嗣於103年5月 6日本院審理時供承：附表一所示歷次結夥竊取牛樟木犯行 ，除編號19該次係以人力徒步搬運下山外，其餘各次均有使 用車輛搬運下山等語（見本院卷第194頁）。參以其結夥行 竊地點位於山區，且附表一所示歷次竊取牛樟木犯行，除編 號19該次竊得之牛樟木重量為281公斤，尚可勉強以人力搬 運下山外，其餘編號1至18、20各次竊得之牛樟木重量非微 ，動輒數千公斤，顯無法輕易以人力徒步搬運下山，衡情應 有使用車輛搬運無疑，是此部分犯罪情節，應以被告郭奕享 於103年5月6日本院審理時所述為可採。故核被告郭奕享如 附表一編號1至18、20所為，均係犯森林法第52條第1項第4 款、第6款之竊取森林主產物罪；起訴書就附表一編號1至18 、20之所犯法條，漏載森林法第52條第1項第6款為搬運贓物 使用車輛部分，因屬同一竊取森林主產物犯行所含數個加重 條件之一，應由本院逕予補充。關於附表一編號20部分，被 告郭奕享與3名真實姓名年籍不詳之成年男子結夥於101年11 月及12月間數日，至前開對高岳營林區第28林班地，持鏈鋸
切割竊取森林主產物牛樟木15塊，並使用車輛搬運下山，係 出於一個竊取森林主產物犯意之決定，於密切接近之時間及 同一地點，數次為竊取森林主產物之行為，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬接續 犯，而為包括之一罪。被告郭奕享如附表一編號19所為，則 係犯森林法第52條第1項第4款之竊取森林主產物罪。被告郭 奕享與數名真實姓名年籍不詳之成年男子（附表一編號13部 分並與被告郭迅宏）竊取如附表一所示牛樟木時使用之鏈鋸 ，係金屬材質，質地堅硬銳利，客觀上自可對人之生命、身 體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器，雖亦構成森林法 第50條之竊取森林主產物罪，本應依刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪論處，惟因森林法第52條第1項為刑法 第321條第1項加重竊盜罪之特別規定，且法定刑亦較重，依 特別法優於普通法及從重處斷之原則，應優先適用森林法第 52條第1項規定，不再論以刑法第321條第1項第3款之罪。被 告郭奕享就附表一所示各該竊取森林主產物犯行，與數名真 實姓名年籍不詳之成年男子（附表一編號13部分並與被告郭 迅宏）有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而「結夥」本 質即為共同正犯，因森林法第52條第1項第4款業已明定為「 結夥2人以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必要 ，附此敘明。
㈡犯罪事實欄一㈣及㈤部分（即附表二部分）： 核被告郭奕享如附表二所為，均係犯森林法第50條之故買森 林主產物贓物罪，應依刑法第349條第2項規定處斷。 ㈢被告郭奕享所犯如附表一編號1至20、附表二編號1至30所示 各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
二、被告李鶴昇部分（即犯罪事實欄二、附表三部分）： ㈠附表三編號1部分：
核被告李鶴昇如附表三編號1所為，係犯刑法第337條之侵占 漂流物罪。
㈡附表三編號2至6部分：
核被告李鶴昇如附表三編號2至6所為，均係犯森林法第50條 之故買森林主產物贓物罪，應依刑法第349條第2項規定處斷 。被告李鶴昇就犯罪事實欄二㈢及㈣（即附表三編號3至6） 於故買贓物後搬運贓物部分，固與被告郭迅宏有犯意聯絡及 行為分擔，惟被告李鶴昇故買贓物以後所為之搬運行為，係 處分贓物之行為，屬不罰之後行為，應不另論罪。 ㈢附表三編號7、8部分：
按刑法上之牙保贓物罪，所指乃居間介紹，不以介紹買賣為 限，故行為人明知為贓物而代為介紹犯罪人處分贓物之一切
行為，如代為介紹第三人買賣贓物，或介紹第三人代為搬運 、寄藏、互易、典質等行為均屬之，且牙保行為既有為其居 間介紹、媒介之本質，對於牙保行為之有償、無償，顯名、 隱名，直接介紹或間接介紹均在所不問，以雙方完成契約行 為為牙保之既遂。且所謂「牙保贓物」，乃代他人處分贓物 之一切必要之法律行為，不以仲介處分贓物，亦即居中介紹 為贓物之法律上處分行為為限；其形式上縱以自己之名義為 之，惟實際上係為他人處分贓物者，均足當之。故核被告李 鶴昇如附表三編號7、8所為，皆係犯森林法第50條之牙保森 林主產物贓物罪，應依刑法第349條第2項規定處斷。 ㈣被告李鶴昇所犯如附表三編號1至8所示各罪，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
三、被告郭迅宏部分（即犯罪事實欄三、附表四部分）： ㈠附表四編號1部分：
被告郭迅宏、郭奕享於103年5月6日本院審理時均供承：附 表四編號1（即附表一編號13）該次結夥竊取牛樟木犯行， 有使用車輛搬運下山等語（見本院卷第196頁反面、194頁） 。參以其等行竊地點位於山區，且附表四編號1該次竊得之 牛樟木重量非微，達1996公斤，顯無法輕易以人力徒步搬運 下山，衡情應有使用車輛搬運無疑。故核被告郭迅宏如附表 四編號1所為，係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取 森林主產物罪；起訴書就附表四編號1之所犯法條，漏載森 林法第52條第1項第6款為搬運贓物使用車輛部分，因屬同一 竊取森林主產物犯行所含數個加重條件之一，應由本院逕予 補充。被告郭迅宏與被告郭奕享及數名真實姓名年籍不詳之 成年男子竊取如附表四編號1所示牛樟木時使用之鏈鋸，係 金屬材質，質地堅硬銳利，客觀上自可對人之生命、身體、 安全構成威脅，為具有危險性之兇器，雖亦構成森林法第50 條之竊取森林主產物罪，本應依刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪論處，惟因森林法第52條第1項為刑法第321 條第1項加重竊盜罪之特別規定，且法定刑亦較重，依特別 法優於普通法及從重處斷之原則，應優先適用森林法第52條 第1項規定，不再論以刑法第321條第1項第3款之罪。被告郭 迅宏就附表四編號1所示竊取森林主產物犯行，與被告郭奕 享及數名真實姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。而「結夥」本質即為共同正犯，因森林法 第52條第1項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之 記載自無再加列「共同」之必要，附此敘明。
㈡附表四編號2至5部分：
核被告郭迅宏如附表四編號2至5所為，均係犯森林法第50條
之搬運森林主產物贓物罪，應依刑法第349條第2項規定處斷 。被告郭迅宏就附表四編號2至5所示搬運贓物犯行，與被告 李鶴昇有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告郭迅宏所犯如附表四編號1至5所示各罪，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
四、被告楊煌正部分（即犯罪事實欄四、附表五部分）： ㈠附表五編號1至3部分：
核被告楊煌正如附表五編號1至3所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、森林法第50條之幫助搬運森林主產物贓物罪，應 依刑法第349條第2項規定處斷；
㈡附表五編號4部分：
核被告楊煌正如附表五編號4所為，係犯刑法第30條第1項前 段、森林法第50條之幫助故買森林主產物贓物罪，應依刑法 第349條第2項規定處斷。
㈢附表五編號5部分：
核被告楊煌正如附表五編號5所為，係犯刑法第30條第1項前 段、森林法第52條第1項第4款、第6款之幫助加重竊取森林 主產物罪。
㈣附表五編號6、7部分：
按刑法上之牙保贓物罪，所指乃居間介紹，不以介紹買賣為 限，故行為人明知為贓物而代為介紹犯罪人處分贓物之一切 行為，如代為介紹第三人買賣贓物，或介紹第三人代為搬運 、寄藏、互易、典質等行為均屬之，且牙保行為既有為其居 間介紹、媒介之本質，對於牙保行為之有償、無償，顯名、 隱名，直接介紹或間接介紹均在所不問，以雙方完成契約行 為為牙保之既遂。且所謂「牙保贓物」，乃代他人處分贓物 之一切必要之法律行為，不以仲介處分贓物，亦即居中介紹 為贓物之法律上處分行為為限；其形式上縱以自己之名義為 之，惟實際上係為他人處分贓物者，均足當之。故核被告楊 煌正如附表五編號6、7所為，皆係犯森林法第50條之牙保森 林主產物贓物罪，應依刑法第349條第2項規定處斷。 ㈤被告楊煌正所犯如附表五編號1至7所示各罪，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
㈥被告楊煌正前因違反森林法案件，經本院以100年度訴字第 168號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院以 100年度上訴字第1435號判決上訴駁回確定，於101年3月2日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（ 見本院卷第15至17頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯附表五編號1至7所示有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告楊煌正
就附表五編號1至5部分，均為幫助犯，各依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，並先加後減之。
五、被告林志駿部分（即犯罪事實欄五、附表六部分）： ㈠附表六編號1部分：
按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類 之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像上競合犯（參照最高法院82年度臺上字第5303號判決 意旨）。是核被告林志駿如犯罪事實欄五㈠（即附表六編號 1）所示持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍1支、具殺傷力 之子彈28顆，各係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪（不以其所持有子彈之數量而成 立數罪）。被告林志駿持有上開槍枝、子彈，為行為之繼續 而各屬繼續犯之一罪。被告林志駿以一行為同時持有上開槍 枝、子彈，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪處斷。