臺灣南投地方法院刑事判決 101年度訴字第725號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 莊弘輝
顏珮鈴
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第2750號），本院判決如下：
主 文
莊弘輝共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。條碼號0AA-00000000之台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書上偽造之「黃玉鳳」署名参枚均沒收。
顏珮鈴共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。條碼號0AA-00000000之台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書上偽造之「黃玉鳳」署名参枚均沒收。
事 實
一、莊弘輝、顏珮鈴夫妻共同在南投縣草屯鎮○○路0000號「新 天地批發倉庫」內，經營「海豚通訊行」，2 人與友人楊興 步（業經本院以99年度訴字第371 號案件判決有期徒刑4 月 ，經上訴至臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第2299 號判決駁回上訴而確定，下稱前案）共同基於行使偽造行動 通信網路業務服務申請書之私文書以詐取行動電話門號SIM 卡之犯意聯絡，於民國97年9 月1 日某時許，由楊興步提供 其不知情友人白真茱之000-0000000 號市內電話為聯絡電話 ，並留下白真茱位在草屯鎮之住址為帳單地址，由莊弘輝將 之填寫於台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書（條碼號 0AA-00000000）上，再由顏珮鈴填寫黃玉鳳為門號申請人及 其餘申請人資料後，並黏貼黃玉鳳之前在該通訊行申請門號 所留之身分證正反面影本、全民健康保險卡（下簡稱健保卡 ）正面影本，再附上莊弘輝之身分證與健保卡正反面影本， 填寫莊弘輝為代理人，由顏珮鈴經莊弘輝同意後，交由不知 情之不詳第三人在該申請書上簽署「黃玉鳳」署名3 枚及莊 弘輝之署名，偽造黃玉鳳向「台灣大哥大公司股份有限公司 」（下簡稱「台哥大公司」）申請行動電話SIM 卡之私文書 ，並於當日以E-MAIL傳真方式，持向在「台哥大公司」西屯 漢口特約服務中心任職而不知情之陳承興行使，使「台哥大 公司」、陳承興誤以為係黃玉鳳本人提出申請，而經陳承興 核對確認客戶可以申辦後，以網路開通門號之方式，完成申 辦，足以生損害於黃玉鳳及「台哥大公司」管控門號申請者 之正確性。SIM 卡部分則由顏珮鈴將店內代管之空白SIM 卡
（開通後即可使用）交由楊興步使用而詐得該經開通之門號 0000000000號（下稱系爭門號）之SIM 卡。二、案經南投縣政府警察局草屯分局及電信警察隊第三中隊報告 臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判 決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳 聞證據，惟該等證據經被告表示對於證據能力無意見，同意 作為本案證據【參見本院101 年度訴字第725 號卷（下稱本 案本院卷）第32頁】，復經本院依法踐行調查證據程序時， 諭知檢察官、被告均得隨時就本案各項證據（包括證據能力 ）表示意見，而檢察官、被告迄言詞辯論終結前，均未對該 等證據之證據能力表示異議（參見本案本院卷第187 頁反面 -192頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違 法取證其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該 等證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告莊弘輝、顏珮鈴固不否認系爭門號並非告訴人黃玉 鳳親自持雙證件至「海豚通訊行」辦理等情，惟均矢口否認 有何偽造文書之犯行，被告莊弘輝、顏珮鈴於審理中均辯稱 ：其等沒有利用黃玉鳳證件影本去做上開犯行，楊興步在他 案的供述都是不實在的，其等懷疑留存在其等那邊的黃玉鳳 的證件影本可能是楊興步偷走的；楊順傑每次都跟楊興步一 起來其等店裡，97年9 月1 日楊興步將本案門號申請書送來 其等店裡時，楊順傑也有跟他一起過來，楊順傑可以證明黃 玉鳳的資料由楊興步送過來其等店裡時門號申請書上的資料 都已經填載好了，資料不是其等所填載的等語（參見本案本 院卷第29頁）。被告莊弘輝另辯稱：伊沒有在「海豚通訊行
」負責任何業務，只是行號當初是用伊名義申請的等語（參 見本案本院卷第195 頁反面）；被告顏珮鈴另辯稱：楊興步 拿申請書來店裡時，並沒有拿黃玉鳳委託書，但是伊有向楊 興步拿身分證、健保卡影本，用來確認黃玉鳳的資料是楊興 步拿過來的，其等店後店只要遇到不是本人來申請門號，都 會用這樣的方式來擔保，就像特約服務中心要店後店的登記 人在申請書上的代理人欄上簽名擔保一樣。當時伊有撥打楊 興步所留000-0000000 電話，伊確定這個號碼當時還有在使 用，當時伊打過去對方也是一個女孩子，對方自稱是黃玉鳳 本人；且「台哥大公司」西屯漢口特約服務中心在其等將門 號申請書傳真過去後，也會先打電話確認該電話是否為本人 ，如果確認是本人，才會開通，事後他們再派陳承興來我們 店裡收件，若非本人該門號也不會開通；申請書上黃玉鳳的 簽名伊不知道是誰簽的等語（參見本案本院卷第29頁）。經 查：
㈠告訴人楊玉鳳於97年9 月1 日，遭他人持影印之雙證件，偽 造其署名3 枚向台哥大公司特約服務中心申辦系爭門號SIM 卡一節，業據告訴人於警詢指訴明確，核與證人楊興步供述 該門號為其所用等情相符，並有告訴人聲請書1 紙在卷可稽 【見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第0000000000號 警卷（下稱前案警卷一）第23頁】，可認系爭門號申請書確 係偽造之私文書無訛。
㈡系爭門號係經由被告莊弘輝經營之「海豚通訊行」向「台哥 大公司」西屯漢口特約服務中心提出申請，經該特約中心人 員陳承興核對確認後開通，實際持用人為楊興步，該申請書 上申請人帳單地址及聯絡電話資料，由楊興步所提供，為其 不知情友人白真茱之地址及電話等事實，為被告莊弘輝、顏 珮鈴所是認，核與證人楊興步於審理中證述（參見本案本院 卷第84-8 8頁反面）、證人即「台哥大公司」西屯漢口店特 約服務中心業務陳承興於前案本院審理中之證述（參見前案 本院卷第179-180 頁）、證人白真茱於警詢（參見前案警卷 一第15-17 頁）、偵查【參見臺灣南投地方法院檢察署99年 度偵緝字第26號偵卷（下稱前案偵卷）第75-78 頁】中之證 述、證人白清源於偵查中之證述（參見前案偵卷第75-78 頁 ）等內容相符，並有「台哥大公司」97年12月3 日法大字第 000000000 號書函暨基本資料查詢、莊弘輝身分證及健保卡 影本各1 張、行動通信網路業務服務申請書影本1 份、通聯 調閱查詢單2 份、白真茱個人資料查詢結果1 紙（見前案警 卷一第29-39 頁）、中華電信機000-0000000 電話資料查詢 （見前案偵卷第37頁、50頁、本案本院卷第34-35 頁）、「
台哥大公司」99年8 月2 日法大字第000000000 號函暨附件 基本資料查詢、台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書暨 證件影本1 份（見本案本院卷第49-54 頁，含申請書正本3 份共8 頁另存放於資料袋）、「台哥大公司」99年10月21日 法大字第000000000 號函暨附件基本資料查詢、門號催款流 程1 份【見本院99年度訴字第371 號卷（下稱前案本院卷） 第62-64 頁】、、「台哥大公司」99年11月11日法大字第00 0000000 號函、99年11月30日法大字第000000000 號函、99 年12月24日法大字第000000000 號函、100 年5 月5 日法大 字第000000000 號函、100 年8 月5 日法大字第000000000 號函（見前案本院卷第67頁、第71頁、第75頁、第84-85 頁 、136 頁）等資料在卷可稽，此部分之事實，亦堪認定。 ㈢被告2 人固以前詞置辯，惟查：
⒈證人楊興步於前案審理中供述系爭門號之SIM 卡確係伊所使 用，並稱係莊弘輝、顏珮鈴所交付，交代伊只要付錢（指電 信費）就沒事，復稱當初是顏珮鈴打電話問伊需不需要門號 ，伊說要，但因伊有欠費情形無法以本人辦理，她說可以辦 一張給伊用，但打多少付多少，然後問伊帳單要寄到哪裡， 當時伊住在證人白真茱那裡，就留白真茱的地址，黃玉鳳那 張卡伊有使用，也知道莊弘輝、顏珮鈴是拿別人的身分證資 料辦理的，當時他們也有告訴伊這個情況，這部分伊承認伊 為共犯等語（參見前案本院卷第31頁），且於本案本院審理 中證述：因伊欠費不能辦電話，伊是去了「海豚通訊行」跟 被告顏珮鈴講說伊要門號，過了幾天顏珮鈴就拿給伊了，申 請書上面的事項都不是伊填寫的等語（參見本案本院卷第84 -85 頁）。
⒉又告訴人黃玉鳳曾於97年2 月11日向被告莊弘輝經營之「海 豚通訊行」申辦0000000000行動電話門號而留存雙證件影本 等情，業據告訴人指述在卷【參見南投縣政府警察局草屯分 局投草警刑字第0000000000號警卷（下稱前案警卷二）第3 頁】，且為被告莊弘輝、顏珮鈴所自承，並有該門申請書影 本乙份在卷可參（見本案本院卷第118-122 頁），堪認被告 莊弘輝經營之「海豚通訊行」留有告訴人之雙證件影本，是 證人楊興步證述上開告訴人雙證件由被告2 人提供等語，即 非無據。被告2 人固辯稱其等懷疑告訴人資料係遭楊興步竊 取後，向「海豚通訊行」申請云云，惟被告莊弘輝於警方掌 握告訴人曾於先前在「海豚通訊行」遭影印證件留底之事後 ，即於98年3 月9 日至南投縣政府警察局草屯分局中正派出 所報案，稱其於97年8 月1 日14時許發現伊經營之通訊行遭 竊手機、現金及客戶資料，是楊興步所竊等語（參見前案警
卷二第9 頁正反面），惟若上開物品失竊之事屬實，被告莊 弘輝未何遲至7 個月後，始向警方報案，是其2 人之供述， 是否屬實，已非無疑。而上開告訴人資料若真為楊興步在「 海豚通訊行」竊取，其非至愚之人，尚不至持以向「海豚通 訊行」申請門號，而冒遭被告2 人發現之風險，亦徵被告2 人所辯，實疑點重重。
⒊證人白真茱於前案偵查中證述：000-0000000 號電話（即留 在系爭門號申請書上之申請人聯絡電話）是伊之前所使用無 誤等語（參見前案偵卷第77頁），是被告顏珮鈴如何能透過 該電話確認申請者為黃玉鳳本人？而被告莊弘輝、顏珮鈴既 未依「台哥大公司」申辦門號應持雙證件正本辦理之規定處 理系爭門號之申請，可見其2 人對於門號之申請，並未依「 台哥大公司」之規定，詳實審查雙證件正本，又如何會撥打 電話向申請人確認是否為本人提出申請？參以「台哥大公司 」對於門號開通，固會撥打電話去確認，惟係開通以後之事 ，業據證人陳承興於前案審理時證述明確（參見前案本院卷 第191 頁）。綜上，被告顏珮鈴辯稱有撥打電話確認黃玉鳳 本人申請及特約中心也會先打電話確認該電話是否為本人申 請云云，實難採信。
⒋被告莊弘輝、顏珮鈴原於審理中辯稱：系爭門號申請書，楊 興步送過來我們店裡時門號申請書上的資料都已經填載好了 等語，並聲請傳喚證人楊順傑為證，惟證人楊順傑於本院審 理中證述：伊有與楊興步拿門號申請書說要辦號碼，伊知道 該申請書上面有寫字，但是伊不知道寫什麼內容等語。參以 被告莊弘輝於警詢中供稱：楊興步有時會拿一些要申辦門號 的客戶申請書到店裡，請伊幫他申請等語（參見電信警察隊 第三中隊3C98字第0064號警卷第4-5 頁），足見證人楊順傑 證述情節，尚無法證明楊興步與證人楊順傑一起前往海豚通 訊行所持以申請門號之申請書，為系爭門號之申請書。且經 本院調閱被告顏珮鈴於彰化銀行西臺南分行開戶資料，經當 庭提示被告顏珮鈴後，被告顏珮鈴始自承系爭門號申請書上 除了黃玉鳳的帳單地址不是伊的筆跡外，其餘資料都是伊所 填寫；系爭門號申請書上黃玉鳳簽名，也是業務來的時候， 由伊隨便找個人簽名的等語（參見本案本院卷第193 頁反面 ）。
⒌證人陳承興於前案審理中另證述：伊認識莊弘輝；有聽過顏 珮玲，伊知道小海豚通訊行，負責人是莊弘輝，他店裡的職 員就他跟他老婆而已。我沒有記他老婆的名字（參見前案本 院卷第167 頁）；莊弘輝是店長（參見前案本院卷第176 頁 ）；黃玉鳳這份她的代理人是莊弘輝，因為在店後店這樣，
我們怕他們偽造文書。所以我們會要求店後店的做代理人， 因為伊是在後端。根本不知道前端發生什麼事，叫他簽這個 是為了保護我們自己，怕說客人沒有簽，到時候會針對我們 ，所以我們就叫他們簽代理人（參見前案本院卷第180-181 頁）；伊不確定申請書上面的莊弘輝的簽名，是何人所簽， 因為伊去收，這個件跟那個卡號對，基本資料對。因為伊去 的時候，都是針對莊弘輝收件（參見前案本院卷第192 頁） 等語。證人即店員莊佳慈於前案審理中證述：97年當時店員 就哥哥莊弘輝、嫂嫂顏珮鈴。那時候就只有我們3 個。有時 候莊弘輝、顏珮鈴他們忙的話，伊就是去幫忙他們顧晚上的 班，如果說沒事的話，伊都是在家。伊在海豚通信行時，辦 門號幾乎都是伊哥哥嫂嫂莊弘輝、顏珮鈴他們在用。伊都打 電話給伊哥哥嫂嫂莊弘輝、顏珮鈴他們，如果客戶要辦門號 的話。伊都叫哥哥莊弘輝來，因為伊對那個不太懂等語（參 見前案本院卷第194-195 頁）。可見被告莊弘輝為「海豚通 訊行」負責人、店長，且平日即參與該通訊行業務等事實， 已至灼然。參以經本院調取被告莊弘輝臺灣土地銀行草屯分 行102 年12月26日草存字第0000000000號函暨附件之開戶資 料（見本案本院卷第165-165 之2 頁，印鑑卡正本另存於放 資料袋），其中開戶資料卡上電話所書寫之「049 」、「5 」、戶籍地址之「南投」；及本院命被告莊弘輝書寫之「南 投」、「4 」、「5 」、「9 」等筆跡（見本案本院卷第15 7-158 頁），經與系爭門號申請書上申請人聯絡電話所書寫 之「049 」、「5 」、帳單地址之「南投」比對後，依肉眼 觀之，不論字跡之運筆、筆勾等字體外觀，均相雷同，堪認 系爭門號申請書上之申請人基本資料之⒍聯絡電話及⒑帳單 地址部分，係由被告莊弘輝所書寫。再觀諸系爭門號申請書 ，係由被告莊弘輝擔任黃玉鳳之代理人，並需貼上被告莊弘 輝之身分證、健保卡正反面彩色影印本，「台哥大公司」西 屯漢口店店長李曉豫就此節亦於前案審理中證稱：「台哥大 公司」的規定，特約門市應落實查核雙證件，要求的是我們 加盟店，而非店後店，所以我們會要求店後店當代理人，責 任由其負責，因為客人是店過濾的，我們不會允許其他的人 做代理等語（參見前案本院卷第117-118 頁），足認被告莊 弘輝非但為「海豚通訊行」之實際負責人，且參與本件犯行 甚明。是其辯稱伊沒有在「海豚通訊行」負責任何業務，伊 只是名義負責人云云，尚難採信。
⒍綜合上述，被告2 人所辯，均不足採信，本件事證明確，其 2人犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行動電話SIM 卡，具有通訊使用之價值，電信公司亦常舉 行特殊門號之公開標售，且在一定條件下具有可轉讓性，具 有一定之財產價值。依電信公司一般定型化契約之約定，雖 行動電話門號SIM 卡之所有權屬於公司本身，然仍得因私下 之出售、轉讓行為而造成事實上所有權之移轉，因之得以刑 法中詐欺取財罪之「物」論之，應無疑問，先予敘明。 ㈡被告莊弘輝、顏珮鈴共同行使不實之系爭門號申請書因之詐 得SIM 卡使用，核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。而其中偽造「黃玉鳳」署名之行為，係偽造系爭門號 申請書私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告2 人所為上揭2 犯行，與楊興步俱有犯意聯絡、行為分 擔，均屬共同正犯。又在系爭門號申請書上偽造「黃玉鳳」 署名3 枚，係莊弘輝、顏珮鈴委請不知情之第三人所為，則 屬間接正犯。
㈣又被告2 人共同行使偽造之系爭門號申請書向「台哥大公司 」詐得SIM 卡，該行使偽造私文書行為即屬所謂施用詐術之 行為，從而應認被告2 人僅有一個共同行使私文書施用詐術 之犯罪行為，較能契合一般健全人民之認知，故被告2 人係 共同實行一個犯罪行為而同時侵害公共信用法益與財產法益 ，應屬想像競合犯，因之就此部分即應依刑法第55條規定， 從一重之行使偽造私文書罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院 因應新修正刑法施行座談會第37號提案研討結果參照）。 ㈤本院審酌：⑴被告2 人為獲取申辦門號可得之利益，竟夥同 因需行動通訊門號使用，卻因欠費無法以本人名義申辦之楊 興步，起意共同行使偽造申請書詐得系爭門號SIM 卡之犯罪 動機；⑵致告訴人黃玉鳳之信用受損及「台哥大公司」管控 門號之正確性受有損害；⑶犯後均否認犯行，難認有何悔意 ；⑷暨被告莊弘輝、顏珮鈴各自參與之程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈥系爭門號申請書因被告已共同提出於「台哥大公司」行使， 已非屬被告所有，無從諭知沒收，惟其上偽造之「黃玉鳳」 署名3 枚，則均應依刑法第219 條規定沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41 條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如 主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官 凃裕斗
法 官 陳斐琪
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 余富誠
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。