臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第312號
原 告 郭良
林阿笑
共 同
訴訟代理人 李泰宏律師
被 告 曹素華
訴訟代理人 邱聰安律師
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國103年5月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告就被告所有之臺東縣臺東市○○段○○○○○○○○○地號土地如附圖所示B線段部分（路寬三公尺，七四九地號土地部分面積為七十四平方公尺，七二一之一地號土地部分面積為二十平方公尺）之土地有通行權存在。
訴訟費用由原告郭良、林阿笑與被告各負擔三分之一。 事實及理由
一、程序事項：
（一）原告本件聲明因需經臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地 政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及臺東地政測 量人員至現場進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈成 果圖（卷第96頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依 附圖所示更正如後述。其訴之變更，本於同一關於袋地通 行之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「 請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為 合法，應予准許。
（二）確認通行權存在之積極確認之訴，只須由主張權利之存在 者對否認其主張者提起，由袋地權利人對反對其聯外通行 之土地權利人提起確認之訴，當事人即為適格。原告所主 張之下述通行方法，僅被告反對其通行，其他權利人未為 反對之表示，則原告對被告提起本件訴訟，當事人已屬適 格，應由法院審酌該通行方法是否對鄰地損害最小、最適 宜者。
二、原告主張：坐落臺東縣臺東市○○段000地號土地（下稱761 地號土地）為原告林阿笑所有，同段762地號土地（下稱762 地號土地，與761地號土地合稱原告土地）為原告郭良所有 。原告土地與道路不相聯結，為典型之袋地，向來均經由現 為空地之同段766之2、749、721之1地號土地（下分別稱766 之2、749、721之1地號土地。749、721之1地號土地，合稱 系爭土地）通行至臺東市泰安街，被告自民國95年間買受系 爭土地後，即於系爭土地上挖洞，阻礙原告通行，近聞被告
將在系爭土地上興建建物，乃對被告提起本件確認通行權之 訴。參酌現今消防車、救護車之車寬，及汽車行駛時與兩側 之安全間隔等因素，原告經由系爭土地如附圖所示B線段通 行聯外，乃對周圍地損害最小之通行方法（下稱系爭通行方 法）。聲明：確認原告就被告所有之系爭土地如附圖所示B 線段部分（749地號土地部分面積為74平方公尺，721之1地 號土地部分面積為20平方公尺）之土地有通行權存在。三、被告則以：被告不同意原告主張之通行權。①以原告土地為 基地，其上分別有臺東縣臺東市○○街00巷00○00號房屋（ 下稱原告房屋），原告既經濟南街93巷通行至濟南街，原告 土地即非袋地，嗣濟南街93巷遭人阻絕，原告應對之行使通 行權，不應對被告主張經由系爭土地通往泰安街之通行權。 ②原告若欲通往泰安街，可經由同段721地號土地（下稱721 地號土地）「直線」通往泰安街，但系爭通行方法卻是彎曲 斜入系爭土地，非對鄰地損害最小之方法。③系爭通行方法 之路徑寬2.5公尺，但原告房屋前方空地狹窄，不能容納救 護車或消防車，一旦救護車或消防車進入，勢必倒車退出， 速度反而較慢，如以2公尺寬之路徑，由行人抬出來，可達 相同之救護、消防目的，故2公尺之通行路徑即已足。④聲 明：原告之訴駁回。
四、下述事項，經兩造於言詞辯論時不加爭執，本院依民事訴訟 法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：（一）761地號土地為原告林阿笑所有，其上有門牌號碼臺東縣 臺東市○○街00巷00號之未辦保存登記房屋，該屋為原告 林阿笑所有及實際使用；762地號土地為原告郭良所有， 其上則有門牌號碼臺東縣臺東市○○街00巷00號之未辦保 存登記房屋，該屋納稅義務人為訴外人郭文卿，實際上為 原告郭良所有，並實際使用；及其相關謄本、異動索引、 房屋稅籍證明書（卷第8至10、25、26、36、37頁）。（二）749、721之1地號土地均為被告所有；766之2地號土地則 為訴外人陳秀貞所有；及其相關謄本（卷第70至72頁）。（三）原告土地與系爭土地及週遭土地之相關位置，如地籍圖謄 本所示（卷第82頁）。外觀照片則如卷附照片所示（卷第 34 、35、91頁）。
五、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段所規定 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。原告以系爭 通行方法，主張就被告所有之系爭土地上如聲明所示之部分
土地有通行權存在，被告否認原告之主張，則原告就通行權 之存在，即陷於不明確之狀態，而能藉與被告間之本件確認 判決除去，是原告提起本件即有訴之利益。又「土地因與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之 任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前 項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並 應支付償金。」為民法第787條第1、2項關於袋地通行權之 規定。原告主張對於被告所有之系爭土地有通行權，為被告 否認，則本件之爭執：原告所有之原告土地，是否為袋地？ 若屬袋地，原告以系爭通行方法通行聯外，是否符合民法上 開規定？本院之判斷：
（一）原告林阿笑所有之761地號土地與原告郭良所有之762地號 土地相鄰，經本院現場履勘結果，①原告土地周圍所有臨 接土地（包含被告所有之749地號土地、陳秀貞所有之766 之2地號土地，及同段721、766、763、760之5、760之7地 號土地），除被告所有之749地號土地目前為空地外，其 餘土地上均已有房屋，且未臨接公路，亦無既有、適宜之 聯絡通道，詳如現場照片及勘驗筆錄（卷第87頁，兩造不 爭執事項第三點）。②現場並無濟南街93巷存在，地籍謄 本亦無標示該巷道，經本院於現場詢問臺東地政人員，亦 無法指出該巷道之位置（卷第88頁）。③堪認原告土地均 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，屬袋地，原告 得依民法第787條之規定，主張通行周圍地以至公路。（二）關於原告土地對外聯絡，於通行必要之範圍內，對周圍地 損害最少之處所及方法，本院審酌：①是否為土地通常使 用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用 途及使用之實際現況定之，且通行權存在與否及其範圍， 本隨袋地狀態之存續與否、附近環境、使用用途等事實變 更而異，故法院判斷通行方法時，應以事實審言詞辯論終 結時之狀態為準。②民法第787條之規範目的，在調和各 鄰地之權利衝突，追求土地「整體」之經濟價值。故判斷 袋地通行權對周圍地損害是否最少時，係著重於周圍地全 體之損害，以之為衡量基礎，而非就個別之土地本身之利 益計算。當甲通行方法將造成某一特定土地較大之損害， 但整體土地之損害卻最小之情形，而乙通行方法將使每1 筆土地均受有較小損害（相對於甲通行方法受損害之特定 土地），但整體土地之損害卻高於甲通行方法時，法院仍 應採行甲通行方法。③自履勘現場照片及相關位置圖顯示 （卷第91頁），原告土地週遭土地除系爭土地外，均建有
房屋，除非將其中某一建物拆除，否則原告勢必無法經由 系爭土地以外之其他土地聯外。而與通行現為空地之系爭 土地相比，拆除建物之一部或全部，該建物及基地所受之 影響，顯然較系爭土地為大。④且以系爭通行方法通行聯 外，可利用系爭土地之現狀，避免嚴重改變其他周遭土地 之現況，對整體經濟價值之損害較低。⑤路寬3公尺之通 行，確保救護車、消防車進入時之便利性，亦為一般車輛 進出時，能與兩側保持適當之間隔，應為通行必要之範圍 內之路寬。⑥被告所主張之2公尺路寬，過分侷限車輛之 合理、安全之行使空間，且以行人徒步進入原告土地進行 救護、消防事項，忽視相關儀器之使用，且常情上也不能 達到相同效果，應未能提供原告土地「必要之範圍」之通 行等情，堪認原告以系爭通行方法通行聯外，乃為使原告 土地發揮通常使用之經濟效果，於通行必要之範圍內，對 周圍地損害最少之處所及方法。
（三）關於法院審理民法第787條袋地通行權事件，實務上部分 判決之裁判主文有「應容忍原告通行，並不得為營建或其 他妨礙原告通行之行為。」等內容，部分則無，惟上述文 字僅是法院裁判之習慣用語，以揭示通行權之法律上內涵 ，不影響亦不創設所裁判之通行權之效果。本件為免主文 文字之複雜，並突顯主文之核心內容（即通行權之確認結 果），爰不於主文記載上述文字。
六、綜上，原告土地均與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 ，得對周圍地主張民法第787條規定之袋地通行權；而系爭 通行方法為必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法 。從而，原告請求確認就被告所有之系爭土地如附圖所示B 線段部分之土地有通行權存在，爰有理由，乃於准許。七、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰 關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，乃不依職權宣告 假執行。
八、本件為土地相鄰關係所致之通行權訴訟，本院依民事訴訟法 第80條之1規範意旨，酌量本件情形，認為訴訟費用應由兩 造3人各負擔3分之1為適宜。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 陳憲修