臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第143號
原 告 許景翔
訴訟代理人 王丕衍律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 沈碧恕
羅井苡
複 代理人 賴郁彤
受 告知人 高慶祥
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國103年5月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政 ）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及成功地政測量人 員至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成果圖（ 卷第228頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所 示更正如後述（卷第244頁）。其訴之變更，本於同一關於 袋地通行之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所 設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而 為合法，應予准許。
二、被告法定代理人周後傑，於訴訟程序中變更為乙○○，經聲 明承受訴訟在案（卷第119頁），核與民事訴訟法第170條、 第175條承受訴訟之規定相符，自應予准許。三、按「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於 第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進 行程度以書面通知該第三人。前項受通知人得於通知送達後 5日內，為第242條第1項之請求。第1項受通知人得依第58條 規定參加訴訟者，準用前條之規定。」為民事訴訟法第67條 之1所規定，因第三人甲○○所有土地同為原告本件土地聯 絡公路可能之通行方案，故本院乃依原告聲請及依職權（卷 第160頁），將本件訴訟告知甲○○，同時於告知函文中說 明訴訟告知之相關法律依據及效果（卷第138頁）。貳、實體部分
一、原告主張：原告所有坐落臺東縣東河鄉○○段000○0○000 ○0地號土地（下稱674之1地號土地、679之4地號土地，2筆 土地合稱原告土地），與附近之公路無適當通行，而屬袋地
，須通行被告管理之坐落臺東縣東河鄉○○段000○0○000 ○0地號土地（下稱679之1地號土地、680之1地號土地，2筆 土地合稱被告土地），如附圖所示B部分土地（路寬5公尺， 679之1地號土地部分面積198.87平方公尺、680之1地號土地 部分面積9.81平方公尺）方能通往台11線省道（此通行方法 下稱系爭通行方法）。①而被告土地與原告土地均經都市計 劃為機關用地，依都市計畫法第51條規定指定為公共設施保 留地，僅能興建臨時建築，隨時均可能為國家徵收而拆除， 故經由同為機關用地之被告土地通往公路，應優先採用。② 且原本均係供作同一軍營之基地，亦即原告土地原本即是經 由被告土地通往公路，不應在原告購買原告土地後，反而不 准原告經由被告土地通往公路。③被告雖以：原告土地係分 割自同段674、679之2地號土地（下分別稱674、679之2地號 土地），依民法第789條規定，僅能通行上開土地聯外等理 由，否定原告之通行權，但原告土地係因主管機關逕為分割 ，並無民法第789條之適用。④原告因喜歡臺東，想在原告 土地興建房屋，依建築法規需5公尺路寬道路，方能興建房 屋。⑤且本院卷第199頁所示之碎石道路，其實未設置道路 ，並因未維修而生長雜草無法通行，至於審理過程中之其他 通行方法，均無法直接通行至台11線省道，系爭通行方法為 對周圍地損害最小之處所及方法。故原告土地確實對外無適 當之通行，依民法第787條之規定，請求確認通行權存在。 並聲明：被告應將679之1、680之1地號土地，如附圖所示B 部分土地（路寬5公尺，679之1地號土地部分面積198.87平 方公尺、680之1地號土地部分面積9.81平方公尺）留作通路 供原告通行。
二、被告則以：
（一）原告取得674之1、679之4地號土地之情形：①原告所有67 4之1地號土地，係分割自674地號土地，2筆土地原均為訴 外人東臺製糖兩合公司（下稱東臺公司）所有。因東臺公 司將674之1地號土地以買賣為原因，移轉登記為原告所有 ，始產生所有權分屬不同人之情形；②原告所有679之4地 號土地則係分割自679之2地號土地，2筆土地原均為甲○ ○所有。因甲○○將679之4地號土地以買賣為原因，移轉 登記為原告所有，始產生所有權分屬不同人之情形。（二）故上開土地雖經主管機關逕為分割，但分割後仍屬原所有 權人所有（即674之1地號土地分割後仍屬674地號土地所 有權人東臺公司所有，679之4地號土地分割後仍屬679之2 地號土地所有權人甲○○所有），係因後續之買賣行為， 始致土地所有人有異，故依民法第789條第1項規定，原告
就其所有之674之1地號土地，應向674與674之1地號土地 之原共同所有人東臺公司主張通行權；就679之4地號土地 ，則應向679之2與679之4地號土地之原共同所有權人甲○ ○主張通行權。原告卻反以通行被告較便利為由，主張通 行被告土地，與民法上開規定不符。
（三）且原告土地，現已有聯外通路，即經由679之2地號土地， 及同段679之5、674地號土地（下稱679之5、674地號土地 ），如本院卷第199頁所示之碎石道路，並非袋地。（四）聲明：原告之訴駁回。
三、下述兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為 真正並據以為裁判資料：
（一）679之4、674之1地號土地，及附近同段679、679之3地號 土地（下稱679、679之3地號土地）現均為原告所有。謄 本、異動索引、登記簿等資料均如附卷（卷第27、28、34 至36、45至48、87、89、91、93、95、96、99、100頁） 。
（二）原告向東臺公司購買674之1地號土地，於101年7月23日完 成所有權移轉登記。向甲○○購買679、679之3、679之4 地號土地，於101年10月25日完成所有權移轉登記。（三）被告土地即679之1、680之1地號土地均為國有土地，被告 現為管理機關。679之2與679之5地號土地為甲○○所有。 674地號土地為訴外人洪柏欽所有。謄本、異動索引、登 記簿等資料均如附卷（卷第26、29、30、32、33、37、39 、41、49至52、88、153至157頁）。四、①按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段所規 定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。原告主張 其就被告土地上如系爭通行方法及聲明所示之土地有通行權 存在，被告否認原告之主張，則原告就是否有通行權存在， 即陷於不明確之狀態，而能以確認判決除去，是原告提起本 件即有訴之利益。②又「土地因與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土 地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應 於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」為民法 第787條第1、2項關於袋地通行權之規定。而是否為土地通 常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、 用途及使用之實際現況定之，且通行權存在與否及其範圍，
本隨袋地狀態之存續與否、附近環境、使用用途等事實變更 而異，故法院判斷通行方法時，應以事實審言詞辯論終結時 之狀態為準。③故本件之爭執為：原告所有之原告土地，經 由被告土地以系爭通行方法通行聯外，是否符合民法上開規 定？本院之判斷：
（一）按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」為民法第789條 第1項規定，係針對民法第787條第1、2項袋地通行權之特 別規定。①袋地通行權之主要目的，雖在調和個人所有之 利害關係，並藉由通行之功能，以充分發揮袋地之經濟效 用，並促進物盡其用之社會整體利益。然通行他人土地之 結果，既使通行地受有使用上之限制，自應於能達成上開 社會利益之範圍內，盡量將損害減至最低為必要。②民法 第789條第1項之規定，所以限制通行權人的通行範圍，其 立法目的係為避免土地所有人刻意以分割或讓與之方式， 造成「人為袋地」之後，據以主張通行他人之土地，因而 無端造成第三人之損害，並寓有規範土地權利人於處分、 或取得土地時，應詳加考量以減少發生袋地之意旨，是該 條規定既係為避免袋地通行權利遭受濫用而設，應優先於 民法第787條之規定而為適用。③674之1地號土地係分割 自674地號土地，而674與674之1地號土地原同屬於東臺公 司所有，分別經東臺公司於101年7月20日將674地號土地 以買賣為原因，讓與洪柏欽，而101年7月23日將674之1地 號土地亦以買賣為原因，讓與原告，2筆移轉登記之原因 發生日期，均在101年6月26日，有相符之登記資料為憑（ 均詳如兩造不爭執事項所列資料）。④679之4地號土地係 分割自679之2地號土地，而在原告向甲○○買受、取得 679之4地號土地之前，679之4與679之2地號土地均同屬於 甲○○所有，亦有相符之登記資料為憑（均詳如兩造不爭 執事項第一、二點所列資料）。⑤674、679之2地號土地 ，連接台11線省道旁之東側巷道，再經由該巷道通往台11 線省道（如卷第199頁所示），對外聯絡原無不便；而同 屬於東臺公司所有之674與674之1地號土地，同時在101 年6月26日分別讓與洪柏欽與原告，並分別完成移轉登記 （數宗土地同屬於一人所有，同時分別讓與數人）；而同 屬甲○○所有之679之4與679之2地號土地，經甲○○將67 9之4讓與原告（數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部）
，使674之1、679之4地號土地形成袋地，致不能為通常使 用，參諸民法第789條第1項上述規範意旨，原告土地應以 讓與前同屬一人所有之土地權利狀態，即經由674、679之 2地號土地之方式通往公路，但原告卻欲另為系爭通行方 法之主張，依民法第789條第1項之規定，其主張之通行方 法，並非正當。
（二）674地號土地之現在所有人洪柏欽，正於674地號土地興建 資材室，並修築一石頭路徑，可與公路連接，此為本院現 場履勘時所見，並有照片在卷（卷第222至224頁），考量 ：①674與674之1地號土地原為相同所有人，原所有人東 臺公司客觀上可對於2筆土地為合一之妥適規劃，分別讓 與洪柏欽與原告前，也有依民法第789條第1項之規定事先 安排相鄰關係之可能性及義務。②洪柏欽興建資材室，顯 示其將長期維持該石頭路徑之通行功能，以達資材室之對 外聯絡目的，若原告亦同樣藉該石頭路徑通行，可利用既 已規劃之道路，不需在被告土地另行開闢道路。③通行權 係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義 務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題， 如僅為求與公路有最近聯絡或更為便利之通行，尚不得依 該規定主張通行他人之土地等情形。足認原告土地經由該 石頭路徑聯絡公路，更顯適宜，對周圍地之損害亦更少， 可知系爭通行方法並非對周圍地損害最小之通行方法。（三）按「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列 公共設施用地：二、學校、社教機構、體育場所、市場、 醫療衛生機構及機關用地。」「公共設施保留地在未取得 前，得申請為臨時建築使用。前項臨時建築之權利人，經 地方政府通知開闢公共設施並限期拆除回復原狀時，應自 行無條件拆除；其不自行拆除者，予以強制拆除。都市計 畫公共設施保留地臨時建築使用辦法，由內政部定之。」 為都市計畫法第42條第1項第2款、第50條所規定。而679 之4、674之1地號土地經都市計劃，依都市計畫法第51條 規定指定為公共設施保留地之機關用地，此經臺東縣東河 鄉公所最後之100年5月15日公文確認無誤（卷第251頁） ，堪認原告土地為機關用地，得依上揭規定，在符合法規 範圍內申請興建可能遭無條件拆除之「臨時建築」。又依 附表所示相關建築法規，若原告欲在原告土地上興建臨時 建築，須與建築線相連接，或設置寬度5公尺之通路連通 建築線，惟①附表所示建築法規，僅為申請建築之要件， 並非土地所有權人得據以對周圍地請求通行之權利依據（ 或請求權基礎）。若符合附表所示法規，得據以申請建築
，但若未符合，僅能自行與周圍地權利人協調，不能據以 對周圍地主張開設通路之法律上請求。②民法袋地通行權 係賦與袋地之權利人「通行必要之範圍內，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之」權利，應在適宜聯絡目的之必 要範圍內，選擇通行地損害最少之處所及方法為之，周圍 地權利人所應負擔者，僅為容忍袋地所有人於通常情形下 ，使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，並無使袋地 獲得最大經濟效益而提供通行之義務，故袋地所有人亦不 能主張為使自己可獲取更高之經濟利益，而任意擴張通行 地所有人應容忍通行之範圍，始為衡平。③原告所主張之 系爭通行方法，其寬度5公尺之通路，或許可以使原告土 地獲得較大經濟效益，但難認為係對周圍地損害最少之處 所及方法，周圍地對此促進袋地經濟效益、但卻超越適宜 聯絡目的之必要範圍之通行方法，並無容忍義務。（四）本院曾就原告土地及其週遭土地之相鄰關係，根據地籍圖 謄本、履勘及測量結果，指出多項可能之通行方法，惟原 告俱表示不主張其他通行方法，僅以系爭通行方法為其提 起本件訴訟之聲明（卷第245頁），故本件僅就原告主張 系爭通行方法是否符合法律規定，加以判斷，並認為系爭 通行方法並不符合主張袋地通行權之要件。
（五）原告若因喜歡臺東，欲在臺東興建房屋，宜以其他方法取 得較為長久之居住空間，而非僅以機關用地興建隨時可能 無條件拆除之臨時住宅，避免造成臺東境內土地面臨建了 又拆之耗損，更可達原告喜歡臺東之目的。
五、綜上，①原告土地原同屬於1人所有，而讓與一部與原告、 或同時分別讓與原告與洪柏欽，原告就原告土地，主張以系 爭通行方法聯外，與民法第789條第1項之規定不合；②且民 法袋地通行權係賦與袋地之權利人「通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之」權利，而非使袋地最 能發揮經濟效用之權利，本件原告主張之系爭通行方法並不 是對周圍地損害最小之方法；③原告復不願意採行其他通行 方法。從而，原告就原告土地，請求確認系爭通行方法，聲 明被告應將679之1、680之1地號土地，如附圖所示B部分土 地留作通路供原告通行，爰無理由，乃予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事簡易庭 法 官 郭玉林
附表：
┌───────────────────────────────────────────┐
│①「建築技術規則建築設計施工編」第2條：（授權依據：建築法第97條） │
├───────────────────────────────────────────┤
│基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於 │
│左列標準： │
│一、長度未滿10公尺者為2公尺。 │
│二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。 │
│三、長度大於20公尺為5公尺。 │
│四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為│
│ 6公尺。 │
│五、前款私設通路為連通建築線，得穿越同一基地建築物之地面層；穿越之深度不得超過15公尺；│
│ 該部份淨寬並應依前4款規定，淨高至少3公尺，且不得小於法定騎樓之高度。 │
│前項通路長度，自建築線起算計量至建築物最遠一處之出入口或共同入口。 │
├───────────────────────────────────────────┤
│②「都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法」第6條：（授權依據：都市計畫法第50條第3項）│
├───────────────────────────────────────────┤
│臨時建築之公共設施保留地，應與2公尺以上既成巷道相連接。其連接部份之最小寬度應在2公尺以│
│上，未連接既成巷道者，應自設通路，其自設通路之寬度不得小於左列標準： │
│一、長度在未滿10公尺者為2公尺。 │
│二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。 │
│三、長度逾20公尺者為5公尺。 │
│前項自設通路、應以都市計畫道路邊界為起點計算，其土地不得計入建築基地面積。 │
└───────────────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 陳憲修
, 台灣公司情報網