臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第46號
原 告 林蘇連昭
劉蘇蓮只
鄭蘇美珠
上三人共同
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 碩亨資產管理有限公司
法定代理人 甘秀鳳
訴訟代理人 謝佳純
楊婉華
陳一萍
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院102年度司執字第117714號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人蘇戊子與原告三人同為訴外人蘇奇楠、 蘇張不所生子女，被繼承人蘇戊子生前未婚無子女，原告三 人為蘇戊子之法定繼承人。嗣被繼承人蘇戊子於民國91年9 月6日死亡，因生前為他人車輛擔任連帶保證，致死亡後遺 有汽車貸款保證債務（以下簡稱系爭保證債務），原告三人 不知被繼承人蘇戊子有系爭保證債務存在，故未能即時辦理 拋棄或限定繼承，乃概括繼承被繼承人蘇戊子之債務。原告 頃接獲本院102年度司執字第117714號強制執行事件（以下 簡稱系爭強制執行事件）之強制執行命令（以下簡稱系爭強 制執行命令）始知悉被告聲請對原告劉蘇蓮只、鄭蘇美珠財 產為強制執行，並於102年12月17日核發系爭強制執行命令 禁止原告劉蘇蓮只收取對第三人臺南市仁德區農會之存款債 權及禁止原告鄭蘇美珠收取對第三人臺灣中小企業銀行東臺 南分行之存款債權，惟被繼承人蘇戊子於去世後並無遺留任 何財產，且原告三人各有家室，秉持傳統觀念以婚後家庭為 中心，故與被繼承人蘇戊子生前幾無往來，亦與主債務人素 昧平生。又原告父親蘇奇楠所留遺產均由被繼承人蘇戊子一 人繼承，原告身為女兒，未繼承任何遺產，被繼承人蘇戊子 並於在世時將自父親所繼承遺產，包括坐落臺南市○○區○ ○○段000地號土地及另筆坐落仁德保安奇美公司廠房內面 積四分多土地，全部揮霍殆盡，故由原告三人履行被繼承人 蘇戊子之債務顯非公平。爰依民法繼承篇施行法第1條之2第
1項及第1條之3第4項之規定，如上所述，因原告三人於被繼 承人蘇戊子生前未與其同財共居，甚至互無往來，被繼承人 蘇戊子去世後未繼承其任何遺產，不知其生前有負債，致未 於法定期間內拋棄繼承，則原告實得主張以所得遺產為限負 清償責任。為此，爰依強制執行第14條第1項規定提起本件 債務人異議之訴等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：
（一）原告三人於起訴狀陳稱不知被繼承人蘇戊子有負債，故未 辦理拋棄或限定繼承。惟被繼承人蘇戊子係91年9月6日死 亡，原告之繼承狀況皆為概括繼承，被告對於債務人之繼 承人聲請強制執行，係為維護其債權受償之權利。（二）被告於85年間至102年間為使債務人清償債務，對於被繼 承人蘇戊子及訴外人徐葛美麗、林明堪皆有聲請強制執行 之紀錄。而被繼承人蘇戊子並無子女且父母皆亡，原告自 應知悉繼承開始之同時就其繼承人之地位有相當之了解， 又原告既知悉被繼承人蘇戊子無固定工作，將繼承所得之 遺產揮霍殆盡，依一般經驗法則，其身負債務應屬顯可預 見之事。
（三）再者，原告陳稱並未與被繼承人蘇戊子同居共財，是以不 知其生前對外有何負債，然原告雖因婚姻關係未與父母及 被繼承人蘇戊子同住，惟亦未遠離甚遠，依其地緣關係， 斷無完全不知娘家發生何事之理，且原告既知悉被繼承人 蘇戊子繼承有其父親之遺產，而後如何處置該遺產，足見 原告並未如其所言，完全不知被繼承人蘇戊子之財產狀況 ，是以原告於知悉繼承發生後，未於法定期間內依法行使 其權利為限定或拋棄繼承之聲請，原告怠於行使其權利應 屬可歸責於己之事由，依民法繼承編施行法第1條不溯及 既往原則，債務人蘇戊子之繼承人應依當時法律就被繼承 人蘇戊子之債務為概括繼承。
（四）又雖系爭強制執行事件之強制執行程序尚未終結，原告得 以其有民法繼承編施行法第1條之2第1項規定之事由，依 強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴 。然本件既難認為原告有於繼承開始時無法知悉繼承債務 之存在，復未能認由原告繼續履行繼承債務顯失公平，原 告自不得主張依民法繼承編施行法第1條之2第1項之規定 ，以所得遺產為限，負清償責任。
（五）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承 人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時
無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期 間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，但 債權人證明顯失公平者，不在此限，101年12月26日修正 公布之民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。準此 ，繼承人於繼承開始時因不可歸責於己之事由或未同居共 財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於 修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承者，原則上採限 定繼承，但債權人主張其為顯失公平者，始例外採概括繼 承。參諸其修正意旨謂：「依現行條文第4項規定，繼承 人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事 由負舉證之責，對繼承人過苛，為使立法之良法美意得以 貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責」，因此， 本次修法後債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清 償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清 償責任。本件債權人即被告抗辯原告三人與被繼承人蘇戊 子均住在臺南市仁德區，與被繼承人蘇戊子生前戶籍地相 距不遠，應知悉被繼承人蘇戊子之財務情形及系爭保證債 務云云，為原告所否認，自應由被告負舉證責任。經查： 1.原告三人主張係被繼承人蘇戊子之兄弟，於被繼承人蘇戊 子死亡時年紀最小之鄭蘇美珠已40歲，早已各自結婚成家 ，並未與被繼承人蘇戊子同財共居，亦未繼承被繼承人蘇 戊子任何遺產，亦不知被繼承人蘇戊子有系爭保證債務等 情，業據提出戶籍謄本及土地登記簿謄本為憑，且有財政 部南區國稅局新化稽徵所函覆被繼承人蘇戊子並未申報遺 產之函文（見本院卷第28頁）可稽，而依臺灣一般習俗， 女子結婚成家後，均未與兄弟同財共居，亦不過問兄弟財 務情況等事，是原告此部分所為未繼承被繼承人蘇戊子之 財產及不知被繼承人蘇戊子有系爭保證債務之主張，為可 採信。
2.臺南市仁德區約有50平方公里，人口亦有數萬人，而被告 僅以原告與被繼承人蘇戊子之住所均設臺南市仁德區即據 以主張原告應知悉被繼承人蘇戊子之財務狀況及系爭保證 債務云云，顯係推測，被告既未具體舉證證明原告明知系 爭保證債務之存在，則被告此部分抗辯，自難憑採。 3.綜上，被告既無法舉證證明原告知悉系爭保證債務，則被 告抗辯原告僅以所得被繼承人蘇戊子之遺產為限就系爭保 證債務負有限清償責任，係顯失公平云云，亦難憑採。 4.揆諸前揭說明，被告既無法舉證證明原告僅以所得被繼承 人蘇戊子之遺產為限就系爭保證債務負有限清償責任係顯 失公平，則原告主張僅以繼承被繼承人蘇戊子之遺產為限
就系爭保證債務負有限責任乙節，為可採信。
（二）依上所述，原告既得僅以繼承被繼承人蘇戊子之遺產為限 就系爭保證債務負有限責任，被告自不得就系爭保證債務 執行原告之固有財產。又原告並未繼承被繼承人蘇戊子之 財產，業如前述，則被告執系爭強制執行命令對原告之固 有財產強制執行，自屬無據。從而，原告請求撤銷本院10 2年度司執字第117714號給付票款強制執行事件（即系爭 強制執行事件）之執行程序，為有理由，應予准許。四、本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法、所提證據及調查證據之聲請，經審酌與本院前揭 判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,640元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 李 鎧 安
, 台灣公司情報網