臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第36號
原 告 楊國良
被 告 曾雅娸
訴訟代理人 林慧婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於103年4月29
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百零二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告應給 付其新臺幣（下同）306,809元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於103年 4月29日本院審理時當庭變更訴之聲明為被告應給付原告304 ,250元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依 前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國101年4月25日上午6時50分許， 在臺南市仁德區保安車站第一月台天橋下等候火車時，因心 情不佳而拿衣服敲打月台欄杆並發出聲響，伊因而轉頭觀看 ，詎被告先基於恐嚇之犯意向伊恫稱：「看什麼看，你不怕 我把你推下去」等語，致伊心生畏懼；後被告再基於傷害之 犯意，持牛奶玻璃空瓶往伊頭部敲打，致伊受有臉部挫傷並 臉部之開放性傷口及磨損或擦傷等傷害，伊至臺南市立醫院 、蔡明勳中醫診所接受治療，共支出醫療費用4,250元。又 伊原本身體健康、樂觀開朗，家庭生活快樂，卻因被告前揭 傷害行為，臉部傷口需接受縫合手術，不僅肉體疼痛、臉部 瘀腫及頭部暈眩，多日遭同事及朋友之異樣眼光對待；另因 被告之恐嚇行為，致原告生活於恐懼之中，擔心自身及家人 發生惡害或遭遇不測，壓力甚大，精神恍惚，工作亦受影響
，而被告前揭傷害及恐嚇行為，業經鈞院於102年10月31日 以101年度易字第862號（下稱系爭刑事案件）各判處拘役15 日及10日，應執行拘役20日等情，爰分別依民法第184條第1 項、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，求為判命被 告應給付其醫療費用4,250元、傷害及恐嚇行為之非財產上 損害賠償各10萬元及20萬元，合計共304,25 0元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息等語。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告前 所提出書狀或到庭所為之陳述及聲明則以：其於事發當日並 未毆打及恐嚇原告，原告當日亦未受傷，反而是原告辱罵其 「你在起笑、精神病」等語，又打其巴掌及毆打其頭部，扭 打其雙臂，將其手持玻璃空瓶撞及欄杆而破裂刺傷其手部， 致其眼鏡摔壞在地，頭部頭昏腫脹、紅腫，雙臂瘀青、手掌 有開放性傷口7處，其因受原告傷害及誣告後身心受創，導 致患有精神疾病而就醫，又其警詢筆錄係警員蔡高鵬受原告 賄賂所亂寫，原告診斷證明書係民營醫院所製作，並不公正 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出臺南市立醫院診斷證明書 為證，並經本院依聲請調閱系爭刑事案件卷宗附卷可稽。被 告雖否認前情，並以前揭情詞置辯，且提出眼鏡照片、仁愛 眼鏡館收據、醫療費用收據、行政院衛生署嘉南療養院（後 改名為行政院衛生福利部嘉南療養院，下稱嘉南療養院）診 斷證明書、出、轉（院）護理摘要單、全民健康保險重大傷 病核定審查通知書、衛生署台南醫院（後改為行政院衛生福 利部台南醫院，下稱台南醫院）診斷證明書、昇和中藥行免 用統一發票收據、隆興西藥房收據、祝銨藥局免用統一發票 收據、仁和西藥房收據、遵德中藥房收據及全和中醫診所門 診醫療費用收據及台南醫院病歷為證。然查：
㈠原告主張其於事發當日確受有臉部挫傷並臉部之開放性傷口 及磨損或擦傷等傷害之事實，業據原告提出臺南市立醫院診 斷證明書為證，核與證人即臺灣鐵路管理局高雄運務段保安 站副站長洪肇懇於系爭刑事案件警詢中所證：「101年4月25 日6時52分許在保安車站第一月台上有人受傷流血」、「當 時我在保安車站行車室突然有旅客來反應在第一月台上有人 受傷流血，我趕過去第一月台天橋下面就發現有一名男生頭 部額頭受傷流血不止，地面上有許多血跡，那名女生同時還 在跟男生互罵」等語相符，而被告既不否認原告所提出之診 斷證明書確為臺南市立醫院所出具，又無證據證明原告與證 人洪肇懇間係為舊識，或有被告所述原告有賄賂證人之情事
，則被告辯稱原告所提出之臺南市立醫院診斷證明書及證人 洪肇懇所證原告於事發當時頭部受有傷害之證詞，應不足採 ，原告於事發當時並未受傷云云，即屬無據。原告於事發當 時確受有臉部挫傷並臉部之開放性傷口及磨損或擦傷等傷害 之事實，應堪認定。
㈡被告雖否認曾持牛奶瓶敲打原告頭部成傷，但其於系爭刑事 案件偵查中所供：「（所以你〈即被告〉沒有打他〈即原告 〉？）我不是故意打他。我也有弄到我自己的手，我也沒想 到我的牛奶瓶會破掉。」、「（是否有打掉楊國良的眼鏡？ ）我不知道我有打到他的眼鏡，是他先打我，我的眼鏡也歪 掉了，他講話沒有禮貌。」等語，已坦承其有持牛奶瓶毆打 原告之行為。且依原告所受臉部挫傷並臉部之開放性傷口及 磨損或擦傷等傷害，顯非僅因被告單純舉手阻擋防衛所會造 成之傷害，且以被告手拿之牛奶瓶為玻璃製品，於案發當時 已嚴重碎裂之情形以觀，當係遭被告用力敲打所致，故原告 主張其前述頭、臉部所受傷害係遭被告持牛奶瓶用力敲打其 頭部所致，應屬實在，被告辯稱其並未持牛奶瓶敲打原告頭 部，亦不知原告傷勢何來，應屬卸責之詞，不足採信。 ㈢被告雖又否認其於事發時、地有向原告恫稱：「看什麼看， 你不怕我把你推下去」等語，惟依被告於系爭刑事案件審理 中曾稱：「我是女孩子這麼瘦，怎麼可能把他推下去，我的 意思是說他講話不禮貌，不怕有人修理他，我是在警告他不 怕被人修理。」、「（為什麼楊國良看你在敲欄杆時，要說 不怕被人家推下去？）他先罵我的。」、「（你是因為他罵 你發瘋這件事情而不高興？）我不是因為他而心情不好，因 為住的地方有一些事情而心情不好，他的講話口氣，我跟他 又沒有仇，他過來刺激我。」等語，可知被告於事發當時因 認原告對其有不禮貌言語，確曾對原告恫稱難道不怕被人推 下火車月台等語，而以被告當時尚能單獨持牛奶瓶毆打原告 成傷，已如前述，其當無擔心因自己身材瘦小而無將原告推 下月台之能力，是被告所辯，其因身為女子且身材瘦小，不 可能將原告推下月台，故僅警告原告不怕被旁人修理云云， 並不足採。原告主張被告於事發當時係向其恫稱：「看什麼 看，你不怕我把你推下去」等語，即堪憑採。
㈣至被告辯稱於事發時地有辱罵被告「你是在起什麼笑」（台 語：意旨被告是在發什麼瘋）一節，為原告所不否認，而原 告前揭公然侮辱行為，經檢察官起訴後，業經本院刑事庭於 101年9月17日以101年度易字第862號判處罰金1,000元確定 等情，亦經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗查核無誤，應 屬實在，惟此並不足以認定被告於事發當日並無毆打原告之
行為。
㈤又被告所辯其於事發當日並無傷害及恐嚇原告之行為，反而 係原告毆打被告頭、臉部及雙臂一情，業為原告所否認。而 被告所提出101年4月25日衛生署台南醫院診斷證明書中，雖 載明被告於當日上午受有手指開放性傷口之傷害，然依該診 斷證明書所載之傷害，顯與被告所辯曾遭被告打巴掌、毆打 頭部及扭打雙臂，而受有頭部頭昏腫脹、紅腫，雙臂瘀青之 情形不符，不足以證明原告於事發當日有毆打被告頭部、臉 部及雙臂之事實。另以被告所提出眼鏡照片、仁愛眼鏡館收 據、藥局、藥房收據，其中眼鏡照片即仁愛眼鏡館收據，雖 可證被告曾於101年7月8日更換眼鏡鏡片及調整鏡架，但其 更換眼鏡鏡片及調整鏡架之時，已逾事發之時甚久，並無法 認定與原告有關外；另被告所提出之藥局、藥房收據均未載 明何人購買，又其上所載物品及藥品，動輒為數十罐至數箱 ，顯非被告一人所可使用完畢，應非供個人使用，更況前揭 收據所載物品及藥品之項目如銀寶善存、皮膚藥膏、血糖機 等，顯非被告年齡或所述身體狀況所需使用，不足以認定被 告確有購買或使用前揭藥局、藥房收據內之物品、藥品之事 實及服用、使用之必要，自亦均不足以認定原告於事發當日 確有毆打被告之行為。
㈥另被告雖亦提出嘉南療養院102年5月27日診斷證明書、102 年10月7日診斷證明書、出、轉（院）護理摘要單、全民健 康保險重大傷病核定審查通知書、醫療費用收據、台南醫院 101年10月30日診斷證明書及病歷資料，以證明被告於事發 後確已患有精神疾病。然依據被告所提出其於101年4月25日 至台南醫院急診病歷，其急診照會單中會診通知之現病症摘 要內即已載明被告為精神疾病個案，早晨有攻擊行為，所以 需要會診精神科醫師處理（This case is PSY case,mornin g有攻擊行為,so we need your help to this case.）等語 ，及被告於101年11月7日因精神病發作，經六甲衛生所及11 9強制送至台南醫院急診時，六甲衛生所曾指稱：「個案的 鄰居都投訴，病患（即被告）擾亂社區，有攻擊性，今天又 去破壞鄰居住所，是以報請119及衛生所送醫，已有1-2年了 ，……。」等語，亦有台南醫院當日急診病歷附卷可稽，況 被告本院刑事庭於審理系爭刑事案件時，委託嘉南療養院鑑 定被告於事發當時精神狀況之結果，亦認「曾員（即被告） 於犯罪行為時有明顯精神症狀（被害妄想），且將楊員（即 原告）納入被害妄想之系統（認為楊員跟鄰居一樣，企圖騷 擾自己、害自己），雖未達不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，亦即『心神喪失』，但已達到辨識其行
為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，亦即『精神耗弱 』之程度，故基於保護自己，而有上述行為。」等情，均足 證被告於本件事發前即已患有精神疾病，被告辯稱其於事發 當日遭原告毆打頭部、臉部及雙臂，並誣告其傷害等情，因 而患有精神疾病云云，即不足採，亦不足以認定被告於事發 當時並無毆打傷害原告之行為，而為被告有利之認定。 ㈦從而，被告於事發當時，確有向原告恫稱：「看什麼看，你 不怕我把你推下去。」等語，並持牛奶瓶敲打原告頭部，致 原告受有臉部挫傷並臉部之開放性傷口及磨損或擦傷等傷害 等情，應堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有前述恐嚇、傷 害之行為，已如前述，被告對原告自應負侵權行為損害賠償 責任。又原告遭被告恐嚇、傷害，其身心必因而承受一定之 痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財 產上及非財產上之損失，洵屬有據。經查：
㈠本件原告因遭被告傷害，因而支出醫療費用4,250元之事實 ，業據原告提出台南市立醫院門診收據、急診收據及蔡明勳 中醫診所醫療費用明細收據、門診醫療費用收據、門診醫療 收據為證，且為被告所不爭。而全民健康保險法第1條後段 固規定，就該法未規定之事項應適用保險法相關規定。惟全 民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險 法第82條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同 法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被 保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第 53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽 車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其 因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失，最高法院 89年度台上字第805號判決可供參考。是本件原告於請求就 診時各次自付之醫療費用共2,150元外，並就其於101年5月5 日、同年6月2日、6月30日、7月7日、7月14日、7月21日至 蔡明勳中醫診所就診時由健保所支付之醫療費用共2,100元 亦為請求，均屬有據，應予准許。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可供參照。本 件兩造於案發前並不相識，被告僅因不滿原告在其於保安車 站等車以衣服敲打欄杆發出聲響時回頭觀望，並辱罵其有精 神疾病，即恐嚇及毆打原告成傷，原告臉部傷口因此需接受 縫合手術，並因被告之恐嚇行為，致原告擔心自身遭遇不測 內心自生恐懼與壓力，而受有相當精神上痛苦，是原告請求 被告賠償非財產上之損害，核屬正當。查原告大學畢業，於 私人公司擔任課長，每月薪資約4萬元，已婚，需扶養3名小 孩及父親，於101年間之年收入約60萬元，並有汽車1台、房 、地各2筆；另被告則為高職畢業，現未婚、無業，於101年 間並無財產資料一節，業據兩造各自陳明在卷，並經本院依 職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可資佐憑。本 院爰審酌本件事發經過、案發地點、原告受傷程度、兩造交 往情誼、社會地位、經濟情況，以及被告加害行為對原告造 成之實際損害之程度等一切情狀，認被告傷害部分，原告所 受非財產上之損害，以3萬元賠償應屬合理；就被告恐嚇部 分，原告所受非財產上之損害，以2萬元賠償應屬合理，就 逾此部分，則屬過高，不予准許。
㈢基此，原告得請求被告賠償之醫療費用及非財產上損害賠償 共計為54,250元（計算式：4,250＋30,000＋20,000＝ 54,250 ）。
㈣未按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之前開金 額，並未定有給付之期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日起，按法定利息即週年利率百分之5 計算遲延利息之部分，並無不合；又原告之刑事附帶民事起 訴狀繕本係於102年12月6日合法送達被告，有本院送達證書 1紙在卷可憑（見本院102年度司南簡調字第1126號卷第15頁 ），則原告併請求被告應自102年12月7日起，按週年利率百 分之5計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背， 自無不合。
㈤綜上，原告因被告恐嚇、傷害之侵權行為，依民法第184條
第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告54,250 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即102年 12月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。至原告逾前開範圍所為之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；本院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。 查本件原告提起附帶民事訴訟部分，依法無庸繳納裁判費， 本院審酌原告為一部勝訴之情形，就訴訟費用之負擔，依其 勝敗訴之大略比例爰判決如主文。又本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官 任婉筠