臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第146號
原 告 蔡呂梅英
訴訟代理人 蔡名富
被 告 鄭兆良
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國103
年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有附表所示之本票貳張，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除 去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最 高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告持有 如附表所示之本票2張，並向本院聲請准予強制執行，經本 院以102年度司票字第2487號本票裁定准許強制執行在案， 業據本院依職權調取上開本票裁定強制執行卷宗審認無訛， 且為兩造所不爭執，是如附表所示之本票既由被告持有並得 據以隨時對原告聲請強制執行，而原告既有受強制執行之危 險，此等危險自得依確認判決加以除去，是原告提起本件確 認之訴，即有確認利益。
二、原告起訴主張：
（一）被告持有以原告及訴外人蔡名凱為共同發票人之附表所示 之本票2紙，聲請本院裁定強制執行，並經裁定准許在案 （102年度司票字第2487號）。原告與蔡名凱係母子關係 ，原告與蔡名凱於系爭本票之簽發時間即民國102年5月間 係共同居住於同一處所，該期間原告未曾見過被告及系爭 本票；蔡名凱亦未曾請求原告共同簽發系爭本票或請求原 告交付印章以作為共同簽發系爭本票之用。系爭本票發票 人欄固有原告之名義，然該簽名並非原告所自寫，該印章 亦非屬原告所有。被告所述均非事實，被告根本沒有到其 家裡過，也沒有看過系爭本票，原告有2、3個印章，都是 方章，印章都四處放，大概2個印章放在1樓，有時臨時會 用到，印鑑章會收起來，放印章的地方沒有上鎖。（二）並聲明：
⒈確認被告持有以原告為發票人之附表所示之本票債權不存 在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以下列陳述答辯：
（一）系爭本票係至原告家中寫的，原告站在樓梯口，伊跟訴外 人蔡名凱要求需要原告即蔡名凱之母的背書，蔡名凱就與 原告走去樓上，之後蔡名凱拿著簽好原告的名字及章的系 爭本票下來。系爭本票係因蔡名凱跟被告的朋友說急需用 錢，被告的朋友說他錢不夠，所以就向被告借，一開始借 了新臺幣（下同）20,000元，被告於102年5月10日直接交 給蔡名凱現金，蔡名凱說借1個月，過了10天蔡名凱又說 急用，又來拿了30,000元，拿了5、6個玉說很有價值，要 做抵押用，等錢還了，玉再還他。系爭本票係102年5月10 日在蔡名凱家簽的，當時票上已經有原告的印章及簽名。 10天後原本蔡名凱要約外在面，被告說這樣沒有背書，不 如直接約去你家，不然你這樣補過來，被告也不知道是誰 簽的。原告家一樓是店面，去原告家時有看到原告在店面 ，被告告知蔡名凱背書要有印章，蔡名凱就請原告上去拿 印章，原告親自把印章拿下來交給蔡名凱，原告的印章是 蔡名凱蓋的，原告的名字是誰簽的就不記得了。（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉証責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按票據本身是否真 實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故 發票人主張本票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實 ，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例要旨 、65年度第6次民庭庭長會議決議參照）。本件原告主張 其未簽發系爭本票，並否認系爭本票上發票人簽名及印文 之真正，揆諸前揭說明，自應由被告就系爭本票之真正負 舉證之責。
（二）查被告主張系爭本票為原告與訴外人即原告之子蔡名凱共 同簽發，並聲請證人林萬嶂到庭作證，證人林萬嶂結證： （法官：是否認識蔡名凱？：）認識，大概是在去年初認 識的。伊以前是在做房屋仲介，蔡名凱透過別人認識伊的 ，他問伊可不可以貸款，問伊要有什麼條件，伊說要有房 子，他說房子是他媽媽的，伊說那要你媽媽背書，過幾天 他跟我說要借10,000元，後來陸陸續續有向伊借錢，但是 他都有還。後來到了去年5月10日他說要借2、3萬元，要 借1個月，後來剛好伊朋友即被告說有錢，被告說可以借
，但要他媽媽背書，後來伊等三個人就到原告家中，伊在 原告店裡面等，蔡名凱就把本票拿上去，下來就看到本票 簽好蔡名凱及原告的名字、印章也蓋好了，伊跟被告當時 都在樓下等。（法官：是否有親眼看到原告簽名及蓋章？ ）伊與被告都沒有看到。（法官：蔡名凱把票拿到樓上時 ，原告人在哪裡？）本來是在店面看店，後來伊跟蔡名凱 說要你媽媽背書蓋章，蔡名凱就跟原告上去了，事後原告 還要他兒子還錢給我們。（法官：是否有看到102年5月20 日本票簽的情況？）有，情況跟上開第一張本票簽的情形 一樣，伊在想應該印章是放樓上等語（見本院南簡字卷第 13頁背面至第14頁）。此與被告所陳：102年5月10日是在 蔡名凱家簽發本票，當時票上已經有原告的印章及簽名。 10天後原本蔡名凱要約在外面，伊說這樣沒有背書，不如 直接約去你家，不然讓你這樣補過來，伊也不知道是誰簽 的。原告家一樓是店面，伊去原告家有看到原告在店面， 伊跟蔡名凱講背書要有印章，他就請他媽媽上去拿印章， 他媽媽就親自把印章拿下來交給蔡名凱，原告的印章是蔡 名凱蓋的，原告的名字是誰簽的伊不記得，蔡名凱簽名時 ，原告也有在場等情（見本院南簡字卷第12頁背面）並不 相符，何者為是，已難斷認。再者，原告主張系爭本票上 之原告簽名非屬真正部分，經本院命原告本人於103年3月 13日言詞辯論期日簽寫姓名供核對，其字體特徵、筆順走 勢與系爭本票影本上「蔡呂梅英」3字之筆跡確實明顯不 符，有本院調閱之102年度司票字第2487號卷所附系爭本 票影本2紙及原告庭寫筆跡附卷可憑（見本院南簡字卷第1 8頁），足見系爭本票上「蔡呂梅英」之簽名，確非原告 所簽寫。又系爭本票上固蓋有「蔡呂梅英」之印文，但經 本院命原告提出其使用之印章到院比對，其使用之3枚印 章所形成之印文，亦與系爭本票上之印文不相符合，此觀 卷附系爭本票影本及原告使用之印章印文即可明瞭（見本 院南簡字卷第27頁）。因此，原告主張系爭本票並非由其 簽發等情，應堪採信。
（三）綜上所述，被告既未能舉證證明原告有親自簽發或授權他 人簽發系爭本票之事實，自不能請求原告負發票人之責任 ，從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示之系爭本票 票據債權對原告不存在，即屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用 即第一審裁判費1,000元應由被告負擔，爰判決如主文第2項
所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 盧昱蓁
附表：
┌──┬────────┬───────┬────┬────┬──────┐
│編號│發票人 │發票日 │票面金額│票據號碼│到期日 │
├──┼────────┼───────┼────┼────┼──────┤
│1 │蔡名凱、蔡呂梅英│102年5月10日 │20,000元│CH744630│102年6月10日│
├──┼────────┼───────┼────┼────┼──────┤
│2 │蔡名凱、蔡呂梅英│102年5月20日 │30,000元│CH697688│102年6月20日│
└──┴────────┴───────┴────┴────┴──────┘