臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第113號
原 告 吳廬生
被 告 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 王玉綿
吳東興
楊崑霖
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國103年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之， 民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴 時之聲明原係請求：被告應返還原告贊助款新臺幣（下同） 30萬元。嗣於民國102年12月23日民事起訴補充理由狀載明 訴之聲明為：1.訴訟費用由被告負擔；2.原拆遷戶購屋款或 分配房屋權利金30萬元之贊助款應還原告；3.撤銷原租金並 以原拆遷戶享有優惠租金重新訂立新租約。有關原告所提出 之民事起訴補充理由狀所載訴之聲明經本院與原告確認結果 ，原告於103年3月12日言詞辯論期日確認本件僅係要請求被 告返還贊助金30萬元，並撤回上開撤銷原租金並以原拆遷戶 享有優惠租金重新訂立新租約之聲明，是本件本院所應審酌 範圍僅在於原告請求返還贊助金30萬元部分，先予敘明。二、原告主張：
（一）原告於原台南縣鹽水鎮公所公有零售市場內有承租編號第 44號之店舖（下稱系爭店舖），而原台南縣鹽水鎮公所公 有零售市場舖位出租方式有2種，1種係公開標租；另1種 係由原承租戶配合公所拆遷，因未領取補償，以較優惠方 式承租，租金係公開招標之3分之1，原告當初在市場有房 屋，因市場改建而遭拆除，是原告係屬原拆遷戶而經鹽水 鎮公所分配取得系爭店舖，即原告應係採第2種方式承租 ，惟公所多年來均依公開招標標準向原告收取較高之租金 ，而鹽水公有零售市場業務由被告承受後，被告理應解決 前所溢收之租金問題，惟卻以原告未繳納租金終止租約訴
請原告返還系爭店舖。
（二）原告是原拆遷戶所分配之系爭舖位，原拆遷戶在市場重建 前有10戶原住戶配合拆屋分配，使用重建後房屋，並未領 取補償費，改建後承租需付出60萬元使用費，其中30萬元 由公所補助，另30萬元由原告繳付，原告繳付之30萬元形 同購屋款或權利金，只是鹽水鎮公所另立名目收取使用費 而已，原告既已繳交30萬元之贊助金，公所何以能另收租 金？依省政府所規定之管理辦法有繳付贊助款就不應再收 取租金，該贊助款應類似收取原拆遷戶購屋款或權利金， 原告既已繳納贊助金30萬元，公所即不得再向原告收取租 金，惟鹽水鎮公所卻與原告就系爭舖位另立租約收取租金 利益，且將原告租金金額定的比其他標租戶金額高，顯不 合理，致原告無法負擔繳納後，再以原告未繳納租金對原 告訴請遷讓返還系爭舖位，被告既要取回系爭舖位，自應 將原告同意拆遷所交付之贊助金30萬元退還原告才屬合理 ，是原告得依不當得利之法律關係請求被告返還原告所繳 納之贊助款30萬元予原告等語。並聲明：被告應返還原告 贊助款30萬元。
二、被告則以：
（一）系爭市場改建後其中編號3、4、5、6、7、8、9、42、43 號9間舖位，由原承租店舖者繼續承租；編號1、31、33、 37、38、39、40、41舖位，由系爭市場坐落之私有土地地 主承租；剩餘店舖除編號44號店舖為市場辦公室，無辦理 公開招標外，由鹽水鎮公所依鎮民代表會第十四屆第三次 定期會議決辦理招租，並分別於81年7月、同年9月及82年 3月公開招標，共標出剩餘26間店舖。又臺南縣鹽水鎮公 有零售市場店舖攤位出租辦法第5條、第6條規定：原9間 店舖承租戶及被徵收之私有土地地主…本所得以打折優待 。原店舖承租戶及被徵收之部分私有土地地主、其他申請 承租人，悉依照向本所申請以投標「建設贊助金」方式辦 理；第13條規定：承租人應自與本所合約日起按月繳納租 金及清潔費，依照本所訂定之租金及清潔費，其計算方法 依台灣省公有零售市場店舖租金及清掃費計算方式辦理； 第20條規定：承租人依本要點所繳之建設贊助金，一律不 予退還。…但租約如超過十年者，不再退還。原告非列冊 之原舖位承租人及被徵收之私有地地主，係占用道路之違 章戶，非上開優惠對象，其曾與台南縣鹽水鎮公所於79年 間經臺南縣鹽水鎮調解委員會調解，約定由鹽水鎮公所將 新建市場後三福路店舖第12間承租予原告，嗣80年間原告 訴請鹽水鎮公所與其簽訂系爭市○○0號店舖租賃契約，
經鈞院以80年度訴字第993號判決敗訴確定，其後鹽水鎮 公所以市場辦公室（即編號44）以與公開招標店舖戶相同 之租用條件出租予原告，原告並繳納上開規定之建設贊助 金及依臺南縣鹽水鎮民代表會第十四屆第三次定期大會議 決通過之以3年為一租期，依舖位面積不同之租金、清潔 費。準此，原告確受台南縣鹽水鎮公有零售市場店舖攤位 出租辦法之規範，依該辦法承租人所繳之建設贊助金，一 律不予退還，原告請求被告返還贊助金30萬元，洵屬無據 。
（二）原告自88年起積欠租金及及清潔費，鹽水鎮公所催告均未 獲償付，鹽水鎮公所遂提給付租金之訴，經鈞院以97年重 訴字第293號案件審理，嗣原告與鹽水鎮公所於98年7月28 日簽立和解筆錄，並同意原告分期給付。又原告於原租期 98年6月20日屆滿後，未再辦理續租之書面契約，亦未按 月繳納租金，惟仍就系爭號舖位為使用收益，故鹽水鎮公 所訴請原告給付98年7月1日起至99年7月之租金共131,119 元，經鈞院柳營簡易庭以99年營簡字第296號判決原告應 給付鹽水鎮公所上開租金確定。後臺南縣、市合併，原臺 南縣鹽水鎮公所公有市場業務由被告承受，被告發函催告 原告給付租金，惟原告仍未給付，故被告於101年7月12日 以南經處場二字第0000000000號函向原告為終止租約之意 思表示，並訴請原告返還舖位及給付租金，經鈞院柳營簡 易庭於103年2月10日以102年度營簡字第153號判決原告應 將44號舖位返還被告，及自101年7月27日起至舖位返還止 按月給付被告5,331元。
（三）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造就下列事實不為爭執，並有原告提出之鹽水鎮農會代理 公庫送款憑單3紙、被告提出之本院97年度重訴字第239號給 付租金事件和解筆錄、本院柳營簡易庭99年度營簡字第296 號、102年度營簡字第153號民事判決、台南縣鹽水鎮公有零 售市場店舖攤位出租辦法等件在卷可參，並經本院依職權調 閱本院97年度重訴字第239號給付租金事件全卷核閱無誤：（一）原告於87年10月間有分別至台南縣鹽水鎮農會繳付建設贊 助金10萬元、20萬元，合計30萬元。
（二）原告與台南縣鹽水鎮公所於95年7月1日就公有零售市場編 號44舖位簽立有租賃契約，第2條載明「本租約租賃期間 自95年7月1日起至98年6月30日止，租期屆滿時，原承租 人有繼續承租權，但有逾期租金、清潔費未繳納或違反本 契約相關規定者，不在此限」；第3條約定「本舖位應繳 納使用費每月新台幣6,289元，清潔費每月612元，一併於
當月5日前繳清，水電費由承租人自行負責。」，此並有 由原告簽名之台南縣鹽水鎮公有零售市場攤（舖）位租賃 契約書一份附於本院97年度重訴字第239號卷內可憑。（三）台南縣鹽水鎮公所於97年12月間曾以原告於台南縣鹽水鎮 公所興建公有零售市場後即承租市場內之舖位，惟自88年 2月起即陸續積欠租金及清潔費而對原告起訴請求給付558 ,264元，經本院以97年度重訴字第293號給付租金事件受 理後於98年7月28日成立和解，和解內容確認原告積欠台 南縣鹽水鎮公所公有零售市場88年至97年租金558,264元 ，經時效抗辯後積欠金額為261,274元，本件原告吳廬生 同意於每年6月30日、10月31日給付，共分8期，自98年10 月31日第一期給付32,661元外，其餘7期每期給付32,659 元，如有一期到期不履行，視為全部到期。其後台南縣鹽 水鎮公所復於99年間以不定期租賃契約之法律關係對原告 起訴請求給付自98年7月起迄99年7日止，共13個月未依期 限繳納之租金113,119元，以及自99年8月起至租約終止時 止，應給付每月租金6,901元，經本院柳營簡易庭於99年 11 月3日以99年度營簡字第296號民事判決台南縣鹽水鎮 公所之上開請求確定在案，此並有被告所提出之本院97年 度重訴字第293號和解筆錄、99年度營簡字第296號民事判 決影本可稽。
（四）台南縣、市合併改制升格後，原台南縣鹽水鎮公所公有市 場業務由被告承受，並由台南市市場處執行，被告已分別 於100年9月6日、101年6月6日發函催告原告給付租金，惟 原告仍未給付，嗣經被告向原告為終止系爭舖位租約之意 思表示後，於102年間對原告訴請返還系爭舖位及自101年 7月27日起至返還舖位止，按月給付不當得利5,331元，經 本院柳營簡易庭於103年2月10日以102年度營簡字第153號 判決被告勝訴在案，惟尚未確定，此並有被告提出之本院 柳營簡易庭102年度營簡字第153號一審判決書在卷可參。五、本件應審究者在於原告主張得依不當得利之法律關係請求被 告返還建設贊助金30萬元，是否有理由，茲就本院判斷意見 ，分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事 人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如 受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指 給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之 當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。又給付係 為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常 係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。 是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其 給付為無法律上之原因（最高法院97年台上字第332號、9 8年台上字第1913號判決意旨參照）。
（二）查原告主張其因向台南縣鹽水鎮公所承租系爭舖位於87年 間有繳納建設贊助金之事實，為被告所不爭，固屬事實， 惟贊助金既係原告基於承租系爭舖位之目的而主動交付予 台南縣鹽水鎮公所，自有給付之目的存在，難謂係無法律 上原因，原告主張其所交付之贊助金欠缺給付之目的，或 其原應給付之原因已不存在云云，自應負舉證之責： 1、原告雖主張其係系爭市場改建時遭拆除之原拆遷戶，係以 繳納建設贊助金方式分配取得系爭店舖，應不須再繳納租 金，惟台南縣鹽水鎮公所卻向原告收取高額租金，故其原 繳納之贊助金應退還等語，惟原告主張其係原拆遷戶，係 以繳納贊助金方式標租系爭店鋪乙節為被告否認，並提出 台南縣鹽水鎮公有零售市場店舖攤位出租辦法（下稱系爭 出租辦法）說明原告並非其所主張之該辦法第5條中所列 之原九間店舖承租戶及被征收部份私有土地地主，而係占 用被告道路用地之違章戶，其並非依該辦法第5條繳納建 設贊助金方式承租系爭店鋪，而係因原告訴請台南縣鹽水 鎮○○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○路○○ ○○號三層樓房一棟經台灣台南地方法院判決敗訴後，經 台南縣鹽水鎮公所以市場辦公室即編號44店鋪以與公開招 標店鋪租戶之相同租用條件由原告承租，並提出本院80年 度訴字第993號民事判決一份為證，而觀之該判決書理由 二記載「兩造（即吳廬生與台南縣鹽水鎮公所）雖於79年 4 月20日，在台南縣塩水鎮民眾服務分站三樓即台南縣塩 水鎮調解委員會成立調解，內容為原告（即本件原告吳廬 生）拆除占用被告租用之省有道路地（土地坐落塩水鎮○ ○段000○0號）號碼塩水鎮三福路22之1號房屋，被告（ 即台南縣鹽水鎮公所）同意原告承租改建後公有市場三福 路店舖第12間…惟新建市場面臨三福路店面僅有9間…則
兩造成立和解時契約寫具調解書時，即係以不能之給付為 契約標的…依民法第725條第1項、第225條第1項、第226 條第1項規定，被告俱免原給付義務等語」，堪認被告抗 辯原告並非依系爭出租辦法第5條所載之原九間店鋪承租 戶及被征收之部分私有土地地主身分以繳納建設贊助金方 式承租應屬可採，原告既未提出其他證據證明，且原告其 後亦有與台南縣鹽水鎮○○○○○00號店鋪簽立租賃契約 ，內容如不爭執事實（二）所載，則被告抗辯原告應係屬 系爭出租辦法第6條所定係以投標「建設贊助金」方式辦 理而取得承租權，應堪採信，原告雖又提出其他原拆遷戶 連署之證明書主張其係重建後優先分配使用戶，非標租使 用戶，然上開證明書之書立人並無權認定原告係如何承租 系爭店鋪，且原告縱屬拆遷戶，然依上揭事實，原告係如 何承租系爭店鋪亦非證明書書立人所能認定，自不能以該 證明書主張其係屬系爭出租辦法第5條之承租戶。而觀之 系爭出租辦法第6條已明文：其他申請承租人，希依照向 本所申請以投標「建設贊助金」方式辦理，以其所投之標 價超過所訂之建設贊助金之底價最高額為得標，據以合約 承租。建設贊助金分二期繳納，第一期繳納期限：金額為 決標金額五分之三，於決標得標後十日內繳納，並同時辦 理租賃契約。第二期繳納期限：第一期限後三十日內全部 繳清，逾期未繳納者以棄權論，予以取消其承租資格，沒 收已繳款額等語，足見建設贊助金之繳納乃係投標及承租 之要件，原告嗣後既確有承租系爭店鋪，其繳納之建設贊 助金自有給付目的存在，台南縣鹽水鎮公所收取建設贊助 金亦有法律上原因，原告自不得要求取回。
2、又原告雖主張依省政府的規定88年有修改管理辦法，修改 前被告向其收取贊助金30萬元即不應再向其收取租金，惟 原告未具體指明省政府之規定究竟係何規定以供本院查核 ，且除此之外，原告均未能舉證證明，則其該部分主張， 顯不足採。況如前所述，依台南縣鹽水鎮公有零售市場店 舖攤位出租辦法第6條原告有繳納建設贊助金之義務，且 同辦法第13條規定：承租人應自與本所合約日起按月繳納 租金及清潔費，依照本所訂定之租金其計算方式依台灣省 公有零售市場店舖租金及清掃費計算方式辦理。是向被告 承租系爭市場之承租人無論係原店舖承租戶、被征收土地 地主、其他申請承租人，均需依該辦法第13條規定繳納租 金及清潔費，且原告既已與台南縣鹽水鎮公所簽立租約， 租約中所約定之租金計算方式即係原告所同意，原告自有 依約給付之義務，原告主張被告已向其收取贊助費30萬元
即不應再向其收取租金，亦屬無據。
3、從而，原告給付贊助金30萬元及租金予被告係為履行其向 被告承租系爭市場第44號店舖應負擔之給付義務，即其所 為之給付行為具有一定目的，非無法律上原因，則原告依 據不當得利之法律關係，請求被告返還30萬元，要屬無據 。
（三）綜上，本件原告所給付之贊助金30萬元係為履行其依租賃 契約應負擔之給付義務，其所為之給付行為具有一定目的 ，非無法律上原因，被告亦非無法律上之原因而受利益， 原告主張得依據不當得利之法律關係，請求被告返還30 萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 羅振仁