臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第366號
原 告 文化特區公寓大廈管理委員會
法定代理人 蘇郁珺
訴訟代理人 江鵬貴
被 告 許齡文
訴訟代理人 宋斌宏
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國103年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰壹拾元，及自民國一百零三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為文化特區公寓大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人之 一，依本公寓大廈第21條規定，應繳納管理費。惟被告遲未 繳納民國102年8月起至103年2月止之管理費，總計欠繳金額 為新台幣10,710元，嗣經原告寄發存證信函限期通知被告繳 納，被告均置之不理，迄未給付，為此提起本件訴訟等語。 ㈡關於被告抗辯之管理費收費標準，係89年間之收費標準，但 是本公寓管委會成立後，已經在91年間開會決議，每坪收費 為55元、車位保養費200元，之後在92年5月24日召開住戶大 會降為每坪50元，本件請求收費標準是依開會通過之決議， 從92年6月1日施行到現在，本公寓住戶有203戶，202戶均按 照此收費標準繳費，只有被告要求按照一坪35元收費，所以 才有爭議，被告抗辯事項在兩造之前的訴訟事件均已認定在 案，被告抗辯並無理由，沒有必要等被告第三度提起再審之 結果，請依法處理。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
二、被告抗辯如下：
㈠被告對於居住於公寓大廈，為處理公共事務，必有花費，住 戶有給付管理費必要乙節，有此認知。惟因原告請求之管理 費收費標準，非一標準程序制定，屢經住戶質疑，均不予理 會及改善，亦未交付收據導致被告繳付意願低落。另查系爭 公寓大廈之管理委員會於95年間召開之區分所有權人會議， 選出未具主委身分之人擔任主委，顯然欠缺正當性及非法， 被告為此提起訴訟，亦經本院判決，依毒數果實理論，原告 現任組織亦屬非法，顯係不適格。
㈡伊有收到原告追繳之存證信函，但是伊認為91年間召開的會 議有瑕疵，故不願意按照決議結果繳納管理費。雖然伊對該 次會議是否有效乙節提起之訴訟，經過法院判決伊敗訴確定 ，但是伊還是認為會議有瑕疵，會再提第二次再審。三、本件原告主張之事實，業據提出住戶名冊、管理費欠繳名冊 、被告所有建物登記簿謄本、住戶規約及存證信函為憑，被 告固不否認迄未繳付上開期間之管理費，然以上開事由置辯 。是本件爭執事項厥為：兩造爭議之管理費收費標準即91年 間召開之區分所有權人之會議，業經法院判決認定有效，被 告仍以此事由拒絕給付，是否可採？經查：
㈠按基於誠信原則或民事訴訟上之爭點效理論，法院於當事人 辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令或當事人已提 出新事證而足以推翻原判決結果者外，在同一重要爭點不得 作相反之判斷或主張。本件兩造關於「原告於91年1月18 日 召開第三屆第七次區分所有權人會議決議是否有效？」之重 要爭點，業於本院96年度訴字第177號、臺灣高等法院臺南 分院97年度上字第92號、最高法院97年度台上字第2434 號 判決請求確認決議無效事件中，各自提出主張、攻擊防禦方 法及辯論後，經法院判決認定該次會議決議為有效。嗣後被 告不服該確定判決，分別提起97年度再字第23號、99台上字 第412號及99年度再字第7號再審之訴，亦經駁回在案等情， 經本院調閱上開事件之判決及裁定附卷可參，是以，被告主 張91年1月18日之區分所有權人會議為無效之重要爭點，既 經兩造當事人充分攻擊、防禦、辯論之結果為判斷，且無顯 然違背法令或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情 形，自不容被告再為相反之主張。被告於本件訴訟仍執上開 區分所有權人會議決議為無效據以抗辯，揆諸前揭說明，已 有違民事訴訟之爭點效理論，不予憑採。
㈡至被告另提出本院101年度訴字第688號判決，並以該判決確 認系爭公寓大廈於95年11月23日召開之區分所有權人會議不 存在乙節，為本件訴訟之有利事證。然查惟對照該次會議所 討論之住戶規約修正對照表第11條內容【原條文「依據91 年1月18日區分所有權人大會，舉手表決通過實施辦法，每 坪管理費收費標準為55元，並以權狀實際坪數換算收取，收 費日期從91年1月份開始，向臺南市工務局報備核查」；擬 修正條文「每坪管理費收費標準為50元，並以權狀實際坪數 換算收取，收費日期從92年6月份開始，向臺南市工務局報 備核查」】可知，該人次會議將管理費原收費標準擬自55元 下修為50元，倘該次區分所有權人會議決議為無效，管理費 即應以原收費標準55元計算，原告於本件訴訟係以對被告較
為有利之管理費收費標準即每坪50元為請求，自屬有利於被 告，被告以此為其抗辯管理費不應以每坪50元計算，仍應以 剛買屋時之每月800元計算云云，自屬無據，不足採信。 ㈢另被告抗辯欲對前揭確認「原告於91年1月18日召開第三屆 第七次區分所有權人會議決議有效」之確定判決提起再審之 訴云云，惟查，本件言詞辯論終結之時，前揭確定判決既仍 有效存在，被告此部分抗辯，於前述民事訴訟爭點效理論自 無影響，自無待其訴訟結果之必要。
四、次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用，已逾2期或達相當金額，經定相當期間 催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其 給付應繳之金額及遲延利息，此公寓大廈管理條例第21條定 有明文。本件原告主張系爭大廈應以每月每坪50元並按月加 計200元汽車車位機械保養費計算管理費，惟被告積欠自102 年8月起至103年2月止共7個月合計10,710元管理費之事實， 已據被告自認在卷。至被告抗辯據繳之理由，依上開之調查 ，並非可採。從而，原告依據系爭公寓大廈之住戶規約第11 條及公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付102年8月 起至103年2月止共7個月之管理費合計10,710元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日即103年3月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額；而訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟 法第436條之19第1項、第78條所明定。經核本件訴訟費用額 為裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。 暨依同法第436條之20之規定，本判決所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 黃靖雅