臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第352號
原 告 魏墨
法定代理人 詹佩玲
魏錫麟
被 告 楊復禔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年5月
12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新台幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國101年1月31日從臺南市啟聰學校 對面補習班門口前機車起駛不當撞擊正在交通要道上正常行 駛的原告機車倒地，致原告受有雙下肢擦傷、暈眩之身體傷 害，且原告因此車禍事件身心均痛苦異常，兩年來皆無法專 心上課及正常工作，為此請求被告賠償機車修理費新台幣（ 下同）3,470元、醫療費1,170元、精神慰撫金59,210元。又 101年1月31日事故當天原告家屬善意為被告代墊的成大醫院 急診醫療金1,000元，被告至今未還原告家屬等語。並聲明 ：㈠被告應給付64,850元。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：101年l月31日下午4時，原告未成年無駕照、 未戴安全帽，騎乘沒有後照鏡的重型機車，後座搭載光華女 中學生吳侑晏，由不明方向的後方撞擊到停等於臺南市○○ 路0段000號心遠景補習班門口之被告，造成被告胸部及肢體 多處鈍挫傷，左小腿撕裂傷2公分，左上正中門牙牙根斷裂 及脫出性脫位，左上側門牙牙冠及牙根斷裂，左上犬齒脫出 性脫位等傷害，嗣原告立即將機車牽往眾多車流的馬路對面 啟聰學校門口停放，立刻破壞了現場，並告知倒地不起的被 告「現在報警已經來不及了」。地檢署調查期間，原告唆使 南大附中學生戴瑋君於地檢署作偽證，進行不實指控。因原 告破壞現場在先，做偽證在後，現場又找不到監視器，故車 鑑會及覆議會均無法做出明確的評斷，結論均是假設性的參 考建議。一年多後的102年3月12日，法院囑託市政府警察局 刑事鑑識中心勘驗，但勘驗當天，原告不但已修復機車，且 又再次摔車，造成車輛再次遭撞受損，但依照原告手中不知
是否妥善保存且歷經一年多的受損機車部分殘骸，作為勘驗 的依據，再加上一年多來車輛經使用，避震器老化及輪胎磨 損均影響車輛高度，亦未列入鑑識考量，其結果實在不能令 被告信服。原告在與被告發生車禍前早已出過一次車禍，刑 案訴訟期間，102年3月12日市警局刑事鑑識小組來勘驗時， 原告之機車又再次因摔車而破損，故短短一年多的時間內， 其最少發生了三次車禍，以原告不遵守交通規則之不良前科 紀錄，可證明他是一個危險駕駛，不可依正常情況判斷。被 告不願為小事浪費司法資源，亦不願與手法不正當之人纏訟 ，再加上車禍之後，被告因身心受創，無法再騎機車上路， 故均需先生接送，影響生活及工作生意甚巨，故不願再提出 上訴及民事賠償告訴。原告請求之醫療費，已申請強制險支 付；原告前曾摔過車，原已是破損，需折舊，不能以新品計 算。車禍當時原告其年17歲，即有多次車禍經驗，並於車禍 後繼續無照駕駛。於市警局鑑識中心來鑑識前，又再次發生 車禍。且於與被告車禍當時立即破壞現場，並於車禍後用盡 心機教唆偽證，在在均證明並無受到精神傷害。但原告訴訟 經驗豐富，知道要去醫院取得精神傷害之醫生證明。反觀， 被告於車禍後不敢再騎機車上路，亦不知該去醫院取得精神 傷害之醫生證明。另原告當時係亞洲工商進修部學生，並無 社會經濟地位，其所要求金額明顯不符合比例原則等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段 、第191條之2分別定有明文。本件原告主張於前揭時、地與 被告發生機車擦撞之車禍，並因此受有雙下肢擦傷之事實， 被告並無爭執，自堪認定。而被告雖否認有何過失，辯稱： 車禍發生當時係在路邊停等，突遭原告騎機車衝撞倒地云云 。然查本件刑案審理時經台南市政府警察局刑事鑑識中心勘 驗兩造機車後，提出鑑定意見認為為：㈠原告所稱兩車垂直 方向撞擊之說法，足以造成告訴人機車車頭與被告機車踏板 左側下方車身毀損之結果，且相對離地高度合理（約44公分 ），研判原告陳述撞擊方式發生之可能性頗高。⒉被告所稱 兩車約為平行，由原告機車排氣管防燙蓋擦撞被告機車踏板 左側下方車身之說法，經實際比對測試，兩車如以此方式撞 擊，告訴人機車車頭因未遭撞擊應不致破損，原告機車車身 其他較突出之部位如把手、後座腳踏板及車體等處，甚至兩 造雙方之身體及原告機車後座搭載之乘客腿部亦可能發生擦
撞，另檢視案發當時之照片，被告機車踏板左側下方車身並 未發現明顯外掀之間隙，故被告機車踏板左側車身下方之破 損，無跡證可資證明係由原告機車排氣管防燙蓋擦撞所造成 ，研判被告陳述之撞擊方式發生之可能性較低。㈢綜合上述 模擬結果研判，發生撞擊時，兩車之相對位置具一定之角度 而非平行之可能性較高。有台南市政府警察局現場勘查採證 報告在卷可參。上開鑑定除實際勘驗當時兩造之機車現況， 並曾參考本件車禍發生後所拍攝之照片，就車禍後原告機車 之情況，應無誤認之情形，且鑑定意見就原告緊急煞車下對 車頭高度之影響，亦有所考量，其鑑定意見應堪採認，被告 指摘勘驗之原告機車已非當時狀況，且機車歷經一年多的使 用，避震器老化及輪胎磨損均影響車輛高度，其結果實在不 能令被告信服云云，自非可取。另據證人李岱芸於刑案審理 時證稱：其當天案發時間正在前址「心遠景補習班」櫃檯工 作，當時其曾抬起頭往門外看到一個人（即被告）從機車上 下來，機車在路邊停等，但機車駕駛已將機車頭轉向，準備 離開，不久後聽到一聲撞擊聲響，其又抬起頭來，看到該機 車駕駛已被撞倒，其轉頭對同事說有人被撞了，即與同事一 同跑到門外，當時被告倒地無法自行站起來等語，有審判筆 錄可稽，益證原告主張被告於補習班門口前機車起駛不當， 與車道上駕機車行駛之原告發生撞擊，確屬實情。被告駕駛 機車在使用中加損害原告，其未能舉證證明對於本件車禍事 故之發生，確無過失，則原告主張被告過失不法侵害原告之 權利，自可認定。至於原告無照駕駛機車，固違反行政取締 規定，與被告過失責任之認定尚屬無關，附此敘明。四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。被告過失不法侵害原告 之權利既經認定如前，則原告請求被告賠償損害自屬有據。 查原告請求賠償機車修理費3,470元，核與其提出之估價單 、統一發票相符，堪信實在。原告修理之機車為100年9月出 廠，距事故發生之101年1月31日未逾一年，尚屬新車，被告 自應如數賠償，被告抗辯應扣除折舊云云，要無可採；另原 告主張支出醫療費1,170元，亦有醫療費收據可憑，被告自 應賠償。又本件原告因車禍受有雙下肢擦傷之傷害，其主張 精神受有相當之痛苦，應堪認定。審酌原告受傷之輕重程度 ，及其自承本件車禍發生後另曾發生二次車禍事故，其中一
次有報案，另一次騎機車自摔等語，可見本件車禍發生後， 原告並未因此心生警惕，仍肆意騎車，其所受精神上之痛苦 要屬有限，本院認其請求之精神慰撫金以10,000元為適當。 至於原告請求事故當天原告家屬善意為被告代墊的成大醫院 急診醫療金1,000元部分，核該1,000元既非原告本人所支出 ，其於本件請求被告返還，自屬無據。綜據上述，被告應賠 償之金額共計14,6 40元（計算式：3,470元＋1, 170元＋10 ,000＝14,640元）。
五、末按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。道路交 通安全規則第94條第3項並規定：「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。」。本件車禍事故之發生，被告騎機車起駛不當固屬主 因，惟倘非原告未注意車前狀況，亦不至於撞擊起駛不當之 被告，台南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見及覆議意 見亦同此認定，足見原告就本件損害之發生與有過失。經審 酌兩造過失之情節，本院認被告過失比例為60%，原告過失 比例為40%，爰減輕被告賠償金額40%，據此計算被告應賠償 原告之金額為8,784元（14640元×60%）。又原告自承此前 已經被告之保險公司給付強制險理賠金790 元，被告抗辯應 予扣除尚無不合，扣除該保險給付後，則原告得請求被告賠 償之金額計7,994元。
六、綜據上述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付7, 994元，為有理由，應予准許，逾該金額之請求為無理由， 應予駁回，爰判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 蘇玟心