臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1471號
原 告 蘇文進
訴訟代理人 曾薇菁
被 告 徐英洋
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國103年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時雖主張其依票據及消費借貸關係請 求被告給付新臺幣（下同）150,000元，及自民國102年10月 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請本 院擇一為原告有利之判決（見本院卷第19頁）；嗣經被告就 票據關係部分提出時效抗辯後，原告乃於本院審理中表明不 再依票據關係為本件請求，僅以消費借貸關係為本件請求權 基礎（見本院卷第28頁正、背面），前開主張並未變更本件 訴訟請求之基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠被告與訴外人即被告之表弟張展瑋於98年4月間以投資為名 共同向原告與訴外人郭原成借款20萬元，3個月後復以投資 資金需求追加借款10萬元，其後渠等僅不定期償還本金15萬 元，餘款15萬元屢經催討，拒不清償，爰依消費借貸關係提 起本訴。
㈡被告雖辯稱系爭借款是張展瑋所借貸云云，張展瑋並到庭證 稱：面額30萬元及發票日99年2月28日都是其所寫等語，惟 從附卷之支票上記載面額及發票日之字體外觀上以一般客觀 之判斷，與張展瑋當庭書寫之筆跡明顯不同，張展瑋另證稱 ：因其在銀行沒有出入，沒有辦法請到票，其開的店是拿現 金，其自己沒有在用票等語，但依第二類票據信用資料查覆 單上載明：張展瑋已在台灣地區全體金融業者開立支票存款 戶共3戶，張展瑋之證詞不僅違背一般人之共同經驗，且有 論理上之矛盾，張展瑋證稱其借款及交付利息之經過並非實 在。
㈢並聲明：被告應給付原告15萬元，及自102年10月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：緣張展瑋於98年5月間向原告借貸20萬元，約定
每月繳息12,000元，詎98年11月後，張展瑋無力繳息遂再向 原告增貸11萬元，連同先前所貸共計30萬元，且約定每月繳 息18,000元，並執被告所開立之支票作為擔保。99年4月間 張展瑋無力繼續支付遂停止付息，在該期間張展瑋共計償還 原告本金15萬元。綜上可知，兩造間並無消費借貸關係，原 告主張之15萬元係張展瑋所借貸，今原告未向實際借貸之張 展瑋催討債務，反向被告請求還款，顯有違誤等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例可資參照）。次按稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法 第474條第1項亦有明文。是消費借貸契約屬要物契約，因當 事人意思表示合致及借用物之交付而生效力，自應由貸與人 就契約雙方有消費借貸之合意及交付金錢之事實負舉證之責 。本件原告本於消費借貸法律關係，請求被告返還上開款項 ，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就 兩造間有消費借貸之合意、伊已交付系爭借款予被告之有利 於己之事實，負舉證責任。
㈡經查：
⒈原告主張被告曾向其借貸云云，固據其提出支票影本1紙 為證（見本院卷第16頁），然持有支票之原因眾多，尚難 僅以原告持有系爭支票即推論兩造間有本件借貸關係存在 。
⒉證人張展瑋到庭具結證稱：原告所提出之系爭支票係被告 借予伊，被告並同意讓伊簽面額及日期，故系爭支票面額 30萬元及發票日99年2月28日皆為係伊所填寫，至於發票 人的章則係被告事先蓋好；伊前曾向被告借另一紙面額20 萬元之支票，並將面額20萬元支票給郭原成拿去向原告借 款，郭原成給伊現金188,000元，不足的12,000元係因有 預扣利息，並約定每個月繳納利息12,000元，之後伊又向 郭原成借款10萬元，才會再改開系爭支票換回面額20萬元 之支票；伊拿系爭支票去換回面額20萬元之支票後，拿到 現金94,000元，即已預扣利息6,000元；以上借款之借款 人均為伊，至以被告名義的票去借款係因伊沒有在用票，
在借款前，伊有向貸與人表明係伊要借款，被告一開始並 不知道伊向原告借貸乙事，最後才知道，且利息、本金均 由伊繳納等語（見本院卷第28頁背面至第30頁），證人張 展瑋就借貸之經過、計算利息及還款情形均能一一說明， 若非其所借貸，焉會如此清楚？且其證述本件借款係伊所 借貸乙節，亦核與被告所述相符，被告所辯應堪採信。 ⒊原告雖否認證人張展瑋上開證述，並提出第二類票據信用 資料查覆單影本1件為證（見本院卷第42頁），然本件原 告既應就兩造間有消費借貸之合意及其確有交付借款予被 告之事實負舉證責任，已如前述，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，是原告仍應就其所主張之事實盡舉證責任。依原告所 提支票並無足證明兩造間有本件借貸關係存在，已如前述 ，至於原告另提出臺南市樂跑活動畫面2件為證（見本院 卷第40-41頁），僅係被告與訴外人林嘉南有合照之照片 ，惟訴外人林嘉南與本件借貸並無何證據證明有何關聯， 此亦無足證明兩造間有本件借貸關係存在。此外，原告復 未提出其他證據資料證明其曾借款予被告之事實，則依舉 證責任分配之法則，自無從為有利於原告之認定。五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元， 及自102年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，不應准許。
六、本件判決結果已明，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 於判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
書記官 邱子萍