臺灣臺南地方法院臺南簡易庭秩事裁定 103年度南秩抗字第1號
抗 告 人 李秀蘭
原處分機關 臺南市政府警察局第二分局
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺南簡易庭於
中華民國103年4月30日所為第一審裁定（103年度南秩聲字第2號
），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
事實理由及證據
一、抗告意旨略以：抗告人不服本院103年度南秩聲字第2號於民 國（下同）103年4月30日所為裁定，抗告事實及理由如同先 前聲請再審狀中的內容（如下載）：
㈠原處分機關臺南市政府警察局第二分局以聲請人於102年11 月6日2時40分許有違反社會秩序維護法之行為，而裁處聲請 人新臺幣1,000元，惟系爭事件係臺南市政府警察局第二分 局偵查隊員黃文成勾結南門派出所員警李曜丞，由李曜丞分 別撥打電話給聲請人之惡鄰居蔡函娟、賀斌、鄭夙娟、楊景 智，請渠等務必至分局製作嚴重受害之筆錄予承辦人，如此 始能使聲請人受處分，而當李曜丞撥打電話給賀斌時，聲請 人清楚聽到賀斌大聲宣稱：「李曜丞，是呀！多人製作筆錄 ，才可以置她於死地。我老娘會告訴他們3人『在製作筆錄 時，大家的說辭必須一致，不可露出破綻。』…你隨後聯絡 安排他們3人去第二分局製作筆錄的事。」等語，詎臺南市 政府警察局第二分局偵查隊員黃文成在毫無證據之情況下， 於102年12月5日任意妄作錯謬之處分書（南市○○○○○ 0000000000號），致聲請人受到裁罰，故由此足證系爭事件 係李曜丞與聲請人之惡鄰居相互勾結毒害聲請人。 ㈡又聲請人之惡鄰居鄭夙娟、楊景智於警詢筆錄供稱聲請人時 常以金屬工具及大力關門發出噪音，擾亂住戶安寧有6年之 久云云，然聲請人無金屬工具，亦不知金屬工具之樣子，故 鄭夙娟、楊景智上開供述顯係串通捏造之謊言。另蔡函娟經 常撥打報案電話，復於聲請人家門口張貼「我們已報案，祝 妳早日被關死！」之字條，經警察告知其不可亂撥打報案電 話、妨害公務等情後，蔡函娟即挑撥賀斌、鄭夙娟、楊景智 聯合以污衊手段、破壞門口方式毒害聲請人，蔡函娟並以自 導自演自錄音誣害聲請人。此外，賀斌與蔡函娟於警詢筆錄 均陳述有嚴重失眠之狀況，然此亦係渠等串通之謊言。 ㈢綜上，鈞院102年度南秩聲字第5號裁定承審法官以偏頗及私 意作出不正不義之裁定，又禁止聲明異議人即受處分人提起 抗告，爰聲請再審，請求撤銷原處分機關所為之處分。
請求廢棄原裁定等語。
二、按對法院所為裁判表示不服者，或提起上訴，或提起抗告， 或聲明異議或疑義，或聲請再審等等，各按法律規定。此有 關制度之設計屬立法權之範疇。本件聲請人前因違反社會秩 序維護法案件，經臺南市政府警察局第二分局於102年12月 5日依社會秩序維護法處以1,000元罰鍰（南市○○○○○00 00000000號），抗告人依同法第55條之規定聲明異議，經本 院臺南簡易庭審認結果，依同法第57條第2項之規定，於103 年3月13日以102年度南秩聲字第5號裁定駁回抗告人之聲明 異議，程序至此，依同條第3項之規定，因已不得再抗告而 確定。
三、抗告人雖另對上開確定之102年度南秩聲字第5號裁定聲請再 審，惟依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法之規定結果 得聲請再審者以確定判決為限，並不包含裁定在內，此再審 制度應如何設計係屬立法權之範疇，尚非裁判機關所得任意 變通之事項，原審因之將抗告人所提聲請再審予以駁回，其 所持理由已在原裁定中說明稽詳，均符法制，抗告人以原審 「拘泥法條，不知變通，不依據事實裁定，無法彰顯正義」 為由，並未具體指謫原裁定違反何法律之規定，已難認有何 抗告理由，而原審裁定並無何違誤，則抗告人泛言指謫原裁 定不當，求予廢棄，核無足採，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第3項、第92條、刑事訴訟法第412 條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南普通庭
審判長法 官 李杭倫
法 官 王獻楠
法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 張豐榮