臺北高等行政法院判決
103年度訴字第330號
103年5月6日辯論終結
原 告 陳麗娜
訴訟代理人 黃旭田 律師
複 代理 人 熊依翎 律師
訴訟代理人 陳彥君 律師
被 告 銓敘部
代 表 人 張哲琛（部長）
訴訟代理人 陳靜瑩
簡慧樺
上列當事人間退休事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國102年12月31日102公審決字第365號復審決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告係○○○○○（下稱○○○）○○○○○（下稱○○○ ）技士，前經○○○民國（下同）102 年9 月4 日○○人字 第1020703391號函，檢送其申請於○年○月○日自願退休案 予被告。案經被告102年9月16日部退五字第1023765912號書 函（下稱原處分）復略以，原告可採計之公務人員退撫新制 實施前、後任職年資為26年8個月2天，年齡為○歲，年齡與 年資之合計數76，低於公務人員退休法（下稱退休法）第11 條第5項附表一規定之指標數（102年適用之指標數為77）， 未符合同條項規定得擇領月退休金之條件，爰否准其自願退 休之申請。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠84年7月1日修正施行之退休法（下稱原退休法）施行細則第 12條第3 項之「繳入退輔基金帳戶」，性質上屬於「形成權 」，一經補繳費用，即發生「併計年資」之法律效果，自無 消滅時效制度之適用
⒈按時效者，一定的事實狀態，繼續一定期間，而產生一定法 律上效果的法律事實。時效依其成立要件及效果，可分為取 得時效及消滅時效，前者乃指佔有他人的不動產或動產，行 使一定的權利（如所有權、地上權），繼續達一定的期間， 即因之而取得其權利之法律事實；後者乃指因一定期間不行
使權利，致其請求權消滅的法律事實。時間的經過，影響權 利之存續或行使者，除消滅時效外，尚有除斥期間，除斥期 間者，乃權利預定存續之期間，故亦稱預定期間。而除斥期 間之客體，為形成權，消滅時效之客體則為請求權，兩者有 所不同。
⒉經查，本件涉及原告曾轉任公務人員，能否將轉任前之年資 併計轉任公務人員年資，依原退休法施行細則第12條第3 項 所規定之要件，原告屬於依規定得予併計之範疇，依法可以 透過繳入退輔基金費用之方式，將轉任前之年資併計日後公 務人員之年資，因此，所謂「繳入退輔基金費用」，從法規 實質具體內容判斷，性質上應屬於「形成權」，即一經公務 人員「繳入」即發生「轉任前之年資併計轉任後公務人員年 資」之法律效果。是以，既然「繳入退輔基金費用」並非「 請求權」，並無消滅時效制度之適用，亦無類推適用其他法 律有關時效消滅規定之可能。
⒊因此，被告以「原告原有依法向公務人員退休撫卹基金管理 委員會繳入84年7月1日至85年6月30日止任職於○○○○○ 之退輔基金費用之權利，已罹於時效」為由，否准原告自願 退休暨請領月退休金案之申請，顯然未就「請求權」與「形 成權」兩者之不同加以區辨，不符合論理法則，而有適用法 律之錯誤，應予撤銷。
㈡退一步言，縱使原退休法賦予人民「繳入退輔基金費用」之 權利係「請求權」之性質，而有適用「消滅時效」制度之可 能，然因時效制度之規範因與人民權利義務有重大關係，依 司法院釋字第474號解釋意旨，屬於絕對法律保留事項，本 件原告轉任公務人員時之原退休法，經核並無「申請補繳退 輔基金費用之權利經5年不行使而消滅」之文字，故原處分 違反法律保留及法律不溯及既往原則，復審決定未查及此， 亦有未洽，應均予以撤銷
⒈按時效制度之規範因與人民權利義務有重大關係，須由法律 明定，屬於絕對法律保留事項，不得授權行政機關衡情以命 令訂定或由行政機關依職權以命令訂之，有司法院釋字第47 4 號解釋可稽。在該號解釋中，司法院大法官即以上開理由 ，認為公務人員保險法對保險金請求權既未設消滅時效期間 ，但47年8月8日考試院訂定發布之公務人員保險法施行細則 第70條前段：「本保險之現金給付請領權利，自得為請領之 日起，經過二年不行使而消滅」之規定，逾越母法授權之範 圍，而宣告公務人員保險法施行細則第70條前段係屬違憲並 立即失效。
⒉是以，本件涉及「繳入退輔基金費用是否比照請領退休金之
權利經5年不行使而消滅」之爭議，自應審視原告轉任公務 人員即85年7月1日時之「法律」有關「併計年資程序」之規 定，是否有「繳入退輔基金費用比照請領退休金之權利經5 年不行使而消滅」之文字，方符合司法院釋字第474號解釋 所揭示之法律保留原則，合先敘明。
⒊經查，綜觀原退休法全文，並未就「繳入退輔基金費用以併 計年資」有5年時效之明文規定，其間原退休法雖經過數次 修正，然至100年1月1日修正退休法（下稱退休法）施行前 ，均無「繳入退輔基金費用比照請領退休金之權利經5年不 行使而消滅」之限制。
⒋再退步言，即使是相當於法規命令位階之原退休法施行細則 ，原退休法施行細則第12條第3項雖經歷過84年6月29日、87 年11月13日、91年3月21日之三度修正，但原退休法施行細 則第12條第3項僅規定有關併計年資之程序，係規定由基金 管理機關按其任職年資、等級對照公務人員繳費標準換算複 利終值之總和，通知服務機關轉知公務人員一次繳入退撫基 金帳戶，但一直到100年1月1日前，原退休法施行細則亦未 規定有轉任公務員5年內繳入退輔基金費用之期間規定。 ⒌因此，99年11月10日修正前之原退休法施行細則第12條第3 項有關併計年資前補繳費用之程序規定，從未有5年內申請 補繳期間之規定，應無庸疑，亦為被告於復審答辯時所自承 。一直到99年11月10日修正原退休法施行細則全文時，才將 原退休法施行細則第12條第3項刪除，移至母法即原退休法 第15條第3項，並在斯時始增加「得於轉任公務人員到職支 薪之日起5年內，由服務機關向基金管理機關申請補繳退撫 基金費用。」之文字，而退休法第15條第3項自100年1月1日 方開始施行。是以，因立法院於100年1月1日始以法律位階 之法規範施行「5年補繳期限」之規定，根據法律不溯及既 往原則，自應自100年1月1日開始起算5年之補繳期限，始為 的論。至於100年1月1日退休法第15條第3項有關「到職支薪 之日起5年內」之文字，當應解為若申請補繳人是在100年1 月1日「後」始轉任公務人員時，方以「到職支薪日」，開 始起算5年之補繳期限。否則，於100年1月1日「前」轉任公 務人員者，如何能知悉未來將有法律規定「5年之補繳期限 」，更遑論在到職支薪時就自動進行補繳之行為。 ⒍基上所述，本件原告轉任公務人員時之原退休法或原退休法 施行細則有關「併計年資程序」之規定，經核並無「申請補 繳退輔基金費用之權利經5年不行使而消滅」之文字。有鑑 於時效制度之規範與人民權利義務有重大關係，絕非技術性 、細節性事項，依司法院釋字第474號解釋之意旨，屬於絕
對法律保留事項，原處分引用當時不存在之法律規範，認為 原告原有依法向公務人員退休撫卹基金管理委員會補繳84年 7月1日至85年6月30日止任職於前○○○○○之退輔基金費 用之權利，已罹於時效，不但於法無據，亦已牴觸法律不溯 及既往原則及法律保留原則，自屬違法而應予撤銷。 ㈢公務人員退休撫卹基金管理委員會86年12月15日86臺管業一 字第0065676號函（下稱系爭86年函文），增加原退休法所 無之限制，不得作為原處分合法之依據，且由於系爭86年函 文屬於「命令」位階之法規範，依憲法第80條及司法院釋字 第137號解釋、第216號解釋之意旨，本院亦不受該系爭86年 函文見解之拘束。而被告將「請領退休金」與「繳入退輔基 金費用」之時效期間等同處理，原處分亦有違反平等原則之 違法，然復審決定亦未予以糾正，均應予以撤銷。 ⒈按司法院釋字第514號解釋、第570號解釋以及第692號解釋 意旨可知，行政機關頒定職權命令或作成解釋函令時，不得 增加法律所無之限制或義務，尤以該命令之作成將影響或剝 奪人民自由或權利時，必須符合法律保留原則，否則即與憲 法第23條規定有所違背。
⒉次按司法院釋字第216號解釋、釋字第407號解釋意旨，法官 得本於憲法第80條規定之精神，依其獨立確信之判斷，對於 命令位階之規範有實質審查權，倘認為裁判所適用之命令有 妥當性或合法性之疑慮時，得排斥不用，或於裁判中表示不 同於行政機關之見解。
⒊被告雖於復審時提出系爭86年函文，主張該函已規定公務人 員如具有84年7月1日退撫新制施行後曾任軍中編制內聘僱人 員之年資，購買年資人員應於轉任或回職復薪之日起或取得 參加退撫基金資格之日起或依主管機關函示准予購買年資之 日起3個月內提出申請，但自轉任或回職復薪之日起或取得 參加退撫基金資格之日起或依主管機關函示准予購買年資之 日起已逾5年者，不得再申請購買年資云云。
⒋惟查，時效制度之設計應屬絕對法律保留事項，已有司法院 釋字第474號解釋闡述甚明，行政機關不得以制定相當於法 規命令位階之原退休法施行細則增加原退休法所無之限制， 否則即屬違憲，依舉重以明輕之法理，被告更不得以解釋性 行政規則或是根據公務人員退休撫卹基金管理委員會依職權 所發布之職權命令為由，將原告原有依原退休法向公務人員 退休撫卹基金管理委員會補繳84年7月1日至85年6月30日止 任職於前○○○○○之退輔基金費用之權利，解為已罹於 時效。
⒌因此，系爭86年函文既屬於「命令」位階之法規範，依司法
院釋字第137號、第216號解釋之意旨，本院並不受該系爭86 年函文見解之拘束，以履踐憲法第80條保障法官依據「法律 」獨立審判，不受行政命令拘束之真意；復參系爭86年函文 已增加原告轉任公務人員當時之原退休法所無之限制，牴觸 司法院解釋及憲法第23條法律保留原則甚明，是被告以系爭 86年函文作為原處分合法之依據，殊無足採。 ⒍被告於103年4月23日準備庭中，表示系爭86年函文，就本件 原告「繳入退輔基金費用」之時效期間，係類推適用與其性 質相似之原退休法第9條有關「請領退休金」時效之規定， 符合司法院釋字第474號解釋、法務部101年2月4日法令字第 10100501840號函釋之意旨及行政程序法第131條有關公法上 請求權時效之規定等云云。
⒎然依99年11月10日修正前之退休法施行細則第12條第3項之 規定，「繳入退輔基金費用」之權利，性質應屬形成權，即 一經公務人員「繳入」即發生「轉任前之年資併計轉任後公 務人員年資」之法律效果，並無消滅時效制度之適用或類推 適用其他法律有關消滅時效規定之可能。退步言之，縱認「 繳入退輔基金費用」之權利屬請求權之性質，惟司法院釋字 第474號解釋已揭示時效制度與人民權利義務有重大關係， 屬絕對法律保留，應以法律定之，而被告稱「繳入退輔基金 費用」之時效得類推適用原退休法第9條之規定，論證上實 有矛盾外，更造成行政機關得於法無明文之情況下，完全剝 奪原告權利之結果。
⒏再者，法律之類推適用係基於平等原則，就「相同事物作相 同處理、不同事物作不同處理」，應探究二者規範目的及性 質是否相同或近似下，始有類推適用之餘地。查「請領退休 金」與「繳入退輔基金費用」乃不同之事物，二者規範目的 亦有不同，前者乃請領退休金，後者涉及併計年資之計算， 而併計年資之計算，可能涉及退休以外之撫卹、資遣、升遷 ……等公務人員權益保障事項，不以供退休年資之計算為限 ，自無比附援引之餘地，因此，將「繳入退輔基金費用」之 期間類推適用「請領退休金」時效之規定，已將「不同事物 作相同處理」而有違反平等原則之違法。
⒐此外，本件原告係於85年7月1日轉任為公務人員，而行政程 序法係於90年1月1日施行，縱認「繳入退輔基金費用」之權 利屬請求權性質，其時效之認定應適用當時之退休法，而不 適用行政程序法第131條之規定。退而言之，本件縱有行政 程序法適用之可能，然被告認定「繳入退輔基金費用」時效 之行政行為，係屬行政程序法第3條第3項第7款所稱「對公 務人員所為之人事行政行為」，明文排除行政程序法適用，
而法務部101年2月4日法令字第10100501840號函釋係就「行 政程序法施行前」已發生之公法上請求權時效所作成之解釋 性行政規則，惟本件已無行政程序法之適用，自無該函釋適 用之可能，且法院依憲法第80條規定之意旨，係依據法律獨 立審判，本院並不受上開函釋見解之拘束。
㈣本件縱有時效期間之問題，原退休法施行細則第12條第3項 已課予基金監理機關「依法通知原告所任職之機關並請其轉 知原告繳入退輔基金費用」之作為義務，然被告卻未通知原 告，而原告於95年間及102年5月7日亦曾詢問被告轉任公務 人員前年資併計之問題，然被告均未告知補繳退輔基金費用 之事宜，故本件時效應自「原處分送達時」開始起算，以保 障人民資訊取得及程序參與權：
⒈公務人員保障暨培訓委員會雖於102年12月31日102公審決字 第365號復審決定略謂「按公務人員於轉任前之其他可併計 退休年資，係依其意願申請補繳退撫基金費用以併計該段年 資，並非強制其補繳，非屬單純授益性質，亦兼具有負擔性 ，服務機關不宜逕行辦理補繳事宜；次按原退休法施行細則 第12條規定係於84年6月29日修正發布，並於政府公報或新 聞紙公告，客觀上任何人皆得知悉。是復審人尚難以不知法 規或未獲人事單位主動告知補繳等情事，而認有不可歸責於 己之事由。況復審人於轉任公務人員後，並未就上開年資申 請補繳退撫基金費用，實際上亦未補繳。是銓敘部102年9月 16日書函未採計復審人84年7月1日至85年6月30日年資為公 務人員退休年資，洵屬於法有據。」以及被告於準備庭主張 ，依中央法規標準法第14條規定，本件原告於85年轉任公務 人員時，原退休法施行細則第12條規定已於84年6月29日公 布、84年7月1日施行，並於政府公報或新聞紙公告，客觀上 任何人皆得知悉，原告應知悉繳入退輔基金費用方能併計年 資，且該條第3項係就補繳退輔基金費用所為之程序性規定 ，被告及服務機關並無主動辦理補繳退輔基金費用之作為義 務等語，認為原退休法施行細則第12條規定已於政府公報或 新聞紙公告，客觀上任何人皆得知悉，且申請補繳退撫基金 費用以併計該段年資，不具強制性，並兼具有負擔性質，因 此服務機關不宜逕行代原告辦理補繳事宜云云。 ⒉惟按司法院釋字第610號解釋意旨以及許玉秀、林子儀、許 宗力大法官對司法院釋字第610號解釋所出具之部分協同意 見書可知，正當法律程序保障人民有程序資訊取得權，亦即 保障人民有合理、公平參與法律程序的權利，因為知道「權 利存在」及「權利行使的期間」乃是行使權利的先決條件， 倘法律未保障人民應有的程序資訊取得權，致使人民於法定
期間經過後喪失權利行使的可能性，則該法律應屬違憲；又 處罰權利睡著之權利主體的前提乃是該行為人有故意或過失 不行使權利的事實，而是否有故意或過失，則取決於權利主 體是否知道權利存在，倘若權利主體根本不知悉權利存在而 未行使其權利，自無故意或過失可言，不得以其「睡著」為 由剝奪其原應享有之權利，否則即違反正當法律程序。職是 之故，司法院釋字第610號解釋即認為公務員懲戒法第34條 第2款規定以及現行刑事訴訟法制就檢察官或自訴人何時收 受裁判之送達、其得聲明不服而未聲明不服以及該等裁判於 何時確定等事項，均未加以規定，致使受懲戒處分人不知可 提起再審議以及提起再審議之期間，進而影響受懲戒處分人 之訴訟權，故將相關法律宣告部分違憲。
⒊同理，倘法律已明文規定行政機關必須通知人民有行使某種 法律上權利之可能性，則行政機關依法即負有「通知」之作 為義務，以確保人民知悉其有何種權利行使；至於人民在受 到通知是否有怠於不行使其權利之情事，以及應否用時效制 度來懲罰怠於行使權利之人，則屬法律保留事項，而為立法 政策之問題。是以，縱使相關法令有規定時效期間，倘若行 政機關依法應有通知義務而怠於不為時，不但已侵害人民所 享有的程序資訊取得權，亦有無法起算「時效」之問題，否 則形同將機關之過錯歸責於無故意或過失之人民，而違反正 當法律程序原則，先予敘明。
⒋經查，原退休法施行細則第12條第3項規定：「公務人員在 本法修正施行後，曾任其他公職或公營事業人員之年資，應 於轉任公務人員時，由基金管理機關按其任職年資、等級對 照公務人員繳費標準換算複利終值之總和，通知服務機關轉 知公務人員一次繳入退撫基金帳戶，始得併計其任職年資。 」從而，基金管理機關於原告85年7月1日轉任公務人員時， 即負有按原告任職○○○○○○○之年資、等級對照公務 人員繳費標準換算複利終值之總和，主動通知臺大醫院轉知 原告補繳退輔基金費用之作為義務，然原告自轉任公務人員 後至收受原處分前，均未經基金監理機關通知有關繳入退輔 基金費用之情事，且繳入費用之數額亦需經基金管理機關認 定，原告未受通知如何進行補繳？故基金管理機關未通知原 告之不作為，除已侵害原告依該條規定所賦予之程序資訊取 得權外，亦無從起算「繳入退輔基金費用」之時效。 ⒌再者，原退休法施行細則第12條第3項之規定亦無「繳入退 輔基金費用之權利經5年內不行使而消滅」之時效規定，即 使被告將該施行細則公告周知，然原告根本無法藉由閱讀上 開規定而知悉「繳入退輔基金費用」有5年時效之情形；且
原告自95年起即向被告詢問有關轉任公務人員後年資併計之 事宜，但被告僅告知原告只要是國軍編制內聘僱人員且當時 未領退職金，軍職年資即可併計，因此原告簽請所屬單位○ ○○○○○○○第二分局函請○○○○○○○（即○○○○ ○○○）開具證明，而後將○○○○○○○之回函傳真給 被告承辦人員進行確認；原告於102年5月7日再次向被告確 認時，被告仍僅提供原告針對軍職年資如何向國防部參謀本 部確認之文稿，然仍未告知原告有補繳退輔基金費用之權利 ，顯見原告並無可歸責之事由而逾補繳退輔基金費用之時效 ，實係因被告有依法應通知原告之義務卻怠於執行所造成。 ⒍綜上，被告違反原退休法施行細則第12條第3項規定通知原 告有關補繳退輔基金費用之作為義務，而原告係於收受原處 分時方知悉有繳入退輔基金費用之權利，時效應自「原處分 送達時」開始起算，始符合司法院釋字第610號解釋及同號 解釋許玉秀、林子儀、許宗力大法官所出具之部分協同意見 書所揭示及保障之人民「程序基本權」之意旨，而復審決定 理由顯與正當法律程序有違，進而影響原告依法申請退休之 權利，應與原處分一併撤銷。
㈤綜上所述，聲明求為判決：
⒈復審決定及原處分均撤銷。
⒉被告應俟作成原告向公務人員退休撫卹基金管理委員會補繳 「自84年7月1日至85年6月30日止，任職於○○○○○○（ ○○○○○○○）年資之退撫基金費用」後，作成准予核 定原告於000年00月0日自願退休並請領月退休金之行政處分 。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
㈠具退撫新制實施（84年7 月1 日）後之國軍編制內聘雇人員 年資者，應補繳該段年資之退撫基金費用，方可併計為公務 人員退休年資；本案原告並未依規定補繳該段系爭年資之退 撫基金費用，依規定不得採為退休年資；詳情說明如下： ⒈查原退休法第2條規定：「本法所稱退休之公務人員，係指 依公務人員任用法律任用之現職人員。」原退休法施行細則 第2條第1項規定：「本法第2條所稱公務人員任用法律，指 銓敘部所據以審定資格或登記者皆屬之。」第8條第1項規定 ：「公務人員退休金，應由政府與公務人員共同撥繳費用建 立之退休撫卹基金支付之，並由政府負最後支付保證責任。 」準此，依法經銓敘審定任用資格之現職公務人員依法均須 「強制」按月繳付退撫基金費用，方可將繳納退撫基金費用 之年資，於退休時採計為退休年資。爰原退休法施行細則第
12條第1項（現為退休法第15條第1項）乃規定：「依本法退 休人員，在本法修正施行後之任職年資，除本法另有規定外 ，應以依法繳付退撫基金之實際月數計算。未依法繳付退撫 基金之任職年資或曾經申請發還離職、免職退費或曾經核給 退休金、資遣給與之任職年資，均不得採計。」合先敘明。 ⒉次查退休法第31條第1 項規定：「公務人員退撫新制實施前 之年資併計，除本法另有規定外，仍適用退撫新制實施前規 定。」次查同法施行細則第21條第1 項規定：「……本法第 31條第1 項規定，在退撫新制實施前得予併計之年資如下： 一、……。二、曾任軍用文職年資，未併計核給退休俸，經 銓敘部登記有案，或經國防部覈實出具證明者。三、曾任下 士以上之軍職年資，未核給退役金或退休俸，經國防部覈實 出具證明者。……」復依國防部64年3月25日道週字第1446 號令略以，曾任軍中編制內聘雇人員，經解除聘僱，轉任公 務人員時，其年資可比照軍官辦理查證。準此，公務人員曾 任軍中聘雇年資得併計為公務人員退休年資者，係以未曾核 給退伍金或退休俸之編制內聘雇年資，且經國防部核實出具 證明文件者為限。
⒊再查原退休法施行細則第12條第3項（現為退休法第15條第3 項）規定：「公務人員在本法修正施行後，曾任其他公職或 公營事業人員之年資，應於轉任公務人員時，由基金管理機 關按其任職年資、等級對照公務人員繳費標準換算複利終值 之總和，通知服務機關轉知公務人員一次繳入退撫基金帳戶 ，始得併計其任職年資。」準此，公務人員曾任金融事業機 構人員或其他公職人員或國軍編制內聘雇人員之年資，係屬 「非強制」須繳納退撫基金費用之年資，爰具84年7月1日以 後之國軍編制內聘雇人員年資者，應於初（轉）任或回職復 薪時，自行選擇自願完成補繳退撫基金費用本息後，始得准 予併計年資核發退休金。換言之，公務人員曾具國軍編制內 聘雇人員年資者，其服務機關確無法逕行辦理該等「非強制 補繳」退撫基金費用之補繳事宜。
⒋又基於國軍編制內一般聘雇人員自87年7月1日已改適用勞動 基準法，被告爰以88年7月26日88臺特三字第1785962號書函 ，綜整84年7月1日以後經國防部查註得併計公職退休之國軍 編制內一般聘雇人員年資採計規定略以：國軍編制內一般聘 雇人員年資，除自87年7月1日改適用勞動基準法後之年資外 ，應於轉任公務人員時，依原退休法施行細則第12條第3 項 （現為退休法第15條第3 項）之規定辦理。
⒌另查被告93年10月12日部退四字第0932420729號書函亦再次 綜整國軍編制內一般聘雇人員年資採計標準略以：某甲於81
年7月1日至93年7月30日止，曾任國防部編制內聘雇人員之 年資得否併計公務人員退休年資，茲依規定分述如下：（1 ）自81年7月1日至84年6月30日止之年資，符合原退休法施 行細則第10條第2款規定，得併計公務人員退休年資。（2） 自84年7月1日至87年6月30日止，需依原退休法施行細則第 12條第3項（現為退休法第15條第3項）規定，於轉任公務人 員時補繳退撫基金費用後，始得併計退休年資。……。 ⒍綜上，本案原告所具系爭之軍職年資（編制內聘雇人員年資 ）既未依規定補繳退撫基金費用，依法即不得採為公務人員 退休年資。
㈡系爭86年函文規定補繳退撫基金費用時效，係類推適用原退 休法第9條所定退休金請領時效，符合司法院釋字第474號解 釋之意旨，尚無違反法律保留原則之虞，說明如下： ⒈查司法院釋字第474 解釋略以：公務人員依法請求保險金之 權利，該請求權之消滅時效，應以法律定之；在法律未明定 前，應類推適用公務人員退休法、撫卹法等關於退休金或撫 卹金請求權消滅時效期間之規定。依該解釋意旨，法律保留 原則並不當然禁止行政機關於法律無明定前，以類推適用方 式於法律評價上相似但未經規定之事項採取相同之處理，以 達憲法平等原則中相同之事項為相同處理之正義要求。又查 法務部101年2月4日法令字第10100501840號令規定：行政程 序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，無相關法 規規定者，得類推適用其他法律規定（惟其消滅時效殘餘期 間自90年1月1日行政程序法施行日起算，較5年期間為長者 應縮短為5年）。
⒉次查原退休法第9條規定，公務人員請領退休金之權利經5年 不行使而消滅。由於原退休法及其施行細則對於補繳其他公 職年資之期限並無明文規定，在行政程序法尚未公布施行之 前，公務人員退休撫卹基金管理委員會以系爭86年函文規定 申請期限為「購買（現已改為補繳，以下同）年資人員應於 轉任或回職復薪之日起或取得參加退撫基金資格之日起，或 依主管機關函示准予購買年資之日起3個月內（以機關學校 申請函發文日為準）提出申請，……但自轉任或回職復薪之 日起或取得參加退撫基金資格之日起，或依主管機關函示准 予購買年資之日起已逾5年者，比照公務人員、教育人員及 軍人有關請領退休金之權利經5年不行使而消滅之規定，不 得再申請購買年資（補繳退撫基金費用）。」
⒊綜合前述，公務人員退休撫卹基金管理委員會以系爭86年函 文規定補繳退撫基金費用之期限，係考量公務人員申請補繳 其他公職年資之退撫基金費用，其目的係於將來退休時可併
計該段年資為退休年資並核給退休金，與退休金請求權性質 相類似，爰類推適用原退休法第9條所定退休金請領時效， 以5年為限，係符合前開司法院釋字第474號解釋及法務部函 釋之意旨。又以90年1月1日行政程序法施行後，該法第131 條已明定公法上之請求權自可得行使時起算5年。系爭86年 函文以5年為補繳退撫基金費用之時效規定，亦與行政程序 法規定相符。從而84年7月1日以後初任公務人員者，如具有 84年7月1日退撫新制實施後之國防部編制內聘雇人員年資， 且無其他不可抗力之事由，致不能行使請求權之情形，應於 初任公務人員之日起5年內向基管會申請補繳；逾上開5年期 限，即喪失申請補繳之權利。據此，系爭86年函文規定公務 人員補繳退撫基金費用之消滅時效，應類推適用原退休法第 9 條規定，並無適法之疑義。
㈢本案依國防部參謀本部人事參謀次長室102 年7 月11日國人 勤務字第1020011655號函查復：原告自75年4月1日至85年6 月30日所佔職缺，係屬國軍編制內聘雇人員；85年7月1日辭 卸上開國軍聘雇人員職務，轉任國立臺灣大學醫學院附設醫 院○○，並經被告銓敘審定合格實授。據此，原告於85年7 月1日初任公務人員後，遲至102年9月23日始於復審書內請 求公務人員退休撫卹基金管理委員會准予其補繳退撫基金費 用，顯已逾5年補繳期限，爰被告以原處分復原告，關於其 84年7月1日至85年6月30日任職國軍編制內一般聘雇人員年 資，無法採計為公務人員退休年資，洵屬於法有據。 ㈣至於原告訴稱公務人員退休撫卹基金管理委員會及服務機關 具主動辦理補繳退撫基金費用之作為義務；其初任公職時因 服務機關人事單位未告知其補繳之不可歸責事由，致其逾5 年申請補繳期限一節，說明如下：
⒈查原退休法施行細則第12條第3項僅係就補繳退撫基金費用 所為程序性規定（規定補繳基金費用之計算方式及繳費程序 ）；退撫新制實施後，公務人員於轉任前如具有其他可併計 退休年資，係依其意願申請補繳該段年資之退撫基金費用， 並非強制其補繳，是應認定公務人員退休撫卹基金管理委員 會及服務機關人事人員並無主動辦理補繳退撫基金費用之作 為義務。
⒉次查中央法規標準法第14條規定，法規特定有施行日期者， 自該特定日發生效力；是法規命令只要符合發布或下達之程 序，以適當方法令眾人週知即屬合法有效，並未強行規定應 清查並通知與該法規有關之當事人；當事人亦不得以未獲知 該法規命令而主張其權利義務即得不受拘束之餘地。本案原 告初任公務人員時，原退休法施行細則第12條規定，已於84
年6月29日修正發布施行多時，並於政府公報或新聞紙公告 ，客觀上任何人皆得知悉。據此，原告尚難以不知法規或未 獲公務人員退休撫卹基金管理委員會及人事單位主動告知補 繳等情事而認有不可歸責於己之事由；從而原告所訴，並無 可採。
㈤綜上所述，聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本件兩造之爭點：被告以原處分未採計原告84年7 月1 日至 85年6 月30日年資為公務人員退休年資，有無違誤？被告以 原處分否准原告於○○年00月00日自願退休並請領月退休金 之申請，是否合法？
五、本院之判斷：
（一）按退休法第2 條第1 項規定：「本法適用範圍，指依公務 人員任用法律任用，並經銓敘審定之人員。」第14條第2 項規定：「退撫新制實施後之公務人員退休金，應由政府 與公務人員共同撥繳費用建立之退休撫卹基金（以下簡稱 退撫基金）支給，並由政府負最後支付保證責任。」第15 條第1 項規定：「依本法退休、資遣人員，在退撫新制實 施後之任職年資，除本法另有規定外，應以依法繳付退撫 基金之實際月數計算。未依法繳付退撫基金之任職年資或 曾經申請發還離職、免職退費或核給退休（職、伍）金、 資遣給與或辦理年資結算核發相當退休、資遣或離職給與 之任職年資，均不得採計。」第3 項規定：「公務人員在 退撫新制實施後，曾任依規定得予併計之其他公職、公營 事業人員年資，得於轉任公務人員到職支薪之日起五年內 ，由服務機關向基金管理機關申請補繳退撫基金費用。… …」及原退休法施行細則第12條第1 項規定：「依本法退 休人員，在本法修正施行後之任職年資，除本法另有規定 外，應以依法繳付退撫基金之實際月數計算。未依法繳付 退撫基金之任職年資或曾經申請發還離職、免職退費或曾 經核給退休金、資遣給與之任職年資，均不得採計。」第 3 項規定：「公務人員在本法修正施行後，曾任其他公職 或公營事業人員之年資，應於轉任公務人員時，由基金管 理機關按其任職年資、等級對照公務人員繳費標準換算複 利終值之總和，通知服務機關轉知公務人員一次繳入退撫 基金帳戶，始得併計其任職年資。」據此，退撫新制施行 後之公務人員任職年資，須已依法繳付退撫基金費用者， 始得併計為公務人員退休年資。
（二）次按退休法第31條第1 項規定：「公務人員退撫新制實施
前之年資併計，除本法另有規定外，仍適用退撫新制實施 前規定。」及同法施行細則第21條第1 項規定：「……本 法第三十一條第一項規定，在退撫新制實施前得予併計之 年資如下：一、曾任有給專任之公務人員具有合法證件者 。二、曾任軍用文職年資，未併計核給退休俸，經銓敘部 登記有案，或經國防部覈實出具證明者。……」據此，公 務人員退撫新制實施前，曾任軍中聘雇人員年資得併計為 公務人員退休年資者，係以未曾併計核給退休俸之編制內 聘雇年資，且經銓敘部登記有案，或經國防部覈實出具證 明者為限。
（三）又按退休法第4 條第1 項規定：「公務人員有下列情形之 一者，應准其自願退休：一、任職滿五年以上，年滿六十 歲者。二、任職滿二十五年者。」第11條第1 項規定：「 依第四條第一項第二款辦理退休時，符合下列月退休金起 支年齡規定者，得擇領或兼領月退休金：一、年滿六十歲 。二、任職年資滿三十年以上且年滿五十五歲。」第5 項 規定：「……本法中華民國一百年一月一日修正施行前具 有依本法合於採計退休之年資者，依第四條第一項第二款 辦理退休時，其年資與年齡之合計數與附表一規定之指標 數相符或高於指標數，且年滿五十歲以上者，亦得擇領或