政府採購法
臺北高等行政法院(行政),訴字,103年度,286號
TPBA,103,訴,286,20140528,1

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第286號
103年5月7日辯論終結
原 告　載鑫有限公司
代　表　人　盧光永（董事）住新北市淡水區新市一路3段101巷
被 告　臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司
代　表　人　蔡丁義（總經理）
訴訟代理人　陳坤莫
　李國賢
　彭秀茹
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國102年12月27日訴0000000號申訴審議判斷，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
原告參與被告所辦理「基隆港區環境清潔及泊港船舶垃圾清 運處理勞務委外作業壹式」採購案（下稱系爭採購案），因 於得標後未依規定期限完成簽約事宜，被告乃於民國（下同 ）102 年8 月29日以基港船供字第1021182491號函通知原告 將依系爭採購案投標須知第55條第5 款規定不予發還押標金 ，並依政府採購法第101 條第1 項第7 款規定刊登政府採購 公報。原告不服，提出異議，經被告以102 年9 月17日基港 船供字第1021004176號函（下稱異議處理結果）駁回異議。 原告仍不服，提出申訴，經申訴審議判斷：「有關政府採購 法第101 條第1 項第7 款部分，申訴駁回；其餘申訴不受理 。」原告猶對刊登政府採購公報部分不服，遂提起本件行政 訴訟。
二、本件原告主張：
原告於102 年7 月9 日得標後，即於同年月11日發函向被告 表示履約有所爭議，且本件基隆港區環境清潔及泊港船舶垃 圾清運處理勞務委外作業招標規範（下稱系爭招標規範）並 無垃圾處理之相關數據，經原告詢問，被告亦表示無相關資 料可提供，然當原告得標後，其卻可在當日提出垃圾處理之 數據資料，且其數據與原告現場勘查及詢問現場工作人員之 預估差距甚大，足見本件係因系爭招標規範未載明數據之瑕 疵，導致原告所預估之垃圾量與實際產生落差，原告並非無 正當理由而不訂約等情。並聲明求為判決：㈠原處分關於刊



登政府採購公報部分( 包含異議處理結果) 及其申訴審議判 斷均撤銷。㈡被告應賠償原告新臺幣（下同）4 萬9 千元。三、被告則以：
系爭招標規範已明定廢棄物清除運送至合法處理場處理之廢 棄物處理費係由承包商負擔，並請承包商於投標前親到各工 作現場勘量估算，已善盡告知投標商應注意廢棄物清運處理 事項之義務。又船公司之廢棄物數量本因不同情況而有增減 ，被告無法配合提供明確之航商船次及廢棄物數量，且被告 公告系爭招標規範時，即考量以高於港區全年垃圾處理費用 之金額推估納入招標預算內。原告本應自行估算成本及收益 再考量是否投標，且其於系爭採購案第1 次公開招標等標期 間，曾派員現場勘查，被告承辦人亦口頭告知概括工作範圍 及情形，以及相關應注意之事項。原告未於開標前針對招標 文件內容提出任何異議或請求釋疑，決標後再以數據遺漏錯 估金額等理由拒絕簽約，被告依法礙難同意。是原告未於10 2 年8 月23日最後簽約期限前辦理簽約，被告遂依規定將之 刊登政府採購公報，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為 判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告是否有得標後無正當理由而不訂約之情事 ？原處分依政府採購法第101 條第1 項第7 款規定將原告刊 登政府採購公報，有無違誤？
五、本院之判斷：
㈠按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實 及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購 公報：……七、得標後無正當理而不訂約者。」政府採購法 第101 條第1 項第7 款定有明文。次按「簽約：……得標廠 商訂約應於決標日起10日內檢附『廢清法規定之合格廢棄物 清除或清理證明文件或受託廢棄物處理者，簽訂書面契約， 或出具同意處理之證明文件』，完成簽約手續。」系爭招標 規範第3 點亦有明文規定。
㈡經查，原告參與系爭採購案第2 次公開招標，於102 年7 月 9 日開標，並經被告當場決標予原告。嗣原告於102 年7 月 11日以系爭採購案之招標文件有未載明垃圾數據等瑕疵為由 ，提出異議，經被告於102 年8 月15日以基港港灣字第1021 192426號函通知原告應於102 年8 月23日前辦理簽約事宜， 惟原告仍未依限完成簽約程序等情，為原告所不爭執，並有 被告開標決標紀錄、原告異議書、被告上開102 年8 月15日 函等件影本在卷可憑（見原處分卷第1-2 、5-6 ，申訴審議 判斷可閱卷第15頁），因依系爭招標規範第5 項工作標的及 範圍之㈣：有關「廢棄物清除運送至合法處理場處理之廢棄



物處理費係由承包商負擔」及第9 項約定事項之已載明「 投標前請承包商親到各工作現場勘量估算（避免無法配合各 項工作）」，系爭招標規範已善盡告知投標商應注意廢棄物 清運處理事項之義務，倘原告就招標內容有所疑義，應於參 與投標前，依政府採購法第41條規定，以書面向招標機關請 求釋疑，而非於得標後，以招標文件有未載明垃圾數據等瑕 疵為由，拒絕簽約，是原告有得標後無正當理而不訂約之事 實，堪以認定。從而，被告以原告於得標後未依規定期限完 成簽約事宜，遂依政府採購法第101 條第1 項第7 款規定將 之刊登政府採購公報，於法並無不合。
㈢原告雖主張其於得標後，隨即向被告表示本件履約有所爭議 ，且系爭招標規範並無垃圾處理之相關數據，經原告詢問， 被告亦表示無相關資料可提供，當原告得標後，其卻可在當 日提出垃圾處理之數據資料，足見本件係因系爭招標規範之 瑕疵所導致，原告並非無正當理由而不訂約云云。經按「廠 商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前， 以書面向招標機關請求釋疑。」政府採購法第41條第1 項定 有明文。依系爭招標規範已載明：「一、工作名稱：㈠基隆 港區陸域環境清潔工作勞務外包。㈡港區清潔船操船清潔工 作勞務外包。㈢基隆港在港船舶廚房及船員住艙垃圾收運處 理勞務外包。㈣廢棄物清除運送至合法處理場處理。」第5 項則就上開工作之工作標的及範圍逐一說明，第8 項亦就工 作項目之內容敘明甚為清楚，且系爭招標規範第9 項約定事 項之已載明「投標前請承包商親到各工作現場勘量估算（ 避免無法配合各項工作）」（見本院卷第32-42 頁），倘原 告於估算成本及收益時，認系爭招標規範內容就以往每月處 理回收資源垃圾及廢棄物清理數量、服務船公司之數據、垃 圾焚化費用等數據，有所疑義，則原告應於開標前，以書面 要求被告為釋疑。本件原告捨此正當程序不為，於開標現場 ，亦未提出任何異議，俟其得標後，再質疑系爭投標規範有 所瑕疵，而不願履行訂約之義務，難認有正當理由。原告之 主張，尚非可採。
㈣原告請求被告給付4 萬9 千元部分（包含申訴審議費用3 萬 元、提起行政訴訟費用4 千元，及因訴訟往返基隆、臺北、 淡水之人力及車資1 萬5 千元）：
按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或 其他財產上給付。」行政訴訟法第7 條項固有明文，觀依其 立法意旨：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上 利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有 不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟



之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民 權利，並省訴手續重複之繁。」可知人民對於違法之行政處 分，除依國家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得 利用對於違法行政處分之行政訴訟程序，合併請求國家賠償 。又按行政訴訟法所以為第7 條得合併請求損害賠償或其他 財產上給付之規定，則是因此等請求與其所合併提起之行政 訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通， 為避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故 於當事人有依行政訴訟法第7 條規定併為請求時，必其所據 以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決 ，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7 條所為請求， 為實體審究並為勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字 第988 號判決參照）。查本件原告所提之行政訴訟經本院審 理結果為無理由，應予駁回，已如前述，是其合併請求損害 賠償，亦失所據，應併予駁回。
六、綜上所述，原告所訴各節均不可採，被告以原告於得標後未 依規定期限完成簽約事宜，乃依政府採購法第101 條第1 項 第7 款規定刊登政府採購公報，於法並無違誤，異議處理結 果及申訴審議判斷均予以維持，亦無不合，原告仍執前詞， 訴請撤銷，並請求被告給付4 萬9 千元，均為無理由，應予 駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　103 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　 　臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　蕭惠芳
　 法 官 侯志融
法 官 陳姿岑

一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐




│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　103 　年　　5 　　月　　28　　日 　　 　　　　　　　 　　 　 書記官 李依穎