臺北高等行政法院判決
103年度訴字第198號
103年5月13日辯論終結
原 告 劉金安
被 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌（市長）
訴訟代理人 蔡正廷 律師
張克豪 律師
上列當事人間有關營業事務事件，原告不服經濟部中華民國102
年12月3日經訴字第10206109610號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
事實概要：
㈠原告於中華民國（下同）101年12月19日提出補正之回覆函 （附訴願卷43頁）檢附其與訴外人即坐落於臺北市○○區○ ○段○小段○○號土地（下稱系爭土地）所有權人歐○○○ ，101年11月30日所簽訂之租賃合同（附訴願卷44頁）（下 稱系爭租賃），其內載明「出租範圍：土地標示○○區○○ 段○小段，地號：0000-0000臺北市○○區○○街○○號右， 門檻以內不得佔用」，向被告申請換發臺北市攤販營業許可 證，經被告核發101年12月19日府產業市○證字第0082號臺 北市攤販營業許可證（下稱系爭許可證），營業許可項目： 種類為雜貨；地點為○○區○○街○號右（下稱系爭地點） ；有效期限自101年11月1日起至104年10月31日止。系爭許 可證背面附有攤位位置圖與注意事項（下稱系爭注意事項） ，系爭注意事項第1點第9款規定：「壹、持有本證者如有下 列情事之一者，即由本府廢止或撤銷原行政處分許可之效力 ：……（第9款）九、核准設攤地點涉及私人土地經所有權 人提出異議時，應於一個月內提供所有權人同意書，逾期未 補正者。」
㈡102年3月14日訴外人歐○○○向被告所屬市場處（臺北市市 場處）提出聲明書，陳明其與原告間土地租賃關係因故提前 於102年3月31日終止，不同意原告繼續使用系爭土地設攤營 業。被告遂依「臺北市攤販管理自治條例」第5條及系爭許 可證之注意事項第1點第9款規定，以102年3月20日（訴願決 定誤繕為102年4月25日）府產業市字第10230549700號函， 請原告儘速於1個月內取得系爭土地所有權人同意書，倘逾
期未補正即廢止系爭許可證。嗣臺北市市場處亦以102年4月 25日北市市街字第10230799800號函及同年5月7日北市市街 字第10230893300號函，請原告儘速於102年5月底前辦理補 正程序，惟原告迄未能提出系爭土地所有權人之同意書，被 告乃以102年7月5日府產業市字第10231439700號函（下稱原 處分），自102年6月1日起廢止系爭許可證。原告不服，提 起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。本件原告主張：
㈠原告持有之系爭許可證，核准營業地點為系爭地點，惟原告 設攤之營業地點實際為○○街○號右側道路旁，並未占用系 爭土地（該土地面積僅4平方公尺），此業經地政單位測量 後確認在案，故原告曾以102年4月25日函臺北市市場處「… …申請人設攤地點（○○街○號右）並未涉及私人土地（地 號：○○區○○段○小段○號）……」。再者，有無涉及私 人土地，理應由該土地所有權人向地政主管機關提出土地測 量，方能確定有無涉及私人土地問題，然歷年從未據系爭土 地所有權人提出任何民事訴訟，亦從未經任何法院判決原告 係無權占用系爭土地，被告竟在毫無證據證明原告確有無權 占用他人私有土地之情形下，貿然廢止已核發之系爭許可證 ，於法有違。是以，臺北市○○區○○街○號建物，係坐落 於臺北市○○區○○段○小段○○號土地及系爭土地上，系 爭許可證准許營業範圍所載「○○區○○街○號右側」，應 係指該○號建物前方右側之土地，並不包含系爭土地，訴願 決定以系爭許可證之營業地點包含系爭土地，自有未洽。 ㈡然原告歷年來為避免爭議，均與訴外人歐○○○簽訂租賃契 約，承租系爭土地，按時給付租金、每年換約。就本件租賃 契約而言，原告與訴外人歐○○○早已於101年11月30日完 成租賃系爭土地之簽約，有租賃契約可稽。原告給付租金未 有任何遲延或有違反民法所規定得單方面片面終止租賃契約 之情形；且縱認原告設攤之地點，有極小坪數之使用範圍土 地占用到私人土地（假設語氣，原告否認），惟原告既已簽 定租賃契約，應可視已有合法之使用權限。因此，土地所有 權人如無合法之法定終止租約事由存在（例如有民法第440 條終止租約之事由），則任何一方均須遵守租約之約定，非 可任意終止契約。從而，出租人無權片面終止尚在租期有效 期間內之租約，縱其片面終止租約，亦屬不合法，該終止租 約之意思表示（異議）自屬無效，應認「同意書」仍合法有 效存在，不因歐○○○片面主張租約失效，即認歐○○○之 異議合法，此乃法律當然之解釋，故該土地所有權人所出具 之「聲明書」（異議）應屬無效。故被告及訴願決定在系爭
土地租賃契約仍「合法有效存在」之情形下，竟僅以歐○○ ○片面出具之聲明書表示「以上原租賃關係，『因故』應於 102年3月31日終止，乙方不得繼續強行佔地設攤或轉租他人 」等語，即率認原告已有違反臺北市攤販管理自治條例第5 條「……申請設置攤販，如涉及私人土地，而不違反現行法 令規定者，應檢具所有權人同意書」規定，因而廢止系爭許 可證，無視兩造之租約仍合法存在之事實及歐○○○之異議 無效，原處分顯然於法未合。再者，就土地所有權人之片面 終止租約情形，亦從未經法院判決該租賃契約已不存在，然 被告不明究裡，片面廢止系爭許可證，造成原告之工作權益 受損。訴願決定以本案既經土地所有權人提出異議，自不以 租賃契約是否終止為必要云云，無視系爭土地所有權人歐吳 素卿異議顯屬不合法或無效之異議，亦有未洽。 ㈢又本件原告設攤之範圍深度129公分，實際坐落○○街○號 右側之○○段○小段○地號土地上（公有土地，深度140公 分、面積2.52平方公尺），而非系爭土地（水溝上私人土地 ，深度僅37公分、面積0.66平方公尺），故原告擺攤地點實 際並未占用系爭土地，已如上述。此由102年5月22日九○○ ○行之陳情書，其中理由「……三、市場處許可公有地攤位 ，確已侵犯本店門面及合法營業權益。四、懇請市場處及相 關管理單位，基於保障合法取締非法，即時禁止劉金安繼續 侵佔上述攤位。」可證原告攤位確係在公有土地上，又九○ ○○行及歐○○均非該公有土地所有權人，尚無權提出異議 。另九○○○行103年2月8日同意書「……門檻外兩台尺七 以內不得佔用。」亦可證原告擺攤位置係在公有土地上。 ㈣原告申請攤販營業許可證時，提出申請書、身分證影本、殘 障手冊、切結書、位置圖、租賃契約及攤位平面圖等，而非 僅被告所提示之存根聯。原告於○○段○小段○地號公有土 地上設攤，每月繳交使用補償金，至今租賃契約租金改為每 月新臺幣（下同）10,000元，經由訴外人即○○會長李○○ 轉交訴外人歐○○○。被告竟將營業地點○號右等同租賃契 約○號右，認定原告設攤位置在訴外人歐○○○之系爭土地 上，而廢止原告於公有土地上之攤販營業許可，自有違誤。 況且相同性質案件諸如103年3月26日臺北市議會服務中心協 調高○○陳情案，尚可辦理現場會勘測量及攤位面積縮小， 故基於行政程序法第6條平等原則，被告應保留原告於該公 有土地上之攤販營業許可。
㈤被告廢止系爭許可證，既屬侵害人民工作權之處分，自應有 法律之依據，即須有法律保留之適用。然觀之原處分所敘述 之法令依據，竟係依注意事項（行政規則）尚非依據法律，
原處分違反行政程序法第96條第1項第3款（未敘述行政處分 作成之法令依據）規定。況注意事項僅係被告就核發攤商營 業許可證所訂內部行政規則，並未對外發生任何法效力。被 告以該未對外發生任何法效力之注意事項，作為原處分之法 令依據，自有可議。另民主之可貴在於依法行政，行政於實 現國家目的時，更須遵守法律，不能任意曲解法令限制人民 之權利，否則無異回到警察國家及專制時代。原告為身心障 礙人士，被告所為廢止系爭許可證處分，將導致原告無法繼 續擺攤營業生活，侵害原告工作權甚鉅。
㈥聲明求為判決：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
被告則以：
㈠被告所核發系爭許可證，係屬授予利益之行政處分，系爭注 意事項第1點第9款規定係被告為確保臺北市攤販管理自治條 例第5條第2項後段規定「應檢具所有權人同意書」之要件， 屬行政程序法第93條第1、2項規定所為保留行政處分廢止權 之附款。
㈡原告申請核發系爭許可證時，提出訴外人歐○○○所有系爭 土地之租賃契約，故無論原告攤販擺設地點是否於系爭土地 之上，一旦私有土地所有權人表示不同意原告繼續使用土地 ，則系爭許可證已喪失其合法申請之基礎：
1.被告所核准之營業範圍確實包含系爭土地範圍在內，原告 當初向被告申請換發系爭許可證（營業地點為○○區○○ 街○號右）時，係檢附系爭租賃，且嗣後發生爭議時原告 請市議員出面協調，協調內容亦係針對系爭土地，在在顯 示無論原告實際上占用系爭土地面積多少，被告所核發系 爭許可證之營業地點確係包含系爭土地，故屬臺北市攤販 管理自治條例第5條第2項後段規定「……申請設置攤販， 如涉及私人土地……」情形，實無疑問。
2.又系爭許可證核准設攤之營業地點系爭地點，並無個別獨 立可分之部分，被告自無從切割系爭土地部分，而僅廢止 攤販營業許可證部分許可之理。更何況，於本案爭議期間 被告因接獲民眾投訴，而派員到場查看時，亦發現原告確 實仍有占用系爭土地之情形，既有占用私人土地之事實， 且原告亦先提出系爭租賃，欲證明有依臺北市攤販管理自 治條例第5條第2項後段規定所要求之檢具所有權人同意書 要件，顯見就原告占用系爭土地乙事應無爭議。 3.再者，原告因其攤販營業地點涉及訴外人歐○○○所有之 系爭土地，固於申請換發攤販營業許可證時檢附系爭租賃
，經被告核准發許可證在案。惟如上所述，被告亦同時以 附款方式保留廢止權，即於系爭許可證之注意事項第1點 明文規定9款廢止事由，則被告本得就原告申請及申請期 間是否符合許可要件之審查有裁量空間，而非屬單純之攤 販營業許可證核發或換發。本件訴外人歐○○○既已向臺 北市市場處提出102年3月14日聲明書，表示其與原告之土 地租賃關係因故提前於102年3月31日終止，不同意原告繼 續使用其土地設攤營業，自與該注意事項第1點第9款之「 土地所有權人提出異議」之要件該當。又上開臺北市攤販 管理自治條例第5條第2項後段規定之所有權人「同意書」 ，及系爭許可證之注意事項第1點第9款所載之所有權人提 出「異議」，均僅須所有權人為單方意思表示即足，不以 攤商與所有權人雙方合意為限。被告先於102年3月20日函 請原告於文到1個月內取得土地所有權人之同意書，賦予 原告補正之期間，若逾期未補正即廢止系爭許可證；被告 再於102年5月7日由臺北市市場處發函原告請其於102年5 月底辦理補正，亦再予原告寬限補正期間，惟原告均未於 前揭期限內補正系爭土地所有權人之同意書，被告據此依 行政程序法第123條第2款，行使注意事項第1點第9款附款 所保留之行政處分廢止權，據此所為自102年6月1日起廢 止系爭許可證之處分，自屬合法有據。至於原告與訴外人 歐○○○間之租賃契約是否合法終止？雙方應循民事訴訟 解決，與被告依上開規定得為廢止原告許可證之處分無涉 。
㈢原告稱原處分未敘述行政處分作成之法令依據，有違行政 程序法第96條第1項第3款規定云云。惟臺北市攤販管理自 治條例第5條第2項後段明文規定，申請設置攤販地點如涉 及私人土地，應檢具所有權人同意書；又被告所核發之攤 販營業許可證係一授予利益之行政處分，而加註之注意事 項第1點第9款，則係被告為確保前揭臺北市攤販管理自治 條例規定所定「應檢具所有權人同意書」要件之履行，依 行政程序法第93條第1、2項規定，所為保留行政處分廢止 權之附款。因此，如核准設攤地點所涉私有土地之所有權 人提出異議，持有攤販營業許可證者未能依限補正所有權 人同意書者，被告得依行政程序法第123條第2款，行使系 爭許可證之注意事項第1點第9款附款所保留之行政處分廢 止權，依職權廢止原許可。是以，原告稱原處分無法令依 據，且注意事項僅屬內部行政規則，有違法律保留云云， 洵屬誤解。
㈣另原告於103年4月28日當庭主張，關於攤販營業許可證證
號為「府產市○證字第0010號」、「府產市○證字第0099 號」、「府產市○證字第0118號」之業者，未取得臺北市 ○○區○○段○小段○○地號地主同意書卻未遭廢止攤販 營業許可證云云，實屬誤解。上開各攤販業者因逾期未補 正土地所有權人之同意書，被告已於日前依法廢止其攤販 營業許可證，受處分者不服該處分目前正進行訴願程序中 。從而原告主張渠等未補正同意書卻未遭被告廢止許可證 云云，與事實並不相符。綜上所述，系爭許可證之營業地 點，涉及訴外人歐○○○所有之系爭土地，嗣訴外人歐○ ○○向被告表示不同意原告繼續設攤後，被告多次函請原 告於期限內補正所有權人同意書，惟原告逾期仍未補正， 揆諸前揭法令規定，被告所為自102年6月1日起廢止原告 所持有系爭許可證之處分，自屬合法。
㈤聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
本院之判斷
㈠臺北市攤販管理自治條例第1條規定：「臺北市（以下簡稱 本市）為維護交通、市容、衛生及商業秩序，加強攤販管理 ，特制定本自治條例。」第2條規定：「本自治條例所定之 攤販，指市場以外之攤販而言。」第3條規定：「攤販管理 除法令另有規定外，悉依本自治條例辦理。」第5條第1項第 2項規定：「（第1項）申請攤販營業許可證者，應填具申請 書，送產業局審查，經核發攤販營業許可證，始得營業，並 得加入攤販協會為會員。（第2項）前項攤販營業許可證一 戶僅得申請一證。但婚前取得者不在此限。申請設置攤販， 如涉及私人土地，而不違反現行法令規定者，應檢具所有權 人同意書。」第6條第1項規定：「（第1項）申請攤販營業 許可證，應在本市設籍六個月以上，並符合下列規定之一者 為限：（第1款）一、經核准接受救助之低收入戶。（第2款 ）二、原發證或登記有案之攤販。（第3款）三、身體殘障 。（第4款）四、能提出民國七十三年十二月三十一日以前 曾為攤販之具體證明且年滿五十歲，無其他收入，家庭賴其 生活。」又「（第1項）行政機關作成行政處分有裁量權時 ，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政 處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為 之。（第2項）前項所稱之附款如下：（第1款）一、期限。 （第2款）二、條件。（第3款）三、負擔。（第4款）四、 保留行政處分之廢止權。（第5款）五、保留負擔之事後附 加或變更。」「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形
之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。…… （第2款）二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。」行 政程序法第93條及第123條第2款分別定有明文。 ㈡首開事實概要欄所述系爭許可證係原告於101年12月19日提 出補正之回覆函檢附與系爭土地所有權人歐○○○簽訂之系 爭租賃後核發，有上述補正之回覆函、系爭租賃等影本可稽 ，系爭許可證營業許可項目：種類為雜貨、地點為系爭地點 、有效期限自101年11月1日起至104年10月31日止，並在背 面附有攤位位置圖與系爭注意事項第1點第9款「壹、持有本 證者如有下列情事之一者，即由本府廢止或撤銷原行政處分 許可之效力：……之（第9款）九、核准設攤地點涉及私人 土地經所有權人提出異議時，應於一個月內提供所有權人同 意書，逾期未補正者。」之規定，亦有系爭許可證（參見原 告提出之原證1號證物）影本可考，又訴外人歐○○○102年 3月14日聲明書向臺北市市場處提出異議，被告及臺北市市 場處遂函請原告儘速取得系爭土地所有權人同意書，惟原告 逾期仍未能提出，遭被告以原處分自102年6月1日起廢止原 告原持有之系爭許可證等情，為兩造所不爭，且有訴外人歐 ○○○102年3月14日聲明書、被告102年3月20日府產業市字 第10230549700號函、臺北市市場處102年4月25日北市市街 字第10230799800號函及同年5月7日北市市街字第102308933 00號函、原處分等影本附卷可稽，為可確認之事實。 ㈢查被告所核發系爭許可證，得於特定場所置攤營業，且有前 揭臺北市攤販管理自治條例第6條第1項規定特定身分如經核 准接受救助之低收入戶者，其屬授予利益之行政處分無疑。 系爭許可證背面所載之系爭注意事項第1點第9款規定：「壹 、持有本證者如有下列情事之一者，即由本府廢止或撤銷原 行政處分許可之效力：……（第9款）九、核准設攤地點涉 及私人土地經所有權人提出異議時，應於一個月內提供所有 權人同意書，逾期未補正者。」應屬行政程序法第93條第2 項第5款規定所為保留行政處分廢止權之附款。被告辯稱其 為確保臺北市攤販管理自治條例第5條第2項後段規定「應檢 具所有權人同意書」之要件，屬保留行政處分廢止權之附款 ，合於法律規定，自係可採。而原告取得系爭許可證係因其 攤販營業地點涉及訴外人歐○○○所有之系爭土地，於申請 換發攤販營業許可證時檢附系爭租賃，始經被告以附款方式 保留廢止權（系爭攤販營業許可證之注意事項第1點明文規 定9款廢止事由）核准發給。故訴外人歐○○○既向臺北市 市場處提出102年3月14日聲明書，表示其與原告之土地租賃 關係因故提前於102年3月31日終止，不同意原告繼續使用其
土地設攤營業，核與注意事項第1點第9款之「土地所有權人 提出異議」之條件業已成就，是被告先於102年3月20日函請 原告於文到1個月內取得土地所有權人之同意書，賦予原告 補正之期間，若逾期未補正即廢止系爭許可證；由臺北市市 場處再於102年4月25日、5月7日發函原告請其於102年5月底 辦理補正，因原告均未於前揭期限內補正系爭土地所有權人 之同意書，被告據而自102年6月1日起廢止系爭許可證之處 分之行政行為，認事用法，核無違誤。
㈣原告忽而主張系爭地點不包括系爭土地，忽而主張其與訴外 人歐○○○簽訂租賃契約承租系爭土地，每年換約按時給付 租金云云。前後矛盾，顯難就其所言認以何者為真。惟被告 核發系爭許可證予原告，如前所述，原告係提出系爭租賃為 據，假設系爭地點不包括系爭土地，原告豈有按月給付租金 與訴外人歐○○○每月高達7,000元租金之理（原告提出予 本院訴外人歐○○○101年12月、102年1至3月收據影本在卷 可稽）？因此，系爭許可證之攤販地點包括系爭土地無疑。 故原告主張其設攤之營業地點實際為○○街○號右側道路旁 ，並未占用系爭土地（該土地面積僅4平方公尺），經地政 單位測量後確認在案云云，至多只能證明測量時其未使用系 爭土地而已，與原告申領系爭許可證包含系爭土地無涉。是 原告主張其於102年4月25日函臺北市市場處「……申請人設 攤地點（○○街○號右）並未涉及私人土地（地號：○○區 ○○段○小段○號）……」亦僅同上本院所述，現實可能未 使用系爭土地，但是與因原告提出系爭租賃而核發之系爭許 可證無涉。換言之，假設原告使用之攤位地點有所變更，應 係原告另向被告申請變更或是新申領攤證另一程序之問題， 非本案之爭點。綜之，原告主張攤位涉及私人土地，理應由 該土地所有權人向地政主管機關提出土地測量，方能確定有 無涉及私人土地問題，然歷年從未據系爭土地所有權人提出 任何民事訴訟，亦從未經任何法院判決原告係無權占用系爭 土地，被告竟在毫無證據證明原告確有無權占用他人私有土 地之情形下，貿然廢止已核發之系爭許可證，於法有違云云 ，核係原告個人片面之看法，並無可採。
㈤原告又主張，出租人無權片面終止尚在租期有效期間內之租 約，縱其片面終止租約，亦屬不合法，該終止租約之意思表 示（異議）自屬無效，應認「同意書」仍合法有效存在，不 因歐○○○片面主張租約失效，即認歐○○○之異議合法， 該土地所有權人所出具之「聲明書」（異議）應屬無效，原 處分顯然於法未合云云。然而，被告辯稱，原告申請核發系 爭許可證時，提出訴外人歐○○○所有系爭土地之租賃契約
，故無論原告攤販擺設地點是否於系爭土地之上，一旦私有 土地所有權人表示不同意原告繼續使用土地，系爭許可證已 喪失其合法申請之基礎等語，查如前所述，系爭許可證之附 款為「核准設攤地點涉及私人土地經所有權人提出異議時， 應於一個月內提供所有權人同意書，逾期未補正者」，與被 告所辯相符，故原告之主張，乃其個人所為對於認事用法之 誤解，委無可採。故原告進而主張，就土地所有權人之片面 終止租約情形，亦從未經法院判決該租賃契約已不存在，然 被告不明究裡，片面廢止系爭許可證，造成原告之工作權益 受損，訴願決定以本案既經土地所有權人提出異議，自不以 租賃契約是否終止為必要云云，無視系爭土地所有權人歐○ ○○異議顯屬不合法或無效之異議，亦有未洽云云，當無可 採。至於原告另主張系爭攤位非設於系爭土地，確係在公有 土地上，以及原告申請攤販營業許可證時，提出申請書、身 分證影本、殘障手冊、切結書、位置圖、租賃契約及攤位平 面圖等，而非僅被告所提示之存根聯。原告於○○段○小段 ○地號公有土地上設攤，每月繳交使用補償金，至今租賃 契約租金改為每月10,000元，經由訴外人即自治會長李承昌 轉交訴外人歐○○○。被告竟將營業地點○號右等同租賃契 約51號右，認定原告設攤位置在訴外人歐○○○之系爭土地 上，而廢止原告於公有土地上之攤販營業許可，自有違誤云 云，亦無可採。
㈥原告再主張，原處分未敘述行政處分作成之法令依據，有違 行政程序法第96條第1項第3款規定云云。查原處分已載明臺 北市攤販管理自治條例第5條與系爭注意事項規定，原告稱 原處分只有系爭注意事項且注意事項僅屬內部行政規則，無 法令依據，洵屬誤解。因此，原告進而主張，被告廢止系爭 許可證，屬侵害人民工作權之處分，自應有法律之依據，即 須有法律保留之適用。民主之可貴在於依法行政，行政於實 現國家目的時，更須遵守法律，不能任意曲解法令限制人民 之權利，否則無異回到警察國家及專制時代。原告為身心障 礙人士，被告所為廢止系爭許可證處分，將導致原告無法繼 續擺攤營業生活，侵害原告工作權甚鉅云云。乃原告誤解法 令所致，尚無可採。另原告於103年4月28日準備程序時主張 訴外之攤販營業許可證證號為「府產市○證字第0010號」、 「府產市○證字第0099號」、「府產市○證字第0118號」之 業者，未取得臺北市○○區○○段○小段○○○號地主同意 書卻未遭廢止攤販營業許可證，有違平等原則云云。被告辯 稱，上開各攤販業者因逾期未補正土地所有權人之同意書， 被告已於日前依法廢止其攤販營業許可證，受處分者不服該
處分目前正進行訴願程序中。從而原告主張渠等未補正同意 書卻未遭被告廢止許可證云云，與事實並不相符。經查，無 論上述之事實如何？因攤販營業許可證之核發與撤銷或廢止 ，均有不同之原因事實，此原因事實必須個案認定，不能一 併而論，且與本案無關，故原告就此部分之主張，亦無可採 。
綜上所述，原告主張各節，均無可採。原處分自102年6月1日 起廢止系爭許可證，認事用法，並無違法，訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並無理由，應 予駁回。又本件事證已明，原告聲請詢問證人即訴外人李○○ ，證明系爭租賃契約租金改為每月10,000元，經由訴外人李○ ○轉交訴外人歐○○○之事實，與原告無法提出地主同意書予 被告證明系爭土地之使用權無關，核無必要。又其餘兩造間攻 擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 洪慕芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 書記官 林玉卿