臺北高等行政法院判決
103年度訴字第142號
103年4 月29日辯論終結
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
代 表 人 陳祖培（董事長）
訴訟代理人 傅祖聲 律師
蔡維恬 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌（市長）住同上
訴訟代理人 吳晏帛
葉思延
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服改制前行政院勞工委員
會中華民國102 年11月29日勞訴字第1020024189號訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告從事銀行業，為適用勞動基準法之行業。經臺北市勞動 檢查處於中華民國（下同）102 年5 月1 日、14日及22日派 員至原告所屬建成分公司實施勞動條件檢查結果發現，勞工 李○○等102 年1 月至4 月出勤表顯示，除受原告核准勞工 休假日或加班工作日外，其於每日出勤（電腦差勤系統）紀 錄均為公司規定上班時間（8 時50分）及下班時間（17時30 分），非勞工每日實際上下班時間，未依規定覈實記載勞工 實際出勤情形，違反勞動基準法第30條第5 項之規定。案經 被告審查屬實，爰依同法第79條第1 項第1 款、第3 項、行 政罰法第18條第1 項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件 統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3 點第21項規定，以102 年7 月1 日府勞動字第10233050000 號裁處書（下稱原處分 ）處原告罰鍰新臺幣（下同）16萬元整，並公布原告名稱。 原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：（一）被告未查實情即自行片面推論不利原 告之事實，原處分實有違誤：1.勞動基準法第30條第5 項規 定，僅規範雇主須逐日記載勞工出勤情形，惟並未說明記載 之方式。2.依改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）（93 ）勞動二字第0930011871號函，檢視雇主是否依勞動基準法 第30條第5 項之規定備置勞工簽到簿或出勤卡，除有電腦差 勤系統紀錄外，尚得輔以其他資料以為佐證。3.原告因員工
眾多且分散全台與海外各地（全台共計165 家分行、海外分 行及辦事處共11個據點），不同單位間原各有不同之出勤管 理制度，導致原告管理上之困難，故為求公平起見，原告統 一改採分段工時出勤管理，亦即，由單位主管或被授權人於 原告規定一般工時執行勞務前，進行出勤異常人員盤點，並 了解出勤異常員工之原因後，於原告出勤管理系統進行登載 ；員工之退勤時間，除因請假、公出等退勤異常外，原則上 應於原告規定之一般工時結束時退勤，惟若因執行業務需要 延長工時，主管應於一般工時退勤前告知員工，並取得員工 之同意、或由員工自行依需要申請，並由員工於原告之延長 工時系統上進行申報，經主管核定後，依申請時間，於延長 工時提供勞務。是依此系統，前段一般工時退勤之時間仍須 依原告規定之退勤時間先行退勤，依勞動基準法第35條之規 定給予休息後，始得再行提供勞務，以符合勞動法規之相關 規定。4.原告皆逐日完整記載員工之出勤情形（記至分鐘） ，被告未盡查明事實之責，逕以片面資訊，推論出不利原告 之事實，進而對原告為裁處，原處分實屬違法。（二）縱認 原告確有違規事實，然原告業於102 年2 月提出改善計畫， 因系統改善與建置需一定時間，原告亦展現誠意，就此多次 與被告進行溝通，並於102 年5 月完成前揭系統之建置，並 更新出勤紀錄。惟被告明知原告之改善計畫及時程，於日前 對原告建成分行實施勞動檢查時，竟仍以原告員工1 月至4 月之出勤紀錄違反勞動基準法為由，對原告加重裁罰。被告 非但未依行政罰法第18條第1 項規定，審酌原告違反行政法 上義務行為應受責難之程度甚低，且原告已進行具體改善， 即逕行對原告加以裁處，並公布原告之名稱，原處分不僅與 法律規範目的不合，而且違背行政罰法第18條第1 項之規定 ，顯有裁量怠惰之違法及行政裁量權之濫用，應予撤銷。（ 三）並聲明求為判決：1.訴願決定及原處分關於罰鍰部分均 撤銷。2.原處分關於公布姓名部分確認其違法。3.訴訟費用 由被告負擔。
三、被告抗辯則以：（一）原告未核實明載實際工作時間，僅以 公司規定上班時間紀錄每日出勤（上班時間8 時50分及下班 時間17時30分），此與勞動基準法施行細則第21條規定出勤 紀錄應記載之內容不合，原告所稱實屬推諉之詞，尚不足採 。（二）原告違反勞動基準法第30條第5 項規定，前經被告 102 年1 月12日府勞動字第10231038600 號函裁處在案，本 次原告仍未依法改善，再次違反勞動基準法第30條第5 項規 定，為第2 次違反，被告業審酌原告應受責難程度、所生影 響及所得利益，並考量原告資力、保障勞工權益等情節，於
勞動基準法第79條第1 項第1 款規定2 萬元至30萬元之裁罰 範圍內，依裁罰基準第3 點第21項，裁處16萬元，公布原告 名稱，被告依法處分，應屬合法妥適等語。（三）並聲明求 為判決：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本院判斷：
（一）本件原處分包含罰鍰及公布事業主名稱兩部分，原告已繳 納罰鍰，被告亦已公布事業主名稱，就罰鍰部分原告提起 撤銷訴訟有回復原狀之可能，就公布事業主名稱部分，因 已執行完畢而無回復原狀之可能，是原告就原處分關於公 布事業主名稱部分，變更為確認違法訴訟，於法並無不合 ，應予准許，合先敘明。
（二）按勞動基準法第30條第5 項規定：「……（第5 項）雇主 應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此 項簿卡應保存一年。」第79條第1 項第1 款及第3 項規定 ：「（第1 項）有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二 萬元以上三十萬元以下罰鍰：（第1 款）一、違反……、 第三十條……規定。……（第3 項）有前二項規定行為之 一者，得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名， 並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」勞動基 準法施行細則第21條規定：「雇主依本法第三十條第五項 規定記載勞工出勤情形之時間，記至分鐘為止。」裁罰基 準第3 點第21項規定：「違規事件：雇主未置備勞工簽到 簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形者，並依法保存一年 者。法條依據（勞動基準法）：第三十條第五項、第七十 九條第一項第一款及第三項。法定罰鍰額度（新臺幣：元 ）或其他處罰：1.處二萬元以上三十萬元以下罰鍰。2.得 公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令 其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。統一裁 罰基準（新臺幣：元）：第一次：二萬至十六萬元。第二 次：十六萬至三十萬元。第三次以上：三十萬元。」該裁 罰基準乃被告為建立執法之公平性，減少爭議及提升行政 效率與公信力，對於違反勞動基準法事件，斟酌該違規事 件種類、違規次數等所訂定之裁罰標準，並未牴觸勞動基 準法或行政罰法第18條第1 項之規定，亦未逾越法律授權 裁量之目的及範圍，自得為行使裁量權依法裁罰之依據。（三）查原告從事銀行業，為適用勞動基準法之行業。經臺北市 勞動檢查處於102 年5 月1 日、14日及22日派員至原告所 屬建成分公司實施勞動條件檢查結果發現，勞工李○○等 之102 年1 月至4 月出勤表顯示，除受原告核准勞工休假 日或加班工作日外，其於每日出勤（電腦差勤系統）紀錄
均為公司規定上班時間（8 時50分）及下班時間（17時30 分），非勞工每日實際上下班時間，未依規定覈實記載勞 工實際出勤情形，違反勞動基準法第30條第5 項之規定。 案經被告審查屬實，爰依同法第79條第1 項第1 款、第3 項、行政罰法第18條第1 項及裁罰基準第3 點第21項規定 ，以原處分處原告罰鍰16萬元整，並公布原告名稱之事實 ，為兩造所不爭執，並有臺北市勞動檢查處勞動條件檢查 會談紀錄（見原處分卷可閱部分第18頁至第32頁）、臺北 市勞動檢查處談話紀錄（見原處分卷可閱部分第33頁至第 37頁）、出勤報表（見原處分卷可閱部分第39頁至第109 頁）、原處分書（見本院卷第17頁）及訴願決定書（見本 院卷第19頁至第24頁）在卷可稽，堪認為真實。（四）原告雖主張：依行政院勞工委員會（93）勞動二字第0930 011871號函，檢視雇主是否依勞動基準法第30條第5 項規 定備置勞工簽到簿或出勤卡，除有電腦差勤系統紀錄外， 尚得輔以其他資料佐證，被告未予查明，竟依電腦差勤系 統片面資訊，推論原告違反勞動基準法第30條第5 項規定 云云，惟按勞動基準法第30條第5 項及同法施行細則第21 條規定之目的，在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休 假等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之 正常工作時間及延長工作時間紀錄明確化，故課予雇主義 務，以備作為勞資爭議之佐證。而行政院勞工委員會（93 ）勞動二字第0930011871號函「要旨：雇主置備之勞工簽 到簿或出勤卡未記載至分鐘，惟有其他資料可查明勞工出 勤時間，則尚無違反勞動基準法施行細則第21條之規定。 」其說明略謂：「查勞動基準法第30條第5 項及同法施行 細則第21條規定，旨在確實記載勞工出勤情形（含工作時 間等）並予保存，以明相關權益。如雇主置備之勞工簽到 簿或出勤卡，未記載至分鐘，惟另有其他資料（如已事先 約定正常工作時間，加班及請假另外呈報或統計等資料） 可稽勞工之工作時間等出勤情形，仍符合該法意旨。」並 非謂雇主得僅記載勞工請假、公出及加班與否狀況而取代 置備簽到簿或出勤卡等出勤紀錄。本件原告於102 年1 月 至4 月並未置備記載至分鐘之勞工簽到簿或出勤卡，亦無 其他資料可查明勞工實際出勤時間，被告認原告違反勞動 基準法第30條第5 項規定，自屬有據。
（五）原告又主張：縱認原告確有違規事實，然原告業於102 年 2 月提出改善計畫及時程，因系統改善建置需一定時間， 且被告於作成原處分時，原告已具體改善出缺勤紀錄方式 ，乃被告仍裁罰並公布事業主名稱，並未斟酌行政罰法第
18條所列各種因素，顯有裁量怠惰、裁量濫用之違法云云 ，惟查臺北市勞動檢查處前於101 年12月12日派員實施勞 動檢查，即發現原告有違反勞動基準法第30條第5 項規定 之情形，並經被告於102 年1 月21日以府勞動字第101410 59500 號函依勞動基準法第79條第1 項第1 款規定裁處罰 鍰2 萬元，此為原告不爭之事實，並有裁處書在卷可稽（ 見本院卷第71頁）。雖原告於102 年2 月已提出改善計畫 及時程，惟原告既自知系統改善建置費時，並非短期可以 改善，於系統改善建置之過渡時期，自應以其他方式確實 紀錄勞工出勤時間，乃臺北市勞動檢查處於102 年5 月1 日、14日及22日派員前往檢查，仍發現原告就勞工102 年 1 月至4 月出勤表紀錄，除受原告核准休假日或加班工作 日外，其餘均記載為公司規定上班時間（8 時50分）及下 班時間（17時30分），並未實際記載勞工出勤情形，仍有 違反勞動基準法第30條第5 項規定之情形。因屬第2 次違 反上開規定，被告乃依裁罰基準科處罰鍰16萬元，並公布 事業主姓名，尚難認違反行政罰法第18條第1 項規定或有 裁量怠惰、裁量濫用之違法情事。
（六）綜上所述，原告主張均非可採。被告所為原處分經核並無 違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，提 起本件撤銷訴訟及確認訴訟為無理由，應予駁回。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證，經核於判決結果 不生影響，爰不一一論駁，併此說明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 楊 得 君
法 官 洪 慕 芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 書記官 陳 又 慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網