臺北高等行政法院裁定
103年度簡抗字第12號
抗 告 人 倍力營造股份有限公司
代 表 人 古仲遠（董事長）
上列抗告人因與相對人勞動部間勞工安全衛生法事件，對於中華
民國103 年3 月13日臺灣臺北地方法院102 年度簡字第359 號行
政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：本件抗告人不服臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）民國103 年1 月22日102 年簡字第359 號行政訴訟 判決，於103 年2 月16日提起上訴，其未於上訴狀內表明上 訴理由，亦迄未提出上訴理由書，爰依行政訴訟法第236 條 之2 第3 項準用同法第245 條第1 項規定，以其上訴不合法 ，裁定駁回之。
三、抗告意旨略以：抗告人公司僅有3 人，承建佳儷曲線運動館 西屯店新建工程，工程款僅新臺幣（下同）2,000 多萬元， 且就峻宇工程行負責人黃進昌死亡一事，經臺灣臺中地方法 院檢察署偵查終結不起訴處分，抗告人縱有缺失，亦應依行 政院所頒佈違反勞工安全衛生及勞動檢查法罰鍰案件處理要 點之裁罰原則規定，認屬第二類裁罰，裁罰3 萬元，相對人 裁處抗告人6 萬元罰鍰，實有不妥云云。
四、本院按：
㈠按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表 明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於 原高等行政法院，未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政 法院以裁定駁回之，行政訴訟法第245 條第1 項定有明文。 上開通常訴訟程序之規定，依同法第236 條之2 第3 項規定 ，於簡易訴訟程序準用之。
㈡經查，本件抗告人不服行政院102 年6 月5 日院臺訴字第10 20136171號訴願決定，提起行政訴訟，經臺北地院103 年1 月22日102 年簡字第359 號行政訴訟判決駁回，該判決於10 3 年1 月28日送達於抗告人（原審卷第51頁），抗告人於10 3 年2 月16日提起上訴，惟未於上訴狀內表明上訴理由，僅 載明上訴理由狀容後再補（原審卷第56-57 頁），然迄未提 出上訴理由書，臺北地院遂以103 年3 月13日102 年度簡字
第359 號行政訴訟裁定駁回其上訴，依上開規定，核無違誤 ，從而其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236 條之2 第4 項、第272 條、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 陳 鴻 斌
法 官 陳 金 圍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日 書記官 劉 道 文
, 台灣公司情報網