臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第703號
原 告 楊晉旭
被 告 財政部
代 表 人 張盛和（部長）
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳（局長）
被 告 中華民國
代 表 人 馬英九（總統）
被 告 教育部
代 表 人 蔣偉寧（部長）
被 告 內政部
代 表 人 陳威仁（部長）
被 告 交通部
代 表 人 葉匡時（部長）
被 告 經濟部
代 表 人 張家祝（部長）
上列當事人間綜合所得稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2 項之規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。
二、經查：
㈠本件原告因未辦理民國（下同）94年度綜合所得稅結算申 報，經被告財政部臺北國稅局查獲，核定原告94年度綜合 所得總額新臺幣（下同）22,339,390元，並據以補徵稅額 及裁處罰鍰，原告就取自財團法人台北海洋技術學院之利 息所得（下稱系爭利息所得）及罰鍰處分不服，循序向本 院提起行政訴訟（本院受理案號：100 年度訴字第106 號 ），並於訴訟中合併請求判命被告等先行支付原告向被告 財政部臺北國稅局所屬大安分局檢舉事項之檢舉人獎金， 以及依國家賠償法規定請求被告等給付損害賠償。其中關 於原告訴請撤銷補徵稅額及罰鍰處分暨此部分之國家賠償 訴訟部分，經本院以100 年度訴字106 號判決駁回原告之 訴、最高行政法院101 年度裁字第1180號裁定駁回原告上 訴而確定在案；原告訴請被告等核發檢舉人獎金部分，本 院以100 年度訴字106 號裁定駁回原告之訴，並經最高行
政法院101 年度裁字第1186號裁定駁回原告抗告而告確定 ；原告依國家賠償法合併請求財政部、教育部、內政部、 交通部、經濟部及中華民國等6 被告損害賠償1,190,000, 000 元部分，則經本院於100 年11月14日以100 年度訴字 第106 號裁定移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院），且經最高行政法院以101 年度裁字第 254 號裁定駁回原告抗告而確定在案。
㈡前開移送部分，案經臺北地院以101 年度重國字第12號國 家賠償事件受理，訴訟中，原告以101 年10月18日民事訴 訟準備㈡狀（見臺北地院上開案卷㈡第113~128 頁），除 追加財政部臺北國稅局為被告外，另訴請：先位聲明：⒈ 確認系爭利息所得不存在。⒉代位（中華民國）收取國稅 人被告財政部臺北國稅局，應先行代位被告（中華民國） ……等人先行清償積欠原告損害賠償。⒊被告財政部、教 育部、內政部、交通部、經濟部、中華民國等人應依誠實 、信賴保護、誠信原則共同先行清償積欠之損害賠償費（ 估算中）。⒋清償等應給付原告檢舉獎金、被告等應給付 原告檢舉事項（通案）之檢舉獎金。備位聲明：上述聲明 第4 項係中華民國之財物黑洞，經由原告檢舉，使中華民 國受有難以估計之經濟利益，中華民國應先行給付原告檢 舉人獎金，以供原告受不利益判決支付國稅之用。嗣臺北 地院就原告與被告臺北市政府、中華民國、財政部、立法 院間國家賠償訴訟部分，以102 年3 月4 日101 年度重國 字第12號民事判決駁回原告之訴；就原告追加提起之前開 訴訟（如先位聲明與備位聲明所示），則以事屬公法爭議 ，普通法院無審理權限為由，另以同日101 年度重國字第 12 號 裁定移送本院。
㈢本件原告雖於臺北地院審理時繳納裁判費800,000 元，惟 依原告101 年3 月28日民事繳納裁判費陳報狀所載「原告 爰依民事訴訟法第31條之3 、第44條之2 、第77條之22… …先行減縮訴訟標的金額至新臺幣80萬元繳納裁判費…… 」等語（見臺北地院上開案卷㈠第13頁），並參以原告與 被告臺北市政府、中華民國、財政部、立法院間國家賠償 訴訟部分，已據臺北地院以判決駁回原告之訴，且原告係 於101 年10月18日始以民事訴訟準備㈡狀就前揭公法爭議 為訴之追加（如先位聲明與備位聲明所示，亦即臺北地院 101 年度重國字第12號裁定移送本院部分），可知原告所 繳800,000 元係屬民事訴訟部分之裁判費，此部分業經臺 北地院審理後自為判決，至原告追加提起前揭公法爭議之 訴，則係在上開民事訴訟之外，另行提起之行政訴訟，核
屬1 新訴之提起，依行政訴訟法第98條第2 項前段規定， 應徵第一審裁判費4,000 元。茲原告起訴，未據繳納裁判 費，經本院審判長於102 年5 月22日以102 年度訴字第70 3 號裁定，命原告於裁定送達之日起7 日內補正，該裁定 已於102 年5 月28日送達原告，有送達證書在卷可稽，原 告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。又本件 原告之訴既經駁回，則原告以依行政訴訟法第44條規定， 聲請本院裁定命臺北市政府參加訴訟，即無必要，併此敘 明。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 王 碧 芳
法 官 陳 秀 媖
法 官 程 怡 怡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 書記官 張 正 清