臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第68號
上 訴 人 中德保全股份有限公司
代 表 人 王步天
送達代收人 李孟峰
被 上訴人 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國102 年4 月
15日臺灣臺北地方法院101 年度簡字第196 號行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依 同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於 地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所 違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則 為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之 2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人係從事保全業，為適用勞動基準法之行業，經被 上訴人所屬勞工局（民國102 年1 月1 日改制為勞動局）勞 動檢查處於101 年1 月3 日派員實施勞動檢查，發現上訴人 使所僱勞工○○○於100 年10月正常工作時間外有延長工作 時間，未經工會或勞資會議同意；及分別使○○○於100 年 10月、11月及12月每日正常工時連同延長工時達12小時，該 月總延長工時分別為68小時、76小時及64小時，超過法定每 月46小時上限，分別違反勞動基準法第32條第1 項及第2 項 規定，經被上訴人以101 年3 月19日府勞動字第1013219210 1 號裁處書（以下簡稱原處分），依同法第79條第1 項第1 款規定，對上訴人分別裁處罰鍰新臺幣（下同）2 萬元，共
計4 萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地 方法院以101 年度簡字第196 號行政訴訟判決駁回其訴（以 下簡稱原判決）。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張略以 ：勞委會已公告核定保全人員為勞動基準法第84條之1 工作 者，保全員並非勞動基準法第32條適用的對象；上訴人已於 90年8 月21日報備工作規則，勞資會議已同意90年8 月21日 工作規則報備函，面試時即告知、報到時請新進同仁閱讀工 作規則，已符合勞動基準法第84條之1 由勞雇雙方另行約定 之原始意旨；原判決以90年10月30日後發布的勞委會96年12 月10日勞動2 字第0960080348號函、勞委會97年4 月17日勞 動2 字第0970005532號函認定勞動基準法第84條之1 須個別 且書面約定，已限縮或改變勞動基準法第84條之1 原意。原 判決有法條適用之誤失等語。核上訴人之上訴理由，無非係 重述其於原審已主張而為原審所不採之陳詞，就原判決駁回 其之訴之論斷理由，究有如何合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243 條第2 項所列各款之情形，則未具 體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書記官 陳清容
, 台灣公司情報網