臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第763號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
劉韋伶
被 告 游川河
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年5月
13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百零三年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告以新臺幣壹拾萬貳仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）106,048元，及分別 按40,986元、15,688元、47,557元，依週年利率7.35％、11 .85％、18.85％計算之利息；嗣於103年2月10日具狀減縮應 受判決事項之聲明為被告應給付原告104,231元，及自102年 12月18日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息（見卷 一第11頁）；復於103年5月13日行言詞辯論程序時，以言詞 減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告102,557元，及 自103年5月12日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息 （見卷一第50頁），參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。二、原告主張：被告於94年3月14日向原告請領信用卡使用，依 約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債 務，負全部給付責任。被告至103年5月11日止累積消費記帳 102,557元未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外， 另應給付自103年5月12日起至清償日止，按週年利率20％計 算之利息，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律 關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：伊在原告的存款已於85年12月31日遭原告扣款5, 022元，又會有這筆信用卡欠款是因伊的信用卡被朋友冒用 ，惟雖被冒用，但伊不會逃避還款責任，只是伊現在是打零 工，希望原告能減縮利率，並讓伊每月還款4,000元；再者
，原告雖提供消費明細，但名目不正確，又伊希望原告能追 索伊在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）的勝訴判決等語 ，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭信用卡 借款債務102,557元及其遲延利息之事實，業據其提出信用 卡申請書、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款等 件為證（見卷一第13頁至第38頁）；被告除否認原告之借款 請求權外，並以前開情詞置辯。惟查：
（一）被告雖抗辯希望原告能減縮利率，並讓伊每月還款4,000 元云云。然按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人 對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文 。再依信用卡約定條款第15條第3項前段已明確約定：「 各筆循環信用利息之計算，係將每筆『得計入循環信用本 金之帳款』，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以入 帳日起應適用之信用優惠利率（依貴行定儲利率指數浮動 調整，其最高上限為年息百分之二十，未符合信用優惠利 率者適用之循環信用利率為20％）計算至該筆帳款結清之 日止（元以下四捨五入）；持卡人於當期繳款截止日前結 清全部應付帳款、或繳款後剩餘未付款項不足新台幣，則 當期產生之循環信用利息不予計收。」（見卷第14頁）， 是原告以週年利率20％計算之利息既未違反民法第205條 規定，原告請求被告依約給付利息，要非全然無據。況被 告雖陳稱希望以每月4,000元分期清償之詞，惟原告並未 同意，被告復未提出相關資力證明供本院斟酌，本院自無 法為准予分期給付之判決。是被告上開抗辯，並無可取。（二）被告再辯稱原告雖提供消費明細，但名目不正確云云。惟 按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對 渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反 對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 ，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855 號、1679號判例可資參照。查，被告既未說明該帳務明細 、客戶消費明細表（見卷一第17頁至第38頁）有何不實， 復未提出相關事證證明原告有何偽造、變造之虞，僅空言 否認，依舉證責任分擔之原則，尚難認被告對自己主張之 事實已盡證明之責。是被告所辯，自非可取。
（三）至被告抗辯希望原告能追索其在士林地院的勝訴判決云云 。惟查，被告於士林地院的101年度湖簡字第225號及101 年度簡上173號判決與本件之請求並無任何關係，核與原 告請求並無影響，是被告上開抗辯，即屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭信 用卡欠款102,557元，及自103年5月12日起至清償日止，按 週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
, 台灣公司情報網